3 Ads 81/2010 — Nejvyšší správní soud

16 Ad 16/2011- 90 - text 10 pokračování 16Ad 16/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou v právní věci žalobce Ing. J. M., bytem M. L., zastoupeného JUDr. Beátou Burianovou, advokátkou, se sídlem Hlavní 161, 353 01 Mariánské Lázně, proti žalované České správě sociálního zabezpečení se sídlem v Praze 5, Křížová 25 (dále jen ČSSZ), v řízení o žalobě ze dne 21.2.2011 proti rozhodnutí žalované ze dne 27.12.2010 č.j. X o starobní důchod, t a k t o : I. Rozhodnutí žalované ze dne 27.12.2010 č.j. X a jemu předcházející rozhodnutí ze dne 30.9.2010 č.j. X i jemu předcházející rozhodnutí ze dne 10.2.2010 č.j. X s e z r u š u j í pro vady řízení a věc s e v r a c í žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je p o v i n n a zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce JUDr. Beáty Burianové na nákladech řízení částku ve výši 6.016,-Kč nejpozději do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku na účet č. X. O d ů v o d n ě n í : Včasnou žalobou se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 27.12.2010 č.j. X, kterým byly zamítnuty jeho námitky a potvrzeno rozhodnutí ČSSZ ze dne 30.9.2010 č.j. X, jímž žalovaná změnila své původní rozhodnutí ze dne 10.2.2010, kterým mu přiznala od 22.1.2010 starobní důchod podle § 29 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění (dále jen zákon). Žalobce zejména vyjádřil nesouhlas s napadeným rozhodnutím, protože podle něho je nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek důvodů pro rozhodnutí, když absentuje odůvodnění, z něhož by byl srozumitelně a jednoznačně informován o důvodech předmětného rozhodnutí, kterými úvahami se žalovaná řídila při hodnocení podkladů a při výkladu právních předpisů a poukázal i na to, že dle § 68 odst. 3 správního řádu by se žalovaná měla také vypořádat v odůvodnění rozhodnutí s návrhem a námitkami žalobce, které v předmětném řízení byly řádně vzneseny. Žalobce zejména namítal, že nemá řádně uznánu kategorii I.AA mezi lety 1980-1992, protože v případě jejího uznání by měl dříve nárok na starobní důchod. Dále se dožadoval započítání doby pojištění v délce 6 měsíců od 28.7.1997 a mzdy ve výši 67.772,-Kč s ohledem na rozsudek Okresního soudu Cheb sp. zn. 8C 213/99 ze dne 6.4.2000. Závěrem žalobce zdůraznil, že výpočet výše starobního důchodu žalovanou je nesprávný, když žalovaná dostatečně nezohlednila všechny okolnosti a podklady nezbytné pro posouzení, dostatečně nezjistila skutkový stav celého případu a rovněž nezohlednila odůvodněné námitky žalobce, proto dospěla k nesprávnému právnímu závěru. Žalobce se dožadoval vydání rozsudku, jímž by rozhodnutí žalované ze dne 30.9.2010 ve spojení s rozhodnutím ze dne 27.12.2010 bylo zrušeno a věc vrácena žalované k dalšímu rozhodnutí; navrhl i důkaz výslechem svědka Ing. P. H., bývalého spolupracovníka, který v rozhodné době vykonával funkci vedoucího odboru bezpečnosti a hygieny práce odštěpného závodu Uranové doly – Západní Čechy K žalobě byl připojen svazek listin, nikoli však kopie napadeného rozhodnutí, jak je stanoveno v § 71 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.). (Kopie napadeného rozhodnutí byla soudu zaslána až k jeho výzvě a doručena dne 8.3.2011 společně s dalšími přílohami.) Z kopie napadeného rozhodnutí ze dne 27.12.2010 vyplývá, že jím žalovaná zamítla námitky žalobce a potvrdila níže citované rozhodnutí ze dne 30.9.2010, neboť konstatovala, že při výpočtu starobního důchodu žalobce musí vycházet z evidenčních listů důchodového pojištění a dalších dokumentů upravených v příslušných ustanoveních zákona č. 582/4991 Sb., kterými se v řízení ve věcech důchodového pojištění prokazují doby pojištění a náhradní doby pojištění, včetně vyměřovacích základů získaných zejména v rozhodném období pro stanovení osobního vyměřovacího základu; protože kontaktní osoba společnosti Casino Lil Club a.s. (Mariánské Lázně, dále jen CASINO) zaniklé bez právního nástupce dosud nezaslala OSSZ v Mladé Boleslavi nebo ČSSZ kopie uschovaných dokumentů, z nichž by bylo možné zjistit namítanou dobu i vyměřovací základ, získaný v říjnu 1997, proto nemůže ČSSZ zohlednit tyto údaje při výpočtu starobního důchodu. K žalobcem namítaným dobám v I.AA pracovní kategorii žalovaná zdůraznila, že v rozhodnutí ze dne 30.9.2010 vše velice podrobně vysvětlila s odkazem na evidenční materiál nynějšího podniku DIAMO, státní podnik, odštěpný závod Správa uranových ložisek Příbram, ul. 28. října 284 (dále jen DIAMO), k čemuž nemá co dodat, proto považuje své vysvětlení uvedené ve změněném rozhodnutí ze dne 30.9.2010 za vyčerpávající a neměnné. Z kopie předcházejícího rozhodnutí žalované ze dne 30.9.2010 je zřejmé, že jím žalovaná jím podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve spojení s § 87 zákona č. 582/1991 Sb. změnila rozhodnutí ze dne 10.2.2010 č.j. 550 122 0780 a přiznala žalobci od 22.1.2010 starobní důchod podle § 29 odst. 1 a § 74a odst. 2 zákona ve výši 12.035,-Kč měsíčně s velmi obsáhlým odůvodněním, dle něhož lze plně vyhovět námitkám žalobce proti rozhodnutí ze dne 10.2.2010, jelikož v roce 2009 skutečně získal v námitce avizovanou dobu pojištění i vyměřovací základ jako osoba samostatně výdělečně činná, když dnem 19.3.2010 zaplatil pojistné na sociálním zabezpečení.; tato doba i vyměřovací základ za rok 2009 budou zohledněny při výpočtu starobního důchodu. ČSSZ dále po provedeném šetření zjistila, že v roce 1994 získal žalobce ještě dobu pojištění od 1.2.1994 do 31.12.1994, když vykonával vedlejší pracovní činnost ve společnosti CASINO a z této vedlejší činnosti získal vyměřovací základ ve výši 189.846,-Kč, což bude také zohledněno. Žalovaná také šetřením zjistila, že jí v roce 1994 zaměstnavatel žalobce DIAMO s datem 4.10.2004 zaslal potvrzení o výplatě zvláštního příspěvku horníkům za dobu od roku 1994 do roku 2005. ČSSZ na osobním listu důchodového pojištění (dále jen OLDP) v roce 1995 za tento rok zaznamenala sumu 22.800,-Kč ve správné výši, v roce 1994 zaznamenala pak součet jednotlivých sum tohoto zvláštního příspěvku, avšak v nesprávné výši 210.872,-Kč, proto zhodnotí souhrnný vyměřovací základ v roce 1994 za rok 1994 a dále za roky 1996 a 2005 ve správné výši 227.556,-Kč při výpočtu starobního důchodu. Dále žalovaná mimo jiné ještě uvedla, že CASINO s ohledem na rozsudek Okresního soudu v Chebu (dále jen OS Cheb) č.j. 8C 213/99-26 ze dne 6.4.2000, který nabyl právní moci k bodu I. dnem 10.5.2000, nezaslalo ČSSZ opravný evidenční list důchodového pojištění (dále jen ELDP), v němž by byla doplněna doba pojištění v říjnu 1997 a vyměřovací základ odpovídající náhradě mzdy ve výši 67.772,-Kč. Uvedený zaměstnavatel písemně dne 31.7.2005 oznámil OSSZ v Mladé Boleslavi, že zajistil úschovnu záznamů a dalších dokladů pro účely důchodového pojištění a jako kontaktní osobu uvedl paní L. B., M. L. ČSSZ vyjádřila, že se dále zabývá ověřováním této skutečnosti, proto uvedenou dobu ani náhradu mzdy nemohla zhodnotit při výpočtu starobního důchodu žalobce, protože tyto skutečnosti nejsou řádně doloženy v souladu s právními předpisy týkajícími se důchodového pojištění. Doby pojištění získal žalobce v pracovním poměru Uranové doly Příbram (nyní DIAMO) v části roku 1980 a 1981, v roce 1982 a v letech 1988 až 1992 (celkem 5 roků a 175 dní v pracovní kategorii I.AA ve vybraném zaměstnání v hornictví v uranových dolech) a v části roku 1980 a 1981, v letech 1982 až 1988 (celkem 6 let a 344 dní v pracovní kategorii I.A v zaměstnání při těžbě, průzkumu a zpracování uranové rudy) na základě opravného ELDP, který dne 19.3.2004 vyhotovil uvedený zaměstnavatel a následně dne 1.9.2010 písemně sdělil, že ELDP ze dne 15.11.1993 vystavila organizační jednotka uvedené společnosti, která k této činnosti neměla oprávnění (jednalo se o provoz hornické výroby a likvidací Zadní Chodov), proto mohlo dojít k určitým nepřesnostem při vystavení evidenčního litu. Na opravném ELDP ze dne 19.3.2004, zařazení v letech 1982 do 1987 s kódem 051801 a profesí „mechanik úseku, resp. samostatný mechanik“ vychází z rezortního seznamu Federálního ministerstva paliv a energetiky zaměstnání zařazených pro účely důchodového zabezpečení do I. a II. pracovní kategorie z roku 1978, který byl v té době v platnosti (viz. Výnos FMPE č. 6/78 kód 05 18 01 se zapsanou profesí „mechanik – elektromechanik úseku – mistr strojní a elektroúdržby v dole“ s činností „řízení práce dělníků a zodpovědnost za udržování strojního zařízení v provozuschopném stavu v podzemí hlubinných dolů, včetně dílen v podzemí“) a na opravném ELDP ze dne 19.3.2004 zařazení v letech 1988 až 1992 s kódem 05 08 01 a profesí „mistr strojní údržby v dolech“ vychází z rezortního seznamu Federálního ministerstva paliv a energetiky zaměstnání zařazených pro účely důchodového zabezpečení do I. a II. pracovní kategorie z roku 1988, který nabyl účinnosti dnem 1.10.1988 (viz. Výnos FMPE č. 5/88 kód 05 08 01 „mechanik – elektromechanik úseku, mistr strojní a elektroúdržby v dole“ s činností „řízení a odpovědnost