1 Afs 71/2009 — Nejvyšší správní soud

17 A 33/2010- 42 - text 11 pokračování 17A 33/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Kuchynkou v právní věci žalobce: R.O., zastoupeného JUDr. Janou Martinů, advokátkou se sídlem Zahradní 253, Klášterec nad Ohří, proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor správních agend a dozoru, krajský živnostenský úřad, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11.3.2010, čj. 433/DS/10-3, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobou došlou soudu dne 17.5.2010 se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 11.3.2010, čj. 433/DS/10-3, a rozhodnutí Městského úřadu Cheb ze dne 21.1.2010, sp. zn. 3757/2009 SHD, čj. MUCH 5174/2010 SHD. Rozhodnutím ze dne 11.3.2010, čj. 433/DS/10-3, Krajský úřad Karlovarského kraje zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Cheb ze dne 21.1.2010, sp. zn. 3757/2009 SHD, čj. MUCH 5174/2010 SHD, jímž tento správní orgán došel k závěru, že žalobce je vinen tím, že dne 12.5.2009 v době kolem 8:35 hod. v katastru obce Františkovy Lázně na silnici č. I/64 v km 3,038 před křižovatkou se silnicí č. III/21326 (směr Poustka) jako řidič vozidla zn. Lincoln Navigator RZ X předjížděl kolonu vozidel v době, kdy vpředu jedoucí řidič vozidla zn. Avia RZ X P.B. na uvedené křižovatce odbočoval s vozidlem vlevo a dával znamení o změně směru jízdy vlevo. Došlo ke střetu pravou přední částí vozidla zn. Lincoln do levé přední části odbočujícího vozidla zn. Avia. Vozidlo zn. Lincoln bylo nárazem odhozeno vlevo na odstavnou plochu, kde narazilo do odstaveného nákladního vozidla zn. Daf RZ X řidiče J.L. Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění obviněného, který utrpěl tržnou ránu ve vlasové části hlavy, otřes mozku a zlomeninu levé čéšky; k lehkému zranění P.B., který utrpěl lehký otřes mozku, zhmoždění levého očního víčka a krajiny kolem oka a zhmoždění levého ramene; k lehkému zranění J.L., který trpěl zhmoždění obou bérců a zhmoždění bederní páteře. Dále došlo k poškození vozidla zn. Lincoln Navigator RZ X ve vlastnictví L.O., k poškození vozidla zn. Avia RZ X ve vlastnictví firmy Františkolázeňská výtopna s.r.o. a k poškození vozidla zn. Daf RZ X ve vlastnictví firmy HS LINE, s.r.o. Svým jednáním porušil ust. § 17 odst. 5 písm. b) a e) zákona o silničním provozu. Dopustil se tak přestupků podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 7 a písm. i) zákona o přestupcích. Způsobil dopravní nehodu, při které škoda na vozidlech zřejmě přesáhla částku 100.000,- Kč. Za porušení uvedených právních předpisů byla obviněnému jako sankce uložena pokuta v částce 8.000,- Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Přestupky jsou upraveny zákonem č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o přestupcích“). Není-li v zákoně o přestupcích nebo jiném zákoně stanoveno jinak, vztahuje se na řízení o přestupcích zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „správní řád“ nebo „spr. ř.“) [§ 51 zákona o přestupcích]. Provoz na pozemních komunikacích je upraven zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o silničním provozu“). V žalobě žalobce namítá, že rozhodnutí žalovaného a tedy i rozhodnutí Městského úřadu Cheb, odboru silničního hospodářství a dopravy, čj. MUCH 5174/2010 SHD ze dne 21.1.2010 a nikoli 22.1.2010, jak uvedl žalovaný, je v rozporu se zákonem, neboť se nejedná pouze o jeho přestupek a dle názoru žalobce jsou tedy rozhodnutí nezákonná. Žalobce v průběhu správního řízení předložil znalecký posudek č. 18 – 754/2009 zpracovaný znalcem Ing. Chládkem, kterým znalec vyvracel tvrzení řidiče P.B. V rámci opětovného projednání přestupku předložil žalobce dodatek č. l zpracovaný dne 19.10.2009, kdy znalec uvádí, že nelze technicky doložit, že vozidlo Avia mělo zapnutý levý ukazatel směru jízdy a po jakou dobu byl zapnutý, tedy že řidič vozidla Avia neporušil § 21 odst. l zákona o silničním provozu, a že žalobce neohrozil v průběhu předjíždění žádné vozidlo. Naopak znalec v dodatku posudku uvádí, že řidič vozidla Avia ohrozil svým manévrem žalobce jedoucího v levém pruhu. Z tohoto žalobce vyvozuje, že řidič vozidla Avia měl přinejmenším spoluúčast na dopravní nehodě a pak s ohledem na zranění žalobce a dobu jeho léčení se nejednalo o přestupek, který projednávají obecní úřady obcí s rozšířenou působností ve smyslu § 53 odst. 2 zákona o přestupcích, ale již o trestný čin a k projednání trestného činu jsou věcně příslušné soudy. Žalovaný správní orgán se k žalobě vyjádřil mj. tak, že žalobce na podporu své obhajoby nechal vypracovat znalecký posudek na předmětnou dopravní nehodu, kdy znalec Ing. Chládek vycházel ze spisové dokumentace, která mu byla poskytnuta zadavatelem, tedy žalobcem. Žalobce si vyžádal 27 listů kopií ze spisu a tato část spisové dokumentace pořízené orgány PČR byla podkladem pro vypracování znaleckého posudku Ing. Chládkem. Znalec tedy vycházel z neúplných podkladů. Nelze tudíž hovořit o znaleckém posudku, který by vycházel ze všech podkladů a obsahoval co nejucelenější pohled na vznik a průběh nehodového děje. Žalovaný ve svém rozhodnutí konstatoval, že jak znalecký posudek, tak i jeho dodatek jsou součástí spisové dokumentace, ale současně s tím konstatoval, že znalecký posudek nevychází z úplných podkladů a u dodatku znaleckého posudku není ani uvedeno, na základě jakých podkladů byl vypracován. Žalovaný pak k těmto důkazům předloženým žalobcem při svém rozhodování nepřihlížel. Žalobce namítá, že nelze technicky doložit skutečnost, že nákladní vozidlo zn. Avia mělo zapnutý levý ukazatel změny směru jízdy. Žalovaný se touto námitkou zabýval v odůvodnění žalovaného rozhodnutí. Na straně 10 žalovaného rozhodnutí žalovaný k předmětné námitce uvedl, že svědek H. viděl řidiče B. uvést v činnost levý ukazatel změny směru jízdy, řidič B. každý den před jízdou kontroloval technický stav vozidla a inkriminovaného dne tomu nebylo jinak, kontrola funkčnosti světelné soustavy na nákladním vozidle zn. Avia byla součástí vyšetřování dopravní nehody. Uvedené důkazy spolu vzájemně nejsou v rozporu a tvoří uzavřený celek. Žalovaný pak neměl důvodnou pochybnost o tom, že nákladní vozidlo zn. Avia dávalo znamení o změně směru jízdy vlevo. Žalobce namítá, že nelze technicky doložit, po jakou dobu byl v činnosti levý ukazatel změny směru jízdy na nákladním vozidle zn. Avia, a tedy nelze vyloučit podezření, že se řidič nákladního vozidla zn. Avia pan B. dopustil porušení ust. § 21 odst. 1 zákona o silničním provozu. Rovněž touto námitkou se žalovaný zabýval a vypořádal se s ní v odůvodnění žalovaného rozhodnutí. Řidič B. do protokolu uvedl, že věděl o tom, že projíždí nebezpečným úsekem silnice č. I/64, věděl o tom, že se v daném úseku v minulosti již stalo několik dopravních nehod, a proto v zájmu bezpečného odbočení vlevo dal znamení o změně směru jízdy vlevo již ve vzdálenosti cca 100 metrů před samotnou křižovatkou a zařadil se co nejblíže ke středu vozovky. Dával tedy jednoznačně najevo svůj úmysl odbočit vlevo a to včas a v dostatečné vzdálenosti před samotným odbočením vlevo. Žalovaný pak našel podporu pro tvrzení řidiče B. v nepřímých důkazech a to v chování ostatních řidičů, kteří jeli ve stejném směru jízdy a za nákladní vozidlo zn. Avia se zařadili do kolony. Tato kolona čítala dle žalobce nejméně čtyři vozidla včetně nákladního vozidla zn. Avia. Pro rozhodování žalovaného bylo dále důležité svědectví svědka pana P., který kolonu pomalu jedoucích vozidel dojel a do této se zařadil. Přes velké nákladní vozidlo svědek P. malou Avii neviděl, ale věděl o blížící se křižovatce a situaci v provozu správně vyhodnotil tak, že se do pomalu jedoucí kolony vozidel zařadil a tuto nepředjížděl. Po zhodnocení všech důkazů neshledal žalovaný důvod, který by jej vedl k podezření, že řidič nákladního vozidla zn. Avia pan B. porušil právní povinnost ukládanou mu ust. § 21 odst. 1 zákona o silničním provozu tím, že při odbočování vlevo nedával znamení o změně směru jízdy. Žalovaný dále neshledal důvod, který by jej vedl k podezření, že řidič nákladního vozidla pan B. svým způsobem jízdy porušil ust. § 21 odst. 1 část věty za středníkem zákona o silničním provozu. Místo střetu žalobce označil ve středu komunikace. Šetřením na místě dopravní nehody bylo pak skutečné místo střetu zjištěno v levé části pozemní komunikace, ve vzdálenosti cca 70 centimetrů od levého okraje pozemní komunikace. Střet byl veden na levé přední kolo malého nákladního vozidla zn. Avia. Z dokumentů obsažených ve spisové dokumentaci zpracované orgány Policie ČR má žalovaný za prokázané, že malé nákladní vozidlo zn. Avia bylo v době střetu již celou svou délkou pře