9 Afs 195/2007 — Nejvyšší správní soud

30 Af 23/2010- 110 - text 10 pokračování 30Af 23/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. Petra Kuchynky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobkyně: AMRO, a.s., se sídlem Svobody 74/30, 350 02 Cheb, IČ: 483 64 797, zastoupené JUDr. Petrem Bayerem, advokátem ve sdružení Advokátní kancelář Cheb JUDr. Petr Bayer, JUDr. Vladimíra Bayerová, se sídlem nám. Krále Jiřího z Poděbrad 6, 350 02 Cheb, proti žalovanému: Finanční ředitelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, 305 72 Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7.12.2009 č.j. 8271/09-1400-403207, t a k t o: I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení . O d ů v o d n ě n í Žalobou datovanou dne 21.12.2009 se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 7.12.2009 č.j. 8271/09-1400-403207 (dále též jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím bylo k odvolání žalobkyně částečně změněno rozhodnutí Finančního úřadu v Chebu (dále též jen „správce daně“) ze dne 5.3.2009 č.j. 19582/09/123960/1658 (dále též jen „prvoinstanční rozhodnutí“). Prvoinstančním rozhodnutím byl žalobkyni za rok 2008 vyměřen správní poplatek ve výši 1.313.281,- Kč za vydání povolení k provozování sázkové hry v kasinech. Správa daní a poplatků byla v posuzované věci upravena zákonem č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném v rozhodném období (dále též jen „daňový řád“). Provozování loterií bylo upraveno zákonem č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění účinném v rozhodném období (dále též jen „loterijní zákon“). Problematika správních poplatků byla upravena zákonem č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „zákon o správních poplatcích“). Řízení ve správním soudnictví je upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „s.ř.s.“ nebo „soudní řád správní“). Žalobkyně v žalobě namítala jednak to, že odvolací správní orgán nesprávně zhodnotil provedené důkazy, v důsledku čehož učinil nesprávné právní závěry, a dále, že byla na svých právech zkrácena v důsledku porušení jejích práv v odvolacím a předcházejícím řízení úkony správních orgánů, jimiž ve výsledku byla uložena povinnost uhradit správní poplatek. Žalobkyně zdůraznila, že v době jmenování nového představenstva neměla žádné informace vztahující se ke kasinům na Cínovci a v Olomouci, informace postupně získávala, rovněž i v napadeném rozhodnutí byla informace pro žalobkyni zcela nová a neznámá, která nebyla předmětem spisu, s níž se žalobkyně neměla možnost seznámit (= sdělení Ministerstva financí ČR ze dne 7.9.2009). Dle žalobkyně žalovaný vycházel z nesprávného základu poplatku, pokud provoz kasina měl za prokázaný čtvrtletními a ročními vyúčtováními a měsíčními výkazy tržeb, včetně vyjádření dozorujících orgánů státního dozoru. Především čtvrtletní a roční vyúčtování nebyla podána zástupcem žalobkyně, a rovněž se tak nestalo u měsíčních výkazů. Žalobkyně nesouhlasila s právním závěrem žalovaného, že společnost zastupoval P.V. Zastupování společnosti v daném specifickém případě nelze zaměňovat s oprávněním zaměstnanců zastupovat společnost v obchodněprávních vztazích. Specifičnost vyplývá z toho, že podmínkou povolení je bezúhonnost členů statutárního orgánu a povinnost v případě jejich změny (postup dle § 4a odst. l loterijního zákona) toto nahlásit a předložit doklad o bezúhonnosti. Dodržování podmínek povolení kontroluje státní dozor. Žalobkyně poukázala na rozhodnutí Ministerstva financí ČR, jímž bylo rozhodnuto o rozkladu podaného P.V. jménem společnosti AMRO, a.s. proti rozhodnutí ze dne 1.4.2009, jímž byla zrušena povolení k provozování sázkových her v kasinu. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že P.V. není oprávněn jednat za společnost AMRO, a.s. [žalobkyně z tohoto rozhodnutí citovala: (…) Ministerstvo financí si ještě vyžádalo vyjádření k situaci u provozovatele od Finančního úřadu v Chebu, který vykonává státní dozor na provozování sázkových her v kasinu v sídle společnosti. Finanční úřad v Chebu sdělil Ministerstvu financí prostřednictvím Finančního ředitelství v Plzni dne 10.3.2009, doručeným dne 26. března 2009, že (…) současní zástupci společnosti AMRO, a.s. nejsou schopni předložit požadované písemnosti a dokumentaci, sloužící k přehledu o stavu herního účetnictví a hospodaření, a tím nejsou vytvořeny podmínky ke kontrole, což je z hlediska dalšího setrvání společnosti nepřípustné. Finanční ředitelství v Plzni podpořilo vyjádření Finančního úřadu v Chebu a ve svém stanovisku dále konstatovalo, že vyúčtování provozu sázkových her v kasinu neprovádí osoba k tomu oprávněná a tudíž se nejedná o úkon společnosti AMRO, a.s. (…).“]. Z uvedeného je dle žalobkyně zřejmé, že žalovaný v březnu roku 2009 na základě jemu známých důkazů vyjádřil právní závěr, že vyúčtování neprovedla žalobkyně, ale v prosinci stejného roku přijal právní názor zcela opačný, aniž by měl odlišné důkazy a aniž opačné rozhodnutí nyní odůvodnil. Právní závěr v tom, že společnost nebyla zastupována P.V. lze dovodit i z podmínky pro rozhodnutí o povolení provozování sázkových her v kasinech, kde je oznamovací povinnost dle § 4a odst. 1 loterijního zákona, včetně povinnosti předložení dokladu o bezúhonnosti. Z řečeného je nutno dovodit, že společnost musí mít členy statutárního orgánu a případný zástupce společnosti může své oprávnění mít pouze založené na zmocnění statutárním orgánem. Přitom Finanční úřady v Chebu a Plzni byly informovány o osobách majících postavení statutárního orgánu, jak je to ostatně patrno z odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dále lze předpokládat, že státní dozor vykonávaný Finančními úřady v Olomouci, Teplicích a v Chebu kontroloval dodržování podmínek rozhodnutí o povolení provozování sázkových her v kasinu. Jestliže bylo zjištěno, že P.V. byl od 26.5.1993 do 13.11.1997 místopředsedou představenstva a poté od 12.11.1997 do 20.11.1999 předsedou představenstva, a že od 21.11.1997 do 11.2.2008 společnost neměla představenstvo, je nepochybné, že po tuto dobu (přes deset let) nesplňovala podmínku vydaných povolení a tento nedostatek nebylo možno nahradit úvahou o oprávnění zastupování společnosti jejími zaměstnanci. V takovém případě, a zřejmě se tak také stalo, nebylo provozování her zajištěno bezúhonnými osobami statutárního orgánu. Jestliže P.V. nemohl společnost zastupovat, nemaje zmocnění statutárním orgánem, tím spíše nemohl přenášet oprávnění zastupovat společnost na jiné osoby. Žalobkyně vyslovila přesvědčení, že neexistence bezúhonných členů statutárního orgánu umožňovala vytvoření výsledku právní normou nežádoucího, zřejmě umožňujícího porušení. Nežádoucí stav žalobkyně spatřovala v porušení další podmínky v rozhodnutích o povolení provozování her v kasinu spočívající v zákazu převedení povolení na jinou osobu (§ 45 odst. 2 loterijního zákona). Z provedených důkazů lze dovodit podezření, že k zastřenému přenesení povolení na jinou osobu došlo. P.V., v případě kasina Olomouc, jménem společnosti uzavřel dne 1.1.2005 podnájemní smlouvu a smlouvu se společností REMOX s.r.o., v zastoupení jednatelkou D.B., zřejmě osobou zmíněnou v napadeném rozhodnutí jako osobou dle žalovaného oprávněnou zastupovat žalobkyni na Ministerstvu financí. Další smlouvou o půjčce movitých věcí zapůjčila společnost REMOX s.r.o. žalobkyni věci nezbytné k provozování kasina. Vedle již zmíněného „zastupování“ byly osoby spojené se společností REMOX s.r.o. manažery kasina, což vyplývá z měsíčních vyúčtování. Obdobně v případě kasina Cínovec uzavřel P.V. jako předseda představenstva (ač jím nebyl) dne 16.1.2007 smlouvy o podnájmu a půjčce se společností S.B.M.S International s.r.o. zastoupené jednatelem společnosti P.L. Z usnesení Policie ČR ze dne 21.1.2009 č.j. PSV-545-119/TČ-2008-71-VŠ se nabízí závěr, že provozovatelem kasina je právě společnost S.B.M.S International s.r.o. Vedle toho P.L. byl zároveň manažerem kasina Cínovec, který podával měsíční vyúčtování. Právě těmito měsíčními vyúčtováními má odvolací orgán za prokázané, že společnost provozovala kasina. V souvislosti s uvedenými smluvními ujednáními je nutno zhodnotit i již uváděnou skutečnost, že kasina ze své činnosti, jak ji má žalovaný za prokázanou, neodvedly žádnou tržbu. Nakonec nelze přehlédnout, že předmětem činnosti společnosti S.B.M.S International s.r.o. je určitá forma provozu sázkových her a obdobně je tomu u D.B., která je společnicí firmy R&D provozující elektronické sázkové hry. Je tak nutno uzavřít, že žalobkyně nebyla skutečným provozovatelem kasin, že došlo k zastřenému, nepřípustnému převedení povolení na jiné osoby. Nebyly splněny ani další podmínky rozhodnutí Ministerstva financí. Jde o povinnost vést veškeré účetní operace v souvislosti s provozem sázkových her v kasinu v souladu s dikcí § 34 loterijního zákona. Jestliže žalobkyně neprovozovala kasina na Cínovci a v