5 As 67/2008 — Nejvyšší správní soud

30 A 92/2013- 38 - text 10 pokračování 30A 92/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobců: a) M.W., a b) I.W., oba zastoupeni JUDr. Petrem Kubešem, Ph.D., advokátem se sídlem nám. Míru 65, Klatovy, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 11. 2013, čj. RR/3428/13, t a k t o : I. Rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 4. 11. 2013, čj. RR/3428/13, a rozhodnutí Městského úřadu Nýřany ze dne 2. 10. 2013, sp. zn. OV-Asch/21723/2013, čj. OV-Asc/23551/2013, s e z r u š u j í a věc s e v r a c í k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši 14.228,- Kč k rukám jejich zástupce JUDr. Petra Kubeše, Ph.D., do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í I. Předmět řízení Žalobou podanou soudu osobně dne 27. 11. 2013 se žalobci domáhali zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje ze dne 4. 11. 2013, čj. RR/3428/13, a jemu předcházejícího rozhodnutí Městského úřadu Nýřany ze dne 2. 10. 2013, sp. zn. OV-Asch/21723/2013, čj. OV-Asc/23551/2013, a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Mezi účastníky řízení před soudem je sporné, zda byly v daném případě naplněny podmínky obnovy řízení podle § 100 odst. 1 správního řádu. Stavební řád je upraven zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „stavební zákon“). II. Řízení před správními orgány Dne 6. 10. 2010 pod sp. zn. OV-Asch/18623/2010, čj. OV-Asc/22459/2010, Městský úřad Nýřany (dále též jen „stavební úřad“) ve stavebním řízení přezkoumal podle § 109 až 114 stavebního zákona žádost o stavební povolení, kterou dne 16. 8. 2010 podala společnost STÖLZLE - UNION s.r.o., a na základě tohoto přezkoumání I. vydal podle § 115 stavebního zákona a § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb. stavební povolení na stavbu „Obnova výroby a rekonstrukce areálu Stölzle - Union s.r.o.“ na v tomto rozhodnutí specifikovaných pozemcích v k.ú. Vlkýš, II. stanovil podmínky pro provedení uvedené stavby a III. vydal rozhodnutí o námitkách účastníků řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 11. 2010. Žádostí datovanou dne 3. 9. 2013 a doručenou dne 9. 9. 2013 se žalobci domáhali u Městského úřadu Nýřany povolení obnovy výše uvedeného stavebního řízení. V žádosti žalobci uvedli, že velkokapacitní sklárna, jejíž obnova a rekonstrukce byly stavebním úřadem povoleny, je umístěna ve vzdálenosti cca 100 metrů od jejich rodinného domu. Sklárna není dosud zkolaudována a provozována je v režimu zkušebního provozu. Již zkušební provoz sklárny je však natolik hlučný, že užívání domu žadatelů k bydlení je podstatně ztíženo, někdy i téměř znemožněno. Žadatelé měli podezření, že hlukové limity stanovené obecně závaznými právními předpisy jsou tím překračovány. Stavební úřad ovšem s nimi jednat nechtěl s odůvodněním, že nejsou účastníky výše uvedeného stavebního řízení. Žadatelé se proto obrátili na Okresní soud Plzeň-jih se žalobou o zdržení se ohrožování a obtěžování hlukem produkovaným sklárnou. Dosud u tohoto soudu probíhá pod sp. zn. 10 C 12/2012 soudní řízení, jehož dosavadní výsledky, zejména právě pořizovaný znalecký posudek, nyní ukazují, že hlukové limity jsou provozem sklárny ve všech parametrech a časech skutečně překračovány. Tento nový poznatek je skutečností předpokládanou ust. § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu, která odůvodňuje obnovu řízení o vydání stavebního povolení na rekonstrukci sklárny. V žádosti o obnovu řízení se dále poukazuje na to, že žadatelé zjistili, že stavebnímu úřadu bylo překračování hlukových limitů při provozu sklárny již v průběhu stavebního řízení známo. Vyšlo najevo, že stavební úřad měl a dosud má k dispozici závěry měření hluku provedeného společností EKOLA GROUP s.r.o., při němž nejméně v pěti případech bylo zjištěno překročení hlukových limitů při provozu sklárny. Vyšlo dále najevo, že stavební úřad svým rozhodnutím ze dne 16. 12. 2011 provozovateli sklárny uložil ve lhůtě do 15. 2. 2012 předložit projektovou dokumentaci úprav pro snížení hladiny hluku a pod sp. zn. OV-Mrá/32969/2011 s provozovatelem dokonce zahájil řízení o odstranění hluku. Za těchto okolností však stavební úřad pochybil, když, vědom si těchto skutkových okolností, přesto žadatele nepřibral za účastníky řízení. Je tedy také zřejmé, že i stavební povolení ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. OV-Asch/18623/2010, čj. OV-Asc/22459/2010, bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Žadatelé měli být do řízení přibráni jako účastníci ve smyslu § 27 odst. 2 správního řádu, protože vydaným stavebním povolením mohou být (a nyní je vidno, že skutečně jsou) přímo dotčeni na svých právech a protože předmětná stavba sklárny a její následný provoz může ovlivnit jejich vlastnická práva, dokonce základní právo bydlet v jejich jediném bydlišti, které bylo k tomuto účelu dříve zkolaudováno. Ke všem těmto otázkám měli mít možnost vyjádřit se přímo v řízení jako účastníci. To jim však bylo správním orgánem odepřeno. V žádosti o obnovu řízení se dále uvádí, že jsou tedy splněny podmínky pro obnovu řízení ve smyslu § 100 odst. 1 písm. a) správního řádu, když nyní na základě výsledků soudního řízení s provozovatelem sklárny a právě vyhotovovaným znaleckým posudkem vyšly najevo skutečnosti, které existovaly v době původního řízení a které žadatelé nemohli v původním řízení uplatnit právě proto, že v rozporu se zákonem nebyli přibráni do řízení jako účastníci. Žádost o obnovu je ve smyslu § 100 odst. 2 správního řádu podávána k příslušnému orgánu, který ve věci rozhodl a vydal předmětné stavební povolení, a je podávána ve stanovené lhůtě, protože k oficiálnímu změření hluku produkovaného sklárnou došlo a dochází právě v těchto dnech a od právní moci stavebního povolení, jež nestala dne 6. 11. 2010, neuplynuly více než tři roky. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2013, sp. zn. OV-Asch/21723/2013, čj. OV-Asc/23551/2013, Městský úřad Nýřany žádost žalobců o obnovu řízení ukončeného pravomocným rozhodnutím ze dne 6. 10. 2010, čj. OV-Asc/22459/2010, sp. zn. OV-Asch/18623/2010, zamítl. V odůvodnění svého zamítavého rozhodnutí stavební úřad uvedl, že v předmětném stavebním řízení stanovil okruh účastníků řízení v souladu s § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Z doložených dokladů pro stavební řízení nevyplývalo, že by mělo docházet k ovlivnění vlastnických práv vlastníků pozemků parc. č. 195/20, 195/3 a 195/26 v k.ú. Vlkýš. Vlastníci těchto pozemků M. a I. W. neuplatnili žádost o účast ve stavebním řízení. Žadatelé M. a I. W. byli účastníky prostřednictvím zástupce SNAPAT s.r.o. správního řízení, týkajícího se opatření projektové dokumentace pro nezbytné úpravy. V tomto smyslu vydal stavební úřad rozhodnutí ze dne 16. 12. 2011, sp. zn. OV-Mrá/32969/2011, kde uložil provozovateli sklárny ve lhůtě do 15. 2. 2012 předložit projektovou dokumentaci úprav pro snížení hladiny hluku. Krajský úřad Plzeňského kraje svým rozhodnutím ze dne 5. 3. 2012, čj. RR/343/12, rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zrušil a řízení zastavil. Na základě této skutečnosti stavební úřad dospěl k závěru, že žadatelům nevzniká nárok být účastníky již pravomocně ukončeného stavebního řízení na stavbu „Obnova výroby a rekonstrukce areálu Stölzle - Union s.r.o.“. Správní orgán dospěl k závěru, že žádost o obnovu řízení neobsahuje ani jeden z důvodů pro obnovu řízení uvedených v § 100 odst. 1 správního řádu. Proti tomuto rozhodnutí správního orgánu prvního stupně se žalobci odvolali. Rozhodnutím ze dne 4. 11. 2013, čj. RR/3428/13, Krajský úřad Plzeňského kraje odvolání žalobců zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí Městského úřadu Nýřany potvrdil. Své zamítavé rozhodnutí odůvodnil žalovaný správní orgán tím, že podle § 100 odst. 1 správního řádu se za účastníky řízení považují účastníci původního správního řízení, ve kterém bylo pravomocné rozhodnutí vydáno, tzn. účastníci stavebního řízení ukončeného pravomocným rozhodnutím Městského úřadu Nýřany ze dne 6. 10. 2010, sp. zn. OV-Asch/18623/2010, čj. OV-Asc/22459/2010, což, jak vyplývá z obsahu rozdělovníku tohoto pravomocného rozhodnutí, pan a paní W. nebyli. Tudíž jim z tohoto rozhodnutí nevyplývá nárok na obnovu správního řízení. Jak vyplývá ze spisového materiálu, odvolatelé jsou vlastníky pozemků a stavby na nich parc. č. 195/3, 195/20 a 195/26 v k.ú. Vlkýš, které odděluje vzdušnou čarou pozemek parc. č. 204, 212/2, 211, 210/1, 198, 195/15 a 195/14 v k.ú. Vlkýš od nejbližšího stavebního pozemku parc. č. 170/1 v k.ú. Vlkýš, tudíž se nelze domnívat, že odvolatelé mohli nebo měli být automaticky zařazeni do okruhu účastníků stavebního řízení dle § 109 odst. 1 písm. e) stavebního zákona. Okruh účastníků řízení stanovuje příslušný stavební úřad a je pouze na jeho uvážení, koho do okruhu účastníků