57 A 120/2014

Ža lobk yně se ža lobo u do máhala zruše ní rozhodnutí ža lo va né ze dne 31.10.2014, č.j. MV-64885-3/SO-2013 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto od vo lání ža lobk yně a potvr ze no ro zhod nutí Ministerstva vnitra, odboru a zylo vé a migrační politiky (dále jen „prvostupňový správní orgán“) ze dne 21.2.2013, čj.OAM-6551-28/TP-2012 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byla zamítnuta žádost ža lobk yně o po vo lení k trva lé mu pobytu podle § 75 odst. 1 p ísm. f) záko na č. 326/1999 Sb., o pob ytu cizinců na úze mí České pokračování 2 57A 120/2014 republiky a o změ ně některých záko nů, ve zně ní po zd ějšíc h předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), neboť v řízení nebyly potvrzeny důvod y uvedené v žádosti o povolení k trva lé mu pob ytu. Ža lobk yně ro vně ž po žado va la ná hrad u nákladů ř íze ní.

Ža lo va ný po rušil povinnosti od vo lac ího or gá nu, jeho ro zhod nutí odporuje požada vk ům na od ůvod ně ní stano vených v § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších p ředp isů (dále jen „správní řád“) a po žada vk ům na činnost od vo lacího orgánu sta no ve nýc h v § 89 odst. 2 správního řád u. Por uše no bylo i usta no ve ní § 3 správního řádu, neboť neb yl zjiště n stav věc i, o ně mž ne jso u d ůvod né po c hyb nosti. Prvostup ňo vé rozhodnutí a napadené ro zhod nutí jsou v ro zpo ru s § 174a zákona o pob ytu cizinců. Při vydání těchto rozhodnutí b yla správními orgány zásadním zp ůsobe m porušena usta no ve ní definující podmínky pro výko n jejich činnosti, ze jmé na § 2 odst. 3, 4 správního řádu.

Konkrétně ža lobk yně ne so uhlas ila se zp ůsobe m, jakým byly vypořádány od vo lací ná mitk y, proto v ža lobě uplatnila ná mitk y v podstatě totožné, neboť ne so uhlas ila s postupem sprá vníc h orgánů a se zp ůsobe m, jakým je nak ládá no se zákonnými termíny, respektive zákonnými pod mínk a mi, za nichž je mo žné ud ělit pob yto vé op rá vně ní. Dle ža lobk yně ne lze vyc há ze t z př edc ho zího říze ní ve věc i prodloužení po vo lení k dlouhodobému pob ytu a na je ho základě ko nstruo va t zá věry ve vztahu k současnému ř íze ní. Ačkoliv žalo vaný vyvrací tuto odvolací ná mitk u s tím, že p rvostup ňo vý správní orgán po uze shrnul da né řízení a nijak ne hod no til tyto okolnosti ve vztahu ke splnění podmínky pro po vo lení k pob ytu v nynějším ř íze ní, je z obsahu prvostup ňo vé ho ro zhod nutí zjevně, že se prvostup ňo vý správní orgá n pokouší na základě předchozích řízení ko nstruo va t úče lo vost žá dosti ža lobk yně.

Zcela k líčo vo u pro posouzení žádosti je otázka splnění záko nnýc h podmínek pro vydání po vo lení k trva lé mu pobytu. V § 66 odst. 1 p ísm. d) záko na o pobytu cizinců jsou sta no ve ny pod mínk y pro to, aby cizinec získal po vo lení k trva lé mu pob ytu i bez předchozího pobytu na úze mí České rep ub lik y (dále též jen „ČR“). Správní orgány obou stup ňů v podstatě nerozporují dvě z da nýc h podmínek, tedy že je žalobk yně ne zle tilým d ítětem (v době podání žádosti i žaloby byla žalobkyně nezletilým dítětem – poznámka soudu) a že její otec pobývá na úze mí ČR na zák ladě po vo lení k trva lé mu pobytu, jejichž sp lně ní b ylo žalobkyní p roká zá no. Sporná je o tá zka splnění úče lu pob ytu, tedy zda účelem pobytu žalobk yně na území je spo leč né soužití s otc e m. D le správního orgánu ža lobk yně ne hod lá žít s rodiči na území, respektive hod lá s nimi žít, ale až po dostudování na Ukrajině, které předpokládá ve školním roce 2013/2014. Dle ža lobk yně správní orgán těmito zá věry nejen překročil me ze správního uvá že ní, a le ro zhodo va l zce la v ro zporu s to uto zásadou a spíše po uze na zák ladě libovůle. Jak si může správní orgán osobovat ro zhodo vá ní o úvahách účas t níka ř íze ní, který na víc výs lo vně uvedl, že po dostudování p lá nuje žít společně se svým otcem na úze mí ČR a zde dále studovat. Jak za to hoto stavu může správní orgá n uza vř ít, že účelem žádosti ne ní soužití s otce m, tedy cizincem, který má na úze mí ČR povo le n tr va lý pobyt. Zákon o pob ytu cizinců přito m nes ta no ví, kdy se má takové soužití uskutečnit, zda v roce, kdy byla žádost podána nebo až nás led ujíc í rok. Podstatný je d ůvod této žádos t i, kterým je společné soužití ža lobk yně s jejím o tce m, jak ža lobk yně výs lo vně uved la, a ne ní d ůvod tvrd it opak. Mě l-li ža lo va ný pochybnosti v tomto o hled u, mo hl doplnit doka zo vá ní, což bylo jis tě zá hod no s ohledem na pokračování 3 57A 120/2014 odstup od prvo stup ňo vé ho ro zhod nutí. Na víc při všeobecně zná mé ryc hlosti rozhodování sprá vníc h orgánů se ne ní čemu divit, že ža lobk yně podala žádost raději dopředu, aby se vyhnula nás led né mu pobytu bez víza, respektive bez po vo lení k pobytu. Ža lobk yně podala žádost 19.4.2012, prvo stup ňo vé rozhodnutí bylo vydá no dne 21.2. 2013, napadené rozhodnutí bylo vydá no dne 31.10.2014, tedy v době, kdy již mě la ža lobk yně uko nče no stud ium na úze mí do mo vské ho státu a b yla stále v ne jis totě o hled ně své ho b udo uc ího pob ytu. Správní orgány obou stup ňů tedy o žádosti rozhodovaly více než 2,5 rok u. Žalo vaná sice argumentuje zás ado u ro zhodo va t dle stavu v době vydání prvostup ňo vé ho ro zhod nutí, ale zcela opomíjí okamžik, kdy rozhoduje sama. Ža lobk yně jed no znač ně prokázala plánovaný úče l pob ytu, proto mě la i ža lo va ná ro zhodo va t podle sk utko vé ho a právního stavu v době je jího rozhodování a mě la zo hled nit fakt, že ža lobk yně již uko nč ila studium na ško le v do mo vské vlasti.

Právní zástupce ža lobk yně namítal nekonzistentnost ro zhodo vá ní ža lo va né s tím, že je mu zná mo, že ža lo va ná ve své ro zhodo vac í činnosti několikráte ko ns tato va la, že není ne zb ytné před c ho zí so užití, není ne zb ytné doko nc e ani so učas né so užití, ale jediným podstatným je, zda spolu cizinci chtějí žít v b udo ucnu na úze mí ČR (viz rozhodnutí ve věci vede né pod č j. MV-6514/so-2013). Žalobk yně tvrdila, že má zájem na soužití s otcem na úze mí ČR a úvahy správního orgánu na tom nemohou nic změ nit, tím mé ně v situaci, kdy již v době ro zhodo vá ní ža lo va né byla zce la odstra ně na jediná poc hyb no st ve vztahu k b udo uc ímu soužití na území, tedy stud ium žalobk yně mimo úze mí ČR. Pokud ža lo va ná ne ní sc hop na rozhodovat v záko nnýc h lhůtách, musí zo hled nit ak tuá lní situac i a ro zhodo va t dle sk utko vé ho stavu v době své ho ro zhodo vá ní.

Ža lo va ná na vrho va la zamítnutí ža lob y. S odka ze m na usta no ve ní § 66 odst. 1 p ísm. d) záko na o pob ytu cizinců uvedla, že pro po vo lení trva lé ho pob ytu dle uvede né ho usta no ve ní je nutné prokázat, že společ né mu soužití d ítě te s rodičem na území nic neb rá ní, resp. že neexistuje žád ná překážka, pro kterou by jejich soužití, které je d ůvode m žádos ti, ne mo hlo být rea lizo vá no v okamžiku vydání po vo lení k trva lé mu pobytu. Ža lobk yni v době vyd ání prvo stup ňo vé ho ro zhod nutí (úno r 2013) spo leč né mu soužití s otcem bránila překážka, její studium na Ukrajině, které dle své ho tvrze ní měla dokončit až ve školním roce 2013/2014. Bylo tedy zřejmé, že by ža lobk yně po vydání po vo lení k trvalému pob ytu na úze mí společné soužití s otcem na úze mí re a lizo vat ne mo hla. Vzhledem k to mu, že ža lobk yně nedoložila, že své studium na Ukrajině již dokončila, vyc há ze la ža lo va ná z to ho, že ža lobk yně i nadále st ud uje. Protože se jed ná o říze ní za há je né na žádost, bylo povinností ža lobk yně podle § 52 správního řádu označit důkazy na podporu svých tvrze ní, tzn. do lo žit k žádosti doklad o uko nče ní stud ia na Ukrajině. Takový doklad neb yl před lo že n prvo stup ňo vé mu správnímu orgánu ani ža lo va né.

O věc i samé ro zhod l so ud k návrhu ža lobk yně po pro vede né m jed ná ní, kte ré ho se zúčastnil právní zástupce ža lobk yně. Ža lo va ná svoji ne úča st omluvil a souhlasila, aby so ud jed na l bez její příto mnos ti. So ud tedy jed na l ve smyslu § 49 odst. 3 s.ř.s. bez p říto mnosti pokračování 4 57A 120/2014 ža lo va né. Vycházel přitom z obsahu so ud ního spisu a správního sp isu. Právní zástupce ža lobk yně se trva l na své argumentaci z ža lob y.

Při pře zko umá ní napad e né ho rozhodnutí so ud vyc há ze l pod le § 75 odst. 1 záko na č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve zně ní po zdě jšíc h předpisů (dále jen „s.ř.s.“ nebo „soudní řád správní“) ze sk utko vé ho a právního s ta vu, který tu byl v době rozhodování správního o rgánu, podle § 75 odst. 2 s.ř.s. p řezkoumal napadený výrok rozhodnutí v me zíc h ža lobo u včas up latně nýc h ža lob níc h bod ů.

Ža lob u shleda l so ud d ůvod no u.

Ža lobk yně, na ro ze ná 30.7.1997, poda la, jako nezletilá zas to upe ná otcem jako zákonným zás tupce m, dne 19.4.2012 žádost o po vo lení k trva lé mu pob ytu na úze mí České republiky od ůvod něno u slo uče ním rodiny s otcem: V.S., státním p říslušníke m Ukrajiny, kterému byl ro zhod nutím Ministerstva vnitra, odboru a zylo vé a migrační po litik y, za dne 5.3.2012, čj. OAM-13100-20/TP-2011, podle § 83 odst. 1 zákona o pob ytu cizinců povo le n tr va lý pobyt na úze mí České rep ub lik y (povolení k trvalému pobytu se na žádost vydá cizinci po 5 letech nepřetržitého pobytu na území) a podle § 83 odst. 1 zákona o pobytu cizinců př izná no postavení dlouhodobě pobývajícího re zide nta v Evropském společenství na území, s p latností od 4.4.2012. Bydliště otce ža lobk yně na úze mí České rep ub lik y je na adrese ... Z cizineckého informačního s ys té mu, jeho ž výp is je součástí sp isu, b ylo dá le zjiš tě no, že ma tka žalobkyně, O.S., státní přísluš nice Ukrajiny, bytem v České republice tamtéž jako otec ža lobk yně, pobývá na úze mí České rep ub lik y na zá k ladě po vo lení k d lo uhodobé mu pobytu za úče le m „pod niká ní OSVČ " s p latno stí od 22.4.2012 do 21.4.2014. Ohledně ža lobk yně bylo zjiš tě no, že pobývá na území ČR na zák ladě fikce pobytu dle § 47 odst. 1 zákona o pobytu c izinc ů, neboť jí byla zamítnuta žádost o prod lo uže ní doby p latno sti po vo lení k dlo uhodob é mu pob ytu za účelem spo leč né ho soužití rodiny na úze mí z důvodu neplnění účelu. Rozhodnutí v době vydání prvo stup ňo vé ho ro zhod nutí ne nab ylo právní moc i.

O žádosti ža lobk yně b ylo ro zhodo vá no pod le § 66 odst. 1 p ísm. d) záko na o pobytu c izinc ů, podle něho ž povolení k trvalému pobytu se bez podmínky předchozího nepřetržitého pobytu na území vydá cizinci , který o vydání tohoto povolení žádá jako nezletilé nebo zletilé nezaopatřené dítě cizince, jenž na území pobývá na základě povolení k trvalému pobytu, je-li důvodem žádosti společné soužití těchto cizinců.

Žádost ža lobk yně b yla zamítnuta pod le § 75 odst. 1 p ísm. f) záko na o pobytu cizinců, podle něho ž ministerstvo žádost o vydání povolení k trvalému pobytu zamítne, jestliže v řízení nejsou potvrzeny důvody uvedené v žádosti o povolení k trvalému pobytu podle § 66 nebo nejsou splněny podmínky podle § 67 nebo § 68. pokračování 5 57A 120/2014

Prvos tup ňo vý správní orgán žádost ža lobk yně za mítl s od ůvod ně ním, že ne ní sp lně na jed na z podmínek § 66 odst. 1 pís m. d) záko na o pob ytu cizinců, když b ylo v průběhu správního říze ní zjištěno, že ža lobk yně nežije ve spo leč né do mácno sti se svým otcem, který má na úze mí České rep ub lik y povolen trva lý pobyt.

Te nto zá věr učinil p rvostup ňo vý správní orgán jed nak na zák ladě místních šetření proved e nýc h v místě b yd liště otce ža lobk yně, dne 21.8.2012 (kdy otec uved l, že dcera na této adrese trva le pobývá, ale je v so uč asné době na Ukrajině, kam odje la dne 18.8.2012 se svojí matkou a mají se vrá tit na konci srp na 2012) a dne 12.9.2012, 14.9.2012, 18.9.2012, 21.9.2012, při nic hž nebyla za stiže na ža lobk yně ani jiný ob yvatel b ytu. Při ko ntro le dne 21.9.2012 obyvatelka domu uvedla, že v do mě několikrát vidě la otce a matku ža lobk yně, jiné spo lub yd líc í neviděla, pod le p řed lo žené fo to gra fie žalobkyni nepo zna la. Tého ž dne další obyvatel domu potvrdil, že v do mě vidě l pouze otce a matku ža lobk yně, jiné spo lub yd líc í ne vidě l a ne zná a pod le foto gra fie ža lobk yni nepo zna l. Dá le pro ved l prvostup ňo vý správní orgá n dne 20.12.2012 výslech ža lobk yně, při ně mž ža lobk yně uvedla, že chodí do školy na Ukrajině, je v 10. ročníku a ročníků je celkem 11. První čtyři roky c hod ila na zák lad ní školu a od 5. ročníku nas to up ila na střední školu, která je obdobná zdejšímu gymnáziu. V České republice tráví letní, zimní a jarní p rá zd niny, což je důvod, proč nebyla zastižena při pobytových ko ntro lách, neboť byla na Ukrajině, kde bydlí se svojí bab ičko u a dědečkem a po skončení školy chce stud o vat v České republice, konkrétní školu zatím vyb rano u ne má, o té bude uva žo va t po dokončení stud ia na Ukrajině.

Ža lo va ná za mítla od vo lání ža lobk yně a potvrdila prvostup ňo vé ro zhod nutí pod le § 90 odst. 5 správního řád u, podle jehož věty prvé neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. V rozhodnutí vyda né m dne 31.10.2014 se ža lo va ná ztotožnila se závěrem p rvostup ňo vé ho správního orgánu, vyc há ze la z podkladů shro má ždě nýc h prvo stup ňo vým správním orgá ne m, ze sk utko vé ho stavu, jak byl z těchto podk lad ů prvo stup ňo vým správním orgánem zjiš tě n, a shod ně jako prvostup ňový správní orgán konstatovala, že v p řípadě ža lobk yně nebyla sp lně na podmínka sta no ve ná v § 66 odst. 1 p ísm. d) záko na o pob ytu cizinců, když žalobkyni v době vydání prvo stup ňo vé ho ro zhod nutí (21.2.2013) ve spo leč né m soužití s otcem na úze mí bránila překážka, a to dokončení stud ia na Ukrajině. Uved e ný zá věr ža lo va né však není správný a je důsledkem ne sprá vné aplikace usta no ve ní § 66 odst. 1 p ísm. d) záko na o pob ytu c izinc ů.

V od ůvod ně ní napade né ho rozhodnutí ža lo va ná zcela správně uvedla, že „cílem ustanovení § 66 odst. 1 písm. d) zákona o pobytu cizinců je, aby děti cizinců, kteří již mají povolení k trvalému pobytu na území, měli možnost získat stejný pobytový status, jako mají jejich rodiče, i když v minulosti nepobývaly, ani v současnosti nepobývají na území. Jedinou podmínkou je, že účelem pobytu dítěte cizince na území je společné soužití s rodiči. Společné soužití cizinců (rodiče a dítěte) před případným udělením povolení k trvalému pobytu podmínkou pro udělení povolení k trvalému pobytu dle předmětného ustanovení není.“ Násled ně uved la, že „proto přezkoumala, zda byl prokázán účel pobytu žalobkyně, kterým je společné soužití s rodiči“. Vyc há ze la při tom z výpo věd i ža lobk yně a ko nsta to va la, že ža lobk yně má v úmyslu žít s rod iči na úze mí ČR a niko liv s pra rod ič i na Ukrajině až po dokončení stud ia na Ukrajině, ke kterému by dle její výpovědi mě lo dojít v ná sled ujíc ím pokračování 6 57A 120/2014 školním roce 2013/2014. S argumentací, že z po vahy správního řízení i z ustá le né jud ikatury Nejvyššího správního soud u (nap ř. ro zs udek ze dne 7.4.2011 sp.zn. 1 As 24/2011) vyplývá, že správní orgány jsou povinny ro zhodo vat podle sk utko vé ho stavu v době vydání ro zhod nutí, ža lo va ná ko nstato va la, že prvostup ňo vý správní orgán ro zhod l správně, když uza vře l, že nebyla sp lně na podmínka pro udě le ní po vo lení k trva lé mu pobytu dle § 66 odst. 1 pís m. d) záko na o pobytu cizinců, tedy že d ůvode m žádosti je spo leč né soužití ža lob k yně s otce m, cizincem, který má na úze mí povolen trva lý pobyt. V řízení bylo dle ža lo va né p roká zá no, že žalobkyni v době vydání p rvostup ňo vé ho ro zhod nutí (únor 2013) ve spo leč né m soužití s otcem na úze mí bránila překážka, a to dokončení stud ia na Ukrajině. Te nto zá věr ža lo va né však ne ní správný, odporuje s mys lu usta no ve ní § 66 odst. 1 p ísm. d) zákona o pob ytu cizinců.

Podle § 66 odst. 1 p ísm. d) záko na o pobytu cizinců se po vo lení k trva lé mu pobytu vydá c izinc i, který o vydání to ho to po vo lení žádá jako nezletilé nebo zletilé nezaopatřené d ítě cizince, jenž na území pobývá na základě po vo lení k trvalému pob ytu. Podmínkou není předchozí nepřetržitý pob yt na území. Podmínkou vš ak je, že důvodem žádosti je společné soužití těchto cizinců. Žádost ža lobk yně b yla za mítnuta podle § 75 odst. 1 pís m. f) záko na o pobytu cizinců, neboť dle sprá vníc h orgánů obou stup ňů nebyly potvrzeny důvody uvedené v žádosti ža lobk yně o po vo lení k trva lé mu pobytu.

Usta no ve ní § 66 odst. 1 p ísm. d) zákona o pob ytu cizinců hájí zájem d ítěte, je ho smysle m je zajistit nezletilému nebo ne zaopa tře né mu dítěti cizince, který má tr va lý pobyt na úze mí České rep ub lik y, spo leč né soužití s tímto rod iče m na úze mí České rep ub lik y. Je zde jasná, zřejmá ná va zno st na pob yto vé oprávnění jed no ho z rodičů nebo obo u, což je zák lad ní podmínka, která v případě ža lobk yně sp lně na b yla. To, co musí ne zle tilý nebo ne zaopa tře ný cizinec tvrdit, je soužití s rodičem, resp. rod ič i, kteří mají povolen trva lý pob yt na úze mí ČR. Nemusí nic prok a zo vat zpětně, pro to že splnění podmínek žádosti je od vo ze no od p latného pobytového statutu jed no ho z rod ič ů, př íp. obo u. Nezletilý nebo ne zaopa tře ný cizinec mus í do budo uc na tvrd it, že je d ůvode m podání žádosti společné soužití s rod ič i. Pok ud tvrd í te nto důvod a v řízení ne ní p roká zá no, že jím ne ní, resp. je prokázáno, že je d ůvode m něco jiného, je ho žádosti by mě lo být podle § 66 odst. 1 p ísm. d) záko na o pobytu cizinců vyho vě no. Má-li správní orgá n poc hyb nosti o žada te le m tvrzeném d ůvod u žádosti o po vo lení trva lé ho pob ytu, je důkazní bře me no na je ho stra ně a mus í postupem pod le příslušných procesních usta no ve ní správního řádu učinit taková sk utko vá zjiště ní, která vyvrátí žada te le m tvrze ný d ůvod žádos ti, př ípad ně b ude zj iště n d ůvod jiný. Pok ud správní orgá n přisto up í v řízení o žádosti k dokazo vá ní správnosti d ůvod u tvrze né ho v žádos ti, je pro je ho ro zhod nutí (stejně tak jako pro ro zhod nutí soudu ve věci podle § 75 odst. 1 s.ř.s.) podstatný sk utko vý a právní sta v, který tu byl v době vydání ro zhod nutí. V p řípadě ro zhodo vá ní od vo lacího správního orgánu je tak pro ro zhod nutí podstatný sk utko vý sta v, který tu byl v době vydání ro zhod nutí o od vo lá ní, niko liv prvo stup ňo vé ho ro zhod nutí. V daném p řípadě to zna me ná, že ža lo va ná ne mo hla vyc há ze t ze sk utko vé ho stavu, který tu byl v době vydání prvostup ňo vé ho ro zhod nutí. Za s it uace, kdy b ylo z výpo věd i ža lobk yně zře jmé, že stud ium na Ukrajině uko nč í ve školním roce 2013/2014 a ža lo va ná ro zhodo va la 31.10.2014 ne mo hla zamítnutí žádosti opřít o studium ža lobk yně na Ukrajině, a to to zjištění po va žo vat ve smyslu § 75 odst. 1 p ísm. f) záko na o pobytu cizinců považovat za zjiš tě ní, na je ho zák lad ě nebyly potvrzeny d ůvod y uvedené v žádosti ža lobk yně o po vo lení k trva lé mu pobytu, neboť to, co ža lobk yně vypověděla před prvostup ňo vým správním orgán v době vydání napade né ho rozhodnutí pokračování 7 57A 120/2014 ža lo va né již nep la tilo. Ža lo va ná tak ne měla podklad pro to, aby tvrdila, že důvodem podání žádosti ne ní spo leč né soužití c izinc ů, společné soužití ža lobk yně s otcem na úze mí ČR, a ne mo hla proto za mítno ut od vo lání ža lobk yně a potvrdit prvostup ňo vé ro zhod nutí. Nesprávný výklad usta no ve ní § 66 odst. 1 p ísm. d) záko na o pob ytu cizinců žalo vano u zap ř íč inil, že je napad e né rozhodnutí ne záko nné, což je d ůvode m pro je ho zr uše ní.

Důvod no u shledal so ud ná mitk u porušení usta no ve ní § 89 odst. 2 a § 3 správního řád u. Povinností ža lo va né bylo postupo va t v rámci od vo lání pod le § 89 odst. 2 správního řád u, podle něho ž odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K v adám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží; tímto ustanovením není dotčeno práv o na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Napadené rozhodnutí je v ro zpo ru s c ito va ným usta no ve ním § 89 odst. 2 správního řádu, neboť ža lo va ná v rámci pře zko umá ní souladu prvostup ňo vé ho rozhodnutí a prvostup ňo vé ho říze ní, které je ho vydání předc há ze lo, a však sp lně ní podmínek usta no ve ní § 66 odst. 1 pís m. d) záko na o pobytu cizinců od víje la od sk utko vé ho stavu, který tu byl v době vyd ání p rvostup ňo vé ho ro zhod nutí, od jeho ž ro zhod nutí však up lynulo v době rozhodování ža lo va né již rok a 8 mě síc ů. Proto bylo na ža lo va né, aby postupo va la ve smyslu § 3 správního řád u, podle něho ž nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2.

Nedůvodným je naopak obecné tvrzení ža lobk yně, že od ůvod ně ní nap ade né ho rozhodnutí odporuje požadavkům obsaženým v § 68 odst. 3 správního řád u. Pod le § 68 zákona o pobytu cizinců se na řízení o žádosti o po vo lení trva lé ho pobytu na úze mí vztahuje správní řád. Podle § 68 odst. 3 správního řádu v odůvodnění se uvedou důvody výroku nebo výroků rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitk ami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Vzhlede m k to mu, že byla uvedená námitka ža lobk yní up latně na toliko v obec né rovině, so ud rovněž v obecné rovině uvádí, že z od ůvod ně ní napade né ho ro zhod nutí je zře jmé, jaká usta no ve ní zá ko na o pobytu cizinců byla při posuzování žádosti ža lobk yně o po vo lení trva lé ho pobytu ap liko vá na, z jak ýc h podk lad ů zalo žených ve správním spise prvo stup ňo vý správní orgán a nás led ně ža lo va ná vyc há ze ly, jaká sk utko vá zjiště ní byla uč ině na ze shro má ždě nýc h podk lad ů a jak na ně b yla ap liko vá na p říslušná usta no ve ní zákona o pob ytu c izinc ů [§ 66 odst. 1 p ísm. d) zákona o pobytu cizinců a § 75 odst. 1 p ísm. f) záko na o pob ytu cizinců]. Z od ůvod ně ní napade né ho ro zhod nutí je rovněž zře jmé, jak se ža lo va ná vypořádala s jednotlivými od vo lac ími námitkami žalobk yně. Soud proto neshledal porušení usta no ve ní § 68 odst. 3 správního řádu ža lo va no u. Pro tento závěr ne ní ro zhod né, že so ud dospěl k zá vě ru, že je napadené rozhodnutí ne záko nné z d ůvod u nesprávné ap likac e usta no ve ní § 66 odst. 1 p ísm. d) záko na o pob ytu cizinců.

Nedůvod no u shledal so ud zce la obecně v úvod u ža lob y fo rmulo vano u ná mitk u, že jsou prvostup ňo vé rozhodnutí a napadené rozhodnutí v rozporu s § 174a záko na o pob ytu pokračování 8 57A 120/2014 c izinc ů a že při vyd ání těchto ro zhod nutí b yla správními orgány zásadním způsobem po ruše na usta no ve ní definující podmínky pro výko n jejich činnosti, zej mé na § 2 odst. 3, 4 správního řádu.

Takto for mulo va né ža lob ní ná mitk y, které jsou prostým výč te m porušení právních předp is ů bez uvedení to ho, v čem ko nkré tně se správní orgány dopustily pochybení a jakým zp ůsobe m mě lo v d ůsledk u to ho dojít ke krácení na právech žalobkyně, ne lze pokládat za řádně fo rmulo va ný ža lob ní bod, který by byl zp ůsob ilý k bližšímu so ud nímu přezkumu. So ud v té souvislosti odkazuje na závěry ro zš íře né ho senátu Nejvyššího správního so ud u, který v ro zhod nutí ze dne 20.12.2005, č.j. 2 Azs 92/2005 – 58 (p ub liko vaném pod č. 835/1996 Sb. NSS) uved l, že usta no ve ní § 71 odst. 1 pís m. d) s. ř. s. uk ládá žalobci povinnost uvé st v žalobě konkrétní sk utko vá tvrzení a právní argume ntac i, p řičemž výra ze m „ko nkré tní“ je myš le no ve vztahu k ža lobc i a k projed ná va né věc i ind ivid ua lizo va né. Ža lobk yně tak byla povinna v ža lobě vylíčit zce la konkrétně, jakým způsobem se správní orgány dopustily porušení označených usta no ve ní právních předp isů a o zře jmit s vůj právní ná hled na to, proč se mě lo jed na t o ne zákonnost. Právním náhledem na věc ne ní obecný odkaz na určitá usta no ve ní záko na bez souvislosti se skutkovými výtk a mi. Žalobk yně však tímto zp ůsob em nepos tupo va la, proto se so ud těmito námitkami ne mo hl zabývat.

Soud shledal napadené ro zhod nutí ne záko nným a žalob u d ůvod no u. Zruš il proto podle § 78 odst. 1 s.ř.s. nap ade né rozhodnutí pro nezákonnost, podle § 78 odst. 4 s.ř.s. vyslovil, že se věc vrac í žalo vanému k dalšímu řízení. Správní orgán je pod le § 78 odst. 5 s.ř.s. v dalším říze ní vázán právním názo rem vys lo ve ným so ude m ve zrušujíc ím ro zsudk u.

Ža lobc e měl ve věc i plný úspěch, proto mu so ud p řiznal podle § 60 odst. 1 s.ř.s. p rávo na ná hrad u nák lad ů říze ní před so ude m, které d ůvod ně vynaložil. Nák lad y říze ní spo čívají v zap lace né m so ud ním poplatku za ža lob u a od mě ně advokáta sta no ve né pod le vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za posk yto vá ní právních služeb (dále jen advokátní tarif). Zástupce žalobce, advokát, je plátcem daně z přid ané hod not y, proto se částka odměny advokáta zvyšuje o DPH vypoč te no u podle záko na č. 235/2004 Sb. za použití sazby pla tné v době rozhodnutí so ud u, tj. 21 %.

Sazba za jeden úko n právní služb y ve věcech žalo b projednávaných pod le so ud ního řádu správního činí podle § 9 odst. 4 pís m. d) a § 7 advokátního tarifu 3.100 Kč a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu má ad voká t za jeden úko n právní služb y nárok na paušální částku 300 Kč. Odmě na advokáta ses tá vá ze tří úko nů právní s lužb y, a to jeden úko n pod le § 11 odst. 1 p ísm. a) advokátního tarifu (převzetí a příprava věci), jeden úko n podle § 11 odst. 1 p ísm. d) advokátního tarifu (podání ža lob y) a jeden úko n pod le § 11 odst. 1 p ísm. g) advokátního tarifu (úč ast na jed nání so ud u), tj. včetně paušální částky 10.200 Kč. DPH z této částky činí 2.142 Kč. Odmě na advokáta činí 12.342 Kč. pokračování 9 57A 120/2014

K odmě ně advokáta byly připoč te ny 4.000 Kč za zap la ce né so ud ní pop la tk y, a to za ža lob u 3.000 Kč podle položky 18 bod 2. pís m. a) Sazeb ník u pop la tk ů, přílo hy záko na č. 549/1991 Sb., o soudních pop la tc íc h, a za ná vrh na přiznání odk lad né ho úč ink u žalobě 1.000 Kč podle položky 20 Sa zeb ník u pop la tk ů, kterému b ylo vyho vě no.

Náklad y řízení tak činí 16.342 Kč. K plnění b yla pod le § 64 s.ř.s. k § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. s o hlede m na technické mo žnosti ža lo va né ho správního orgánu sta no ve na třicetidenní lhůta, platební místo bylo pod le § 64 s.ř.s. k § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. sta no ve no k ruká m zástupce žalobce, advokáta.