2 Azs 92/2005 — Nejvyšší správní soud

30 A 52/2015- 103 - text 20 30 A 52/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobkyně: Z.Š., bytem …, zastoupené JUDr. Karlem Mateřánkou, advokátem, se sídlem Plzeň, Rooseveltova 10/9, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2015, čj. ŽP/772/15, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í [I] Předmět řízení Žalobou ze dne 27. 4. 2015, Krajskému soudu v Plzni (dále též jen „soud“) doručenou téhož dne, se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2015, čj. ŽP/722/15 (dále též jen „napadené rozhodnutí“) a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Napadeným rozhodnutím bylo dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu S. (dále též jen „prvoinstanční správní orgán“) ze dne 8. 12. 2014, čj. 1500/ŽP/14 (dále též jen „prvoinstanční rozhodnutí“). Prvoinstančním rozhodnutím bylo k žádosti M.F. a J.F. vydáno 1. dle § 8 odst. 1 písm. b) bod 1. zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších přepisů, povolení k nakládání s podzemními vodami – k jejich odběru ze studny na p.p.č. x v k.ú. B., obec S., za účelem zásobování rekreační chaty vodou v blíže specifikovaném množství; 2. dle § 15 odst. 1 vodního zákona a § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, povolení k provedení stavby studny na p.p.č. x v k.ú. B., obec S.; byl stanoven obsah stavby a stanoveny podmínky a povinnosti pro provedení stavby (6 bodů). Správní řízení je upraveno zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších přepisů (dále též jen „správní řád“). Územní řízení a stavební řízení jsou upraveny zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „stavební zákon“). Zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších přepisů (dále též jen „vodní zákon“), mimo jiné upravuje právní vztahy k povrchovým a podzemním vodám, vztahy fyzických a právnických osob k využívání povrchových a podzemních vod, jakož i vztahy k pozemkům a stavbám, s nimiž výskyt těchto vod přímo souvisí. [II] Žaloba Žalobkyně k věci uvedla, že již v roce 1988 byla na jejím pozemku (tehdy právní předchůdkyně žalobkyně) parc. č. x, k.ú. B., obec S., zřízena studna, prostřednictvím které byla zajištěna dodávka vody do chaty žalobkyně. Z montážního deníku ze dne 19. 9. 1988 je zřejmé, že přítok do studny žalobkyně dosahoval hodnoty 200 l/hod. Historicky byla rovněž vybudována studna (a stále existuje) na pozemku parc. č. x, v k.ú. B., obec S., u chaty č.e. x B., která je nyní ve vlastnictví manželů F. K žádosti manželů F. byl dne 7. 4. 2010, pod čj. 593/OVÚP/10/16, vydán prvoinstančním správním orgánem územní souhlas mimo jiné k vybudování nové vodovodní přípojky ze stávající (výše uvedené) studny, která k chatě náleží. Navzdory skutečnosti, že přívod vody do chaty M.F. a J.F. byl zajištěn odběrem z výše uvedené studny, bylo prvoinstančním správním orgánem dne 8. 1. 2014 pod čj. 1353/OVÚP/13/3/14, vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby u rekreační chaty č.e. x B. (dále jen jako „územní rozhodnutí ze dne 8. 1. 2014“), kdy stavba měla obsahovat vrtanou studnu o průměru 150 (125) mm, hloubky 60 m. V tomto rozhodnutí bylo mimo jiné pod bodem 6 podmínek pro umístění stavby stanoveno, že do projektové dokumentace stavby, která bude předkládána k následnému stavebnímu řízení, bude zapracována skutečnost, že vlastníci okolních dotčených studní budou žadateli předem prokazatelně informováni o termínu plánovaných měření hladin vod v okolních studních před zahájením vrtných prací a v jejich průběhu a to pro možnost tohoto měření se osobně zúčastnit. Následně však celá záležitost nabrala pro žalobkyni zcela nepředvídatelný a rychlý spád. Dne 24. 4. 2014 se žalobkyně dozvěděla o tom, že již dne 5. 11. 2013, tj. ještě před vydáním výše uvedeného územního rozhodnutí ze dne 8. 1. 2014 a dokonce dříve, než bylo o vydání tohoto rozhodnutí požádáno (tj. dne 3. 12. 2013), byly dle stavebního deníku společnosti Vodovrty s.r.o. provedeny na pozemku parc. č. x, v k.ú. B., obec S., u chaty č. e. x B. vrtné práce. To samozřejmě za situace, kdy o těchto vrtných pracích nebyl téměř vůbec nikdo informován. Tímto došlo zcela jednoznačně k protiprávnímu stavu a ve svém důsledku i k nedodržení podmínky pod bodem 6 pro umístění stavby dle územního rozhodnutí ze dne 8. 1. 2014. Nikdo tedy před provedením vrtných prací nezkoumal, jaká je hladina vod v okolních studních. Na základě tohoto protiprávního jednání společnosti Vodovrty s.r.o. a potažmo M.F. a J.F- vznikl předmětný právní spor. Nutno podotknout, že dne 24. 4. 2014 žalobkyně ještě nevěděla o tom, zda provedené vrtné práce způsobily ovlivnění hladiny vody v její studni. V tomto duchu tedy rovněž podala žalobkyně dne 25. 4. 2014 námitky k správnímu orgánu I. stupně, přičemž trvala na tom, že nebyl dodržen bod 6 podmínek pro umístění stavby dle územního rozhodnutí ze dne 8. 1. 2014. Správní orgán I. stupně se pokusil celou záležitost vyřešit tím způsobem, že dne 30. 5. 2014 nařídil ve věci místní šetření. Na tomto místním šetření nebylo v podstatě nic zjištěno a bylo dohodnuto, že bude provedena čerpací zkouška. Čerpací zkouška v režii zainteresované a profitující společnosti Vodovrty s.r.o. proběhla dne 20. 6. 2014 s tím výsledkem, že v souvislosti s vrtem na pozemku M.F. a J.F. údajně nedochází k ovlivnění hladiny vody ve studni žalobkyně. Zároveň bylo k nelibému překvapení žalobkyně zjištěno, že vodní sloupec ve studni žalobkyně dosahuje pouze 3,9 m a posléze bylo žalobkyní zjištěno, že přítok v její studni dosahuje pouze 20 l/hod. Dne 20. 9. 2013 došlo k situaci, kdy se ve studni žalobkyně pokazilo čerpadlo a bylo zapotřebí jej opravit. Čerpadlo ze studny vytáhla žalobkyně spolu s panem M.C. Zároveň žalobkyně tohoto dne s panem C. přeměřila vodní sloupec ve studni, kdy bylo zjištěno, že vodní sloupec dosahuje do výšky celých 15 m. Je tedy zřejmé, že současný stav vody ve studni o výšce 3,9 m s přítokem 20 l/hod je naprosto zarážející. Navzdory výše uvedeným skutečnostem a protiprávnímu jednání společnosti Vodovrty s.r.o. se rozhodl správní orgán I. i II. stupně povolit nakládání s podzemními vodami a povolit provedení stavby studny na p.p.č. x v k.ú. B., obec S. Tímto bylo zásadním způsobem protiprávně zasaženo do práv a chráněných zájmů žalobkyně. Žalobkyně považuje obě výše uvedená rozhodnutí za nezákonná, a tudíž i věcně nesprávná. Svoje žalobní námitky shrnula následovně. Žalobkyně předně namítá, že správní orgány (žalovaný i prvoinstanční správní orgán) věc nesprávně právně posoudily. Za situace, kdy bylo zcela objektivně zřejmé, že společnost Vodovrty s.r.o. provedla na pozemku p.p.č. x v k.ú. B., obec S., zcela neoprávněně a protiprávně vrtné práce bez jakéhokoliv povolení a v rozporu s územním rozhodnutím ze dne 8. 1. 2014, nebylo namístě, aby celou situaci vyřešily tím způsobem, že vydaly napadená rozhodnutí. Už na základě výše uvedené skutečnosti nemělo být nakládání s podzemními vodami povoleno a ani nemělo být vydáno povolení k provedení stavby studny. I pokud by za současného stavu nedocházelo k ovlivňování hladiny vody ve studni na pozemku parc. č. x v k.ú. B., obec S., neznamená tato skutečnost automaticky to, že nově zřízený vrt na pozemku p.p.č. x neovlivnil vodní sloupec a přítok ve studni žalobkyně. K ovlivnění vodního sloupce a přítoku došlo už na základě provedených vrtných prací. Správní orgán I. stupně neměl uzavřít, že není nikde zdokumentováno, že vodní sloupec ve studni žalobkyně byl o výšce 15 m. Správní orgán měl tuto skutečnost náležitým způsobem prověřit a provést v tomto směru náležité dokazování. Jsou zcela nesmyslné a nesprávné závěry, že voda byla ve studni žalobkyně v roce 1998 naražena ve 20 m a vrtalo se 24 m, což odpovídá stálé hladině vodního sloupce o výšce cca 4 m. Nic takového není pravdou a tyto závěry správního orgánu jsou unáhlené a demagogické (viz rovněž žalobní bod č. 3 této žaloby). Čerpáním vody ze „staré“ i „nové“ studny na pozemku p.p.č. x v k.ú. B., obec S. dojde navíc k překročení limitu přípustného pro odběr podzemních vod a tímto bude ještě více ovlivněna hladina vody ve studni žalobkyně. Tímto se žalovaný vůbec nezabýval, ačkoliv je tato skutečnost namítána již v podaném odvolání ze dne 30. 12. 2014. Žalobkyně rovněž vytýká prvoinstančnímu správnímu orgánu i žalovanému, že v dané věci nebyl dostatečným způsobem zjištěn úplný skutkový stav věci, resp. skutkový stav věci byl zjištěn nesprávně. V důsledku této skutečn