— Nejvyšší správní soud

17 A 180/2019- 35 - text  7 17 A 180/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Škopkem ve věci žalobkyně: JUDr. J. S., proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, Závodní 353/88, 360 06 Karlovy Vary, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 8. 2019, č.j. KK/677/DS/19-5, takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 20. 8. 2019, č.j. KK/677/DS/19-5, a rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary, odboru dopravy, ze dne 4. 2. 2019, č.j. 1470/OD-P/19, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: [I] Předmět řízení 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 9. 2019, Krajskému soudu v Plzni doručenou téhož dne, domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 8. 2019, č.j. KK/677/DS/19-5 (dále jen „napadené rozhodnutí“) a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. Napadeným rozhodnutím bylo dle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zamítnuto žalobkynino odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary, odboru dopravy (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 4. 2. 2019, č.j. 1470/OD-P/19 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“). Prvoinstančním rozhodnutím byla žalobkyni jakožto provozovateli motorového vozidla tov. zn. BMW, reg. zn. X, dle § 125f odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých předpisů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, uložena pokuta ve výši 1 500 Kč za spáchání přestupku podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, kterého se dopustila tím, že v rozporu s § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu nezajistila, aby by při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem, neboť neznámý řidič s výše uvedeným vozidlem zastavil a stál dne 1. 7. 2018 v době minimálně od 9:40 do 10:00 hod. v Karlových Varech, v Libušině ulici, čímž nerespektoval dopravní značení IZ 8a – zóna s dopravním omezením, kdy dopravním omezením je mimo jiné dopravní značení B 11 – zákaz vjezdu všech motorových vozidel mimo vozidel s povolením až po zaplacení poplatku městské policii, když řidič s vozidlem vjel do této zóny bez platného povolení, a dále nerespektoval dopravní značení B 29- zákaz stání, když s vozidlem zastavil a stál v úseku platnosti tohoto značení. Žalobkyni byla dále uložena povinnost nahradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Provoz na pozemních komunikacích je upraven zákonem o silničním provozu. Správní řízení je upraveno zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Řízení o přestupcích je dále upraveno zákonem č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“). [II] Žaloba 3. Žalobkyně podala proti napadenému rozhodnutí žalobu a požadovala zrušení celého rozhodnutí pro jeho nezákonnost. 4. Žalobkyně měla za to, že spáchání jí vytýkaného skutku motorovým vozidlem nebylo prokázáno, provozovatel vozidla navíc zcela jasně určil řidiče daného vozidla, kterého správního orgán nedostatečně zjistil, a nebylo tak možno přistoupit k postihu provozovatele vozidla. 5. Dle správního orgánu bylo podle polohy vozidla v ulici Libušina (dále jen „místo skutku“) prokázáno, že s motorovým vozidlem byl spáchán přestupek, který spočíval v nerespektování dopravního značení IZ 8a – dopravní zóna s omezením (dále také jen „zónové dopravní značení“ nebo „ZDZ“) při příjezdu a stání na místě skutku. Pro porušení zónového dopravního značení je nicméně nezbytné, aby se takové ZDZ nacházelo na všech příjezdech do dané zóny na místo skutku, které ZDZ vymezuje, a to na základě obecně závazné vyhlášky města Karlovy Vary č. 8/2017 a v souladu s § 10 odst. 2 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích. 6. Šetřením provozovatele vozidla bylo zjištěno, že na místo skutku je možno vjet motorovým vozidlem (nejméně) šesti (6) možnostmi, a to od ulice Kolmá, od náměstí Svobody, od ulice Moravská, od ulice Vyšehradská, od ulice Tylova a od ulice Libušina. Předpokladem pro spáchání skutku je, i dle ustálené judikatury správních soudů, výskyt zónového dopravního značení IZ 8a - dopravní zóna s omezením, na všech vjezdech do dané zóny k místu skutku, tedy v tomto případě na nejméně šesti místech, kterými je možný příjezd na místo skutku. 7. Jak plyne z odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí, to obsahuje celkem 5 fotografií vztahujících se ke skutku, avšak pouze jednu fotografii, která se týká ZDZ a prokázání jeho řádného osazení a viditelnosti, a to z času 8:43:48 ze dne 1. 7. 2018. Je tak zcela nedostatečně prokázáno, že (nejméně) v době spáchání skutku, ale i před tímto okamžikem, bylo ZDZ osazeno na všech ostatních (nejméně) pěti vjezdech do zóny k místu skutku, ve které byl spáchán údajný skutek. 8. S těmito odvolacími důvody se žalovaný povrchně, účelově a především zcela nedostatečně vypořádal v posledním odstavci na str. 4 a na str. 5 napadeného rozhodnutí. Přítomnost ZDZ nikterak neprokázal, navíc sám poukázal na pochybení strážníka městské policie, který při údajné kontrole přítomnosti ZDZ zcela opomenul zkontrolovat řádnou přítomnost ZDZ na některých vjezdech do lázeňského území, a to včetně jejich následného označení v mapě lázeňského území. 9. Toto pochybení městské policie a absenci důkazu o přítomnosti ZDZ se následně žalovaný rozhodl „zhojit“ vložením nedatovaných anonymních fotografií z internetu do spisu, ze kterých, dle tvrzení žalovaného, je „spolehlivě doloženo, že vozidlo zn. BMW skutečně stálo v úseku platnosti dopravního značení“. Žalobkyně toto přesvědčení žalovaného nesdílela. 10. Předpokladem pro možnost adresátů „zónových“ obecně závazných vyhlášek, kterými je i obecně závazná vyhlášky města Karlovy Vary č. 8/2017, se těmito obecně závaznými vyhláškami řídit, je informování adresátů o existenci takové vyhlášky na daném území, která se děje v tomto případě osazením příslušných ZDZ. Prokázání přítomnosti příslušných ZDZ při případném rozhodování o přestupku (správním deliktu) spáchaném porušením daných ZDZ je povinností správního orgánu. I zde platí zásada „in dubio pro reo“, kdy absence důkazů o přítomnosti ZDZ na všech relevantních příjezdech na místo skutku zakládá důvodnou pochybnost o řádné přítomnosti těchto ZDZ, která svědčí ve prospěch provozovatele vozidla. 11. Jak plyne ze spisu a odůvodnění rozhodnutí, v tomto případě není prokázáno, že ZDZ bylo v době relevantní pro páchání skutku (ani před tím) řádně umístěno na všech vjezdech k místu spáchání skutku. O vině provozovatele vozidla tak bylo rozhodnuto pouze na základě domněnky, že motorové vozidlo vjelo do zóny právě tím vjezdem, který určil a v 8:43:48 vyfotil strážník městské policie, kde je přítomnost ZDZ prokázána. Některé vjezdy do zóny k místu skutku a prokázání jejich osazení ZDZ byly městskou policii údajně zkontrolovány, avšak k tomuto není k dispozici žádná fotodokumentace. Ba co víc, některé vjezdy, jak konstatuje i žalovaný, byly zcela opomenuty, přítomnost ZDZ na nich nebyla kontrolována a následně byla jejich přítomnost žalovaným „dokazována“ vložením nedatovaných anonymních fotografií z internetu do spisu. 12. Prokázání osazení ZDZ na všech vjezdech do zóny v relevantním čase je povinností správního orgánu a absence tohoto prokázání nemůže jít k tíži provozovatele vozidla, ba právě naopak, nemůže být o přestupku porušení ZDZ rozhodnuto bez prokázání přítomnosti takového ZDZ v relevantním čase na všech potenciálních vjezdech do zóny. 13. Vzhledem k tomu, že prvoinstanční ani odvolací správní orgán nedostatečně prokázaly a zjistily skutečnosti nezbytné pro vydání rozhodnutí – zejména řádné osazení ZDZ na všech vjezdech do zóny, ve které měl být spáchán skutek, navrhla žalobkyně zrušení napadeného a případně i prvoinstančního rozhodnutí pro nezákonnost. [III] Vyjádření žalovaného k žalobě 14. Žalovaný se k věci vyjádřil v podání ze dne 31. 10. 2019, v němž nejprve konstatoval, že žalobní námitky jsou téměř shodné s námitkami odvolacími, s nimiž se v odůvodnění svého rozhodnutí řádně vypořádal. Žalovaný byl přesvědčen, že skutkový stav vyplývající zejména z oznámení podezření ze spáchání přestupku vyhotoveného městskou policií doloženého fotodokumentací a mapou lázeňského území, na které jsou vyznačena místa ZDZ, byl řádně zjištěn. 15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně namítala, že k místu skutku je možný vjezd i jinými komunikacemi, vložil žalovaný do spisu další fotografie ZDZ. Ze spisové dokumentace vyplývá, že vozidlo zn. BMW stálo v ulici Vyšehradská a příjezd na místo skutku není možný jinak, než že řidič poruší ZDZ. Žalovaný neměl potřebu zhojit pochybení městské policie, jak namítala žalobkyně, ale toliko doplnit, resp. zpřesnit ZDZ a příjezd k místu skutku. 16. Oproti n