4 As 3/2008 — Nejvyšší správní soud

57 A 183/2019- 149 - text  27 57 A 183/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce (soudce zpravodaj), soudce Mgr. Alexandra Krysla a soudkyně JUDr. Veroniky Burianové ve věci žalobkyně: Mgr. P. V. bytem D. Ž. zastoupená advokátem Mgr. Bc. Rudolfem Vinšem sídlem Západní 1448/16, 360 01 Karlovy Vary proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje sídlem Závodní 353/88, 360 21 Karlovy Vary za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) J. T. bytem S. 2) G. T. bytem S. 3) M. G. bytem S. zastoupený J. T. bytem S. 4) M. L. bytem S. zastoupený J. T. bytem S. 5) CETIN a.s. sídlem Českomoravská 2510/19, 190 00 Praha 9 o žalobách proti rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 10. 2019, č. j. 1234/SÚ/18-8, ze dne 22. 10. 2019, č. j. 1235/SÚ/18-8, a ze dne 30. 4. 2020, č. j. KK/344/SÚ/19-7 takto: I. Žaloby se zamítají. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadená rozhodnutí 1. Žalobkyně se žalobami domáhala zrušení tří rozhodnutí žalovaného. V rozhodnutí ze dne 21. 10. 2019, č. j. 1234/SÚ/18-8 (dále jen „napadené rozhodnutí 1“), žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Sokolov, odboru stavebního a územního plánování ze dne 16. 10. 2018, č. j. MUSO/101408/2018/OSÚP/MAVO. Tímto prvoinstančním rozhodnutím bylo zakázáno užívání stavby Rekonstrukce objektu č.p. X, S., B. č.p. X na pozemcích parc. č. X a X v k. ú. Sokolov. V rozhodnutí ze dne 22. 10. 2019, č. j. 1235/SÚ/18-8 (dále jen „napadené rozhodnutí 2“), žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Sokolov, odboru stavebního a územního plánování ze dne 4. 12. 2018, č. j. MUSO/116022/2018/OSÚP/MAVO. Správní orgán I. stupně svým rozhodnutím nařídil zkušební provoz stavby Rekonstrukce objektu č.p. X, S., B. č.p. X na pozemcích parc. č. X a X v k. ú. Sokolov. Předmětem zkušebního provozu byl provoz tepelného čerpadla z důvodu ověření podmínek hluku v noční době za provozu technologického zařízení – tepelného čerpadla. Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2020, č. j. KK/344/SÚ/19-7 (dále jen „napadené rozhodnutí 3“), žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Sokolov, odboru stavebního a územního plánování ze dne 18. 2. 2019, č. j. MUSO/76117/2018/OSÚP/MAVO. Prvoinstančním rozhodnutím správní orgán nařídil odstranění stavby Rekonstrukce objektu č.p. X, S., B. č.p. X na pozemku parc. č. X v k. ú. Sokolov. 2. Žaloba ze dne 23. 12. 2019 (zaevidovaná pod sp. zn. 57 A 183/2019) a žaloba ze dne 7. 7. 2020 (zaevidovaná původně pod sp. zn. 77 A 92/2020) byly usnesením ze dne 16. 7. 2020, č. j. 77 A 92/2020-26, spojeny ke společnému projednání. II. Žaloby 3. Žalobkyně v žalobě ze dne 23. 12. 2019 namítala, že jak zahájení obou řízení, postup úřadů v nich, tak zejména rozhodnutí žalovaného i obě rozhodnutí SÚ jsou nezákonná, když žalovaný, jakož i Stavební úřad, věc nesprávně právně posoudil. Žalovaný, resp. Stavební úřad, současně nesprávně a neúplně zjistil skutkový stav věci ve smyslu § 3 správního řádu. Uvedená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná pro nedostatek důvodů a tudíž nezákonná. 4. „Věc se točí“ kolem tepelného čerpadla s přísl. (a úřady tvrzené změny jeho typu, resp. dodavatele či změny jeho umístění provedené žalobkyní), přičemž jeho sounáležitost se Stavbou, jakož i jeho prostorová pozice, je dána projektovou dokumentací, a aprobována společným územním rozhodnutím a stavebním povolením. 5. Stavba byla povolena, a to pravomocným společným územním a povolením stavby Stavebního úřadu ze dne 25. 8. 2014, č. j. 67902/2014/ OSÚP/MAKR (dále jen „Povolení“). Součástí spisu stavebního řízení, tj. podkladem Povolení byla zejména kompletní projektová dokumentace, vč. výkresů a technické zprávy týkající se Stavby, vč. Tepelného čerpadla, jakož i stanoviska a vyjádření příslušných entit. Bez toho by Povolení nepochybně nebylo vydáno. V listopadu 2014 byla Stavba dokončena. 6. Ačkoli žalobkyně Stavebnímu úřadu doložila kromě DSP 0415 i veškeré další dostupné (a dostatečné) podklady týkající se Tepelného čerpadla, a to již i čerpadla DAIKIN, výzvou ze dne 15. 12. 2014 Stavební úřad vyzval žalobkyni k předložení „výkresu tepelného spádu a výkresu zvukového a tepelného spektra“ týkající se instalovaného Tepelného čerpadla DAIKIN. Žalobkyni bylo výrobcem sděleno, že takové výkresy není možné vypracovat. 7. Stavba byla řádně provedena, byla podána žádost o kolaudační souhlas. Provedená stavba je konzistentní s Povolením, jež ji závazným způsobem individualizuje mj. pomocí podkladů Povolení. Žalobkyně tedy korektně jednak získala Povolení a jednak vykonala práva i povinnosti z něho plynoucí v souladu s ním. 8. V dubnu 2015 byla na popud žalobkyně zhotovena dokumentace skutečného provedení stavby (dál jen „DSP0415“) a v téže době byla DSP0415 předána Stavebnímu úřadu. V červenci 2015 bylo žalobkyni vydáno prohlášení autorského dozoru a současně zodpovědného projektanta dokumentace skutečného provedení stavby. Rozhodnutími Stavebního úřadu ze dne 14. 10. 2015 a 7. 3. 2017 bylo mj. na základě DSP0415 (a kontrolních prohlídek, které konstatovaly soulad s provedením stavby) povoleno předčasné užívání stavby vždy na omezenou dobu (nejprve do 31. 11. 2016 a následně do 31. 11. 2017) pokaždé za podmínky, že vytápění objektu a ohřev TUV bude zajišťovat pouze (záložní) elektrický kotel (neplnohodnotné vytápění, pouze temperace v případě poruchy tepelného čerpadla). Úředníci Stavebního úřadu se rozhodli tepelné čerpadlo zpětně zakázat, resp. nepovolit jeho provozování a též pro předčasná užívání stavby vytvářeli záměrné překážky a komplikace. 9. Podle Stavebního úřadu (viz Sdělení ze dne 19. 11. 2014) byla již 6. 11. 2014 na základě „podnětu“ zjištěna cit. „černá stavba“ – tepelné čerpadlo se základem – a Stavební úřad sdělil, že zahájí podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona řízení o odstranění stavby. V následujících měsících se Stavební úřad snažil tímto nátlakem přimět žalobkyni k podání žádosti o dodatečné stavební povolení na tuto „černou stavbu“, což žalobkyně učinila (ihned 19. 11. 2014), avšak po nekonečné a marné snaze získat kolaudační souhlas žalobkyně tuto svou žádost vzala v plném rozsahu zpět (7. 3. 2017). Záminkou pro tento postup ze strany Stavebního úřadu byla údajná změna typu Tepelného čerpadla, ochranná ocelová konstrukce a základ pro Tepelné čerpadlo. Až rozhodnutí žalovaného č. j. 606/SÚ/18-4 ze dne 3. 8. 2018 , kterým se ruší Rozhodnutí Stavebního úřadu č. j. MUSO/18609/2018/MAVO ze dne 9. 4. 2018 (odstranění stavby „Kovová konstrukce s venkovní vzduchotechnickou jednotkou tepelného čerpadla na objektu č.p. X v ulici B., pozemek parc. č. X v katastrálním území Sokolov a obci Sokolov“) v odůvodnění na str. 5 konstatovalo, že: „K zastavení řízení muselo dojít z důvodu, že toto řízení nemělo být z výše uvedených důvodů, kdy nelze tvrdit, že externí jednotka tepelného čerpadla je umístěna v rozporu s dokumentací pro územní a stavební řízení, vůbec zahájeno.“ 10. Ačkoli to nebylo podmínkou Povolení, žalobkyně zadala akreditované organizaci Měření hluku v mimopracovním prostředí – Tepelného čerpadla v rámci vyvrácení pochybností o způsobilosti výrobku firmy DAIKIN k provozování. Dle protokolu č. 44013/2015 z měření ze dne 6. 5. 2015 (protokol vystaven 27. 5. 2015), vydaného Zdravotním ústavem se sídlem v Ústí nad Labem, závěr zní cit.: „Hygienický limit je prokazatelně dodržen v denní i noční době“. Přesto tento Protokol odmítl Stavební úřad akceptovat a vyžadoval v rámci Rozhodnutí SÚ 2 provedení stejného měření, jehož provedení žalobkyně zásadně odmítá (finanční a organizační náročnost, není právní jistota, že jiné měření hlučnosti Tepelného čerpadla bude Stavebním úřadem akceptováno, zdali nebude požadovat nějaká další měření). 11. Dne 6. 1. 2016 byla uzavřena Nájemní smlouva na pozemek X - PRONÁJEM ZA ÚČELEM UMÍSTĚNÍ TEPELNÉHO ČERPADLA s městem Sokolov. Nutno podotknout, že žalobkyně předtím odkoupila část pozemku parc. č. X (nyníX) za účelem přístavby od města Sokolov. Tuto část pozemku vydělilo geometrickým plánem z pozemku parc. č. X město Sokolov dle zpracované projektové dokumentace. Žalobkyně stavěla v dobré víře, že staví zcela na svém pozemku. Až poté se zjistilo, že externí jednotka tepelného čerpadla společně se základovou deskou pod ní zasahuje na pozemek parc. č. X. Žalobkyně však měla za to, že tato část pozemku se stala jejím vlastnictvím dle § 1087 občanského zákoníku. Pro smírné řešení celé věci ale přistoupila na uzavření výše uvedené nájemní smlouvy. Po intervenci Stavebního úřadu ze dne 28. 2. 2017 Rada města Sokolova rozhodla o výpovědi nájemní smlouvy bez udání důvodu na pronájem pozemku pro tepelné čerpadlo – tato výpověď nebyla součástí spisu ve stavebním řízení. Podobnou aktivitou Stavebního úřadu bylo podání žádosti tohoto Stavebního úřadu na odbor právní a živnostenský úřad Městského úř