1 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

59 A 11/2021- 81 - text  8 59 A 11/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jana Šmakala ve věci navrhovatele: Chraňme Vary, z. s., IČO 09822721, se sídlem Na Vyhlídce 496/26, 360 01 Karlovy Vary proti odpůrci: Statutární město Karlovy Vary, se sídlem Moskevská 2035/21, 360 01 Karlovy Vary o návrhu na zrušení opatření obecné povahy „Změna č. 1/2016 Regulačního plánu Karlovy Vary-zahradnictví Na Vyhlídce“ vydaného usnesením zastupitelstva města Karlovy Vary ze dne 20. 4. 2021, č. j. ZM/70/4/21, takto: I. Opatření obecné povahy „Změna č. 1/2016 Regulačního plánu Karlovy Vary-zahradnictví Na Vyhlídce“ vydané usnesením zastupitelstva města Karlovy Vary ze dne 20. 4. 2021, č. j. ZM/70/4/21, se zrušuje dnem právní moci tohoto rozsudku. II. Odpůrce je povinen navrhovateli do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 5 000 Kč. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Navrhovatel se podáním ze dne 21. 9. 2021 domáhal zrušení opatření obecné povahy „Změna č. 1/2016 Regulačního plánu Karlovy Vary-zahradnictví Na Vyhlídce“ vydaného usnesením zastupitelstva města Karlovy Vary dne 20. 4. 2021 pod č. j. ZM/70/4/21, jehož obsahem je změna platného regulačního plánu Karlovy Vary týkající se území nacházejícího se jihozápadně od ulice Na Vyhlídce (konkrétně se jedná o plochu bývalého zahradnictví Na Vyhlídce, objekt bývalé tělocvičny a související plochu hřiště) ohraničeném řadovou zástavbou rodinných domů při ulici Na Vyhlídce, ulicí Na Vyhlídce, zástavbou v ulici Kolmé, ulicí Kolmou a sady Jeana de Carro. Účinnosti opatření obecné povahy nabylo dne 1. 7. 2021. Obsah návrhu na zrušení opatření obecné povahy 2. První okruh návrhových bodů směřoval do porušení § 68 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále též „stavební zákon“). Konkrétně navrhovatel namítal, že změny provedené Magistrátem města Karlovy Vary v návrhu na opatření obecné povahy na základě jednání s Ministerstvem kultury mají charakter podstatných změn, a proto měl být upravený návrh následně v rozsahu úprav projednán na opakovaném veřejném projednání. K tomu však v řešeném případě nedošlo. 3. Ve druhé námitce navrhovatel namítal porušení § 43 odst. 5 stavebního zákona, jelikož opatření obecné povahy nebylo vydáno v souladu s územním plánem statutárního města Karlovy Vary, přestože citované ustanovení ve větě první stanoví, že územní plán je závazný pro pořízení a vydání regulačního plánu zastupitelstvem obce, pro rozhodování v území, zejména vydání územních rozhodnutí. 4. Navrhovatel dále odpůrci vytýkal porušení povinnosti vyplývající z § 25 stavebního zákona, když odpůrce při vydávání opatření obecné povahy nevycházel jako z podkladu z Územní studie prostorových regulativů pro historické jádro města Karlovy Vary, která byla zpracována společností CASUA, spol. s.r.o. a roku 2014 zaregistrována na Úřadu územního rozvoje v Brně. Odpůrce se měl držet ve studii navržených regulativů a dalších podmínek, anebo se od nich mohl odklonit, ale toto své rozhodnutí měl transparentně a objektivně odůvodnit. Navrhovatel rovněž uvedl konkrétní hodnoty stanovené studií, které odpůrce při vydávání opatření obecné povahy nerespektoval. 5. Napadené opatření obecné povahy je dle navrhovatele rovněž v rozporu s § 3 písm. d) nařízení vlády č. 430/2017 Sb., o prohlášení území vybraných částí měst Františkovy Lázně, Cheb, Karlovy Vary a Mariánské Lázně a obce Valy s lázeňskou kulturní krajinou za památkové rezervace a o změně nařízení vlády č. 443/1992 Sb., o prohlášení území historického jádra města Františkovy Lázně a území pevnosti Terezín za památkové rezervace, dle kterého se za účelem ochrany území památkové rezervace Karlovy Vary stanovuje podmínka, že při rozhodování o nové výstavbě musí být respektovány charakter, měřítko, hmotová a urbanistická struktura a kontext daného místa. 6. Dále navrhovatel namítal rozpor se základními zásadami činnosti správních orgánů dle správního řádu. Navrhovatel v této souvislosti poukázal na neakceptovatelný rozpor mezi současným zařazením řešeného území mezi území stabilizované a plánovaným zařazením tohoto území mezi území stavby. Podle navrhovatele byl porušen zejména § 2 odst. 4 a § 8 odst. 1 správního řádu, neboť byla zasažena právní jistota adresátů veřejné správy, když byly souběžně přijímány dvoje opatření obecné povahy týkající se řešeného území a dle jednoho je předmětná plocha řešena jako stabilizovaná a ve druhém jako plocha přestavby. 7. Nezákonnost opatření obecné povahy navrhovatel dovozuje též ze zcela nedostatečného rozhodnutí o námitkách, které je odbyté, neúplné, skutkově a právně nesprávné a v některých případech též nepřezkoumatelné. Jednotlivé nedostatky navrhovatel ve svém návrhu konkrétně specifikoval. 8. Dále navrhovatel namítal rozpor přehodnoceného stanoviska dotčeného orgánu – Ministerstva kultury s § 4 odst. 4 stavebního zákona, v důsledku čehož je toto stanovisko nezákonné. Dle citovaného ustanovení je dotčený orgán vázán svým předchozím stanoviskem, a to přestože je oprávněn za určitých okolností vydat navazující stanovisko. Navrhovatel nerozporoval, že v daném případě dotčený orgán mohl vydat přehodnocené navazující stanovisko, avšak přesto nelze upustit již od dosaženého standardu ochrany veřejného zájmu, který byl dříve Ministerstvem kultury deklarován. Obsahově tedy musí navazující stanovisko sledovat stejnou nebo vyšší úroveň ochrany veřejného zájmu, která byla stanovena v původním stanovisku. To se však v daném případě nestalo. Navrhovatel též namítl, že přehodnocené stanovisko Ministerstva kultury k urbanistické koncepci a architektuře je nepřezkoumatelné. Opatření obecné povahy je navíc se stanoviskem Ministerstva kultury ze dne 3. 11. 2020 v rozporu (nebyl v něm zanesen požadavek Ministerstva kultury vyřčený při dohodovacím jednání), čímž je porušen § 4 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. 9. Závěrem navrhovatel uvedl, že napadené opatření obecné povahy je též nepřiměřené, jak vyplývá např. z územní studie CASUA, z původního stanoviska Ministerstva kultury ze dne 7. 7. 2020 či z původního znění regulačního plánu zahradnictví Na Vyhlídce, jež je svou koncepcí k řešenému území a jeho okolí šetrnější. Vyjádření odpůrce k návrhu 10. Odpůrce ve vyjádření k návrhu uvedl, že ve věci nemá k dispozici správní spis. Ten byl totiž postoupen Krajskému úřadu Karlovarského kraje, který podkladě návrhu navrhovatele zahájil přezkumné řízení napadeného opatření obecné povahy. Usnesení o zahájení přezkumného řízení bylo zveřejněno dne 25. 10. 2021 pod sp. zn. KK/2375/RR/21 a jeho kopii odpůrce předložil soudu spolu se svým vyjádřením. Uvedl přitom, že správní spis není schopen soudu předložit a s ohledem na jeho absenci se ani nemůže kvalifikovaně vyjádřit k argumentům navrhovatele uvedeným v návrhu. Cítí se tím být postaven do zcela neobvyklého postavení, kdy není v jeho možnostech z objektivních důvodů splnit požadavky uvedené ve výzvě soudu a hrozí mu tak kasace předmětného opatření obecné povahy. Kasace opatření obecné povahy z důvodu nemožnosti předložení správního spisu by dle jeho názoru vedla ke vzniku zvláštního precedentu, na základě kterého by v případě opatření obecné povahy mohli navrhovatelé postupovat tak, že podají návrh na přezkum nadřízenému správnímu orgánu, kterému správní orgán prvního stupně zašle správní spis, a dále podají návrh na zrušení opatření obecné povahy ke správnímu soudu, a jelikož správní orgán prvního stupně nemůže odeslat správní spis, dojde ke kasaci opatření obecné povahy, aniž by se posuzovalo meritum věci. 11. Odpůrce dále namítl nedostatek aktivní legitimace navrhovatele k podání návrhu. Odpůrci je znám nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 59/14 ze dne 30. 5. 2014, na který navrhovatel odkazoval, nicméně v daném případě navrhovatel nenaplňuje kritéria uvedená Ústavním soudem jako nosná pro identifikaci navrhovatele jako aktivně legitimovaného subjektu pro podání návrhu na zrušení opatření obecné povahy. Dle citovaného nálezu nepostačuje, pokud by občanské sdružení tvrdilo, že opatření obecné povahy či procedura vedoucí k jeho vydání byly nezákonné – bez toho, aby současně tvrdilo, že se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry. Navrhovatel však nikde v návrhu netvrdí, přesně nevymezuje ani neprokazuje, že by se opatření obecné povahy dotýkalo jeho subjektivních práv. Navrhovatel pouze uvedl, že je spolkem sdružujícím občany města Karlovy Vary, z nichž velká část je opatřením obecné povahy dle tvrzení navrhovatele přímo a zcela zásadně dotčena. Navrhovatel neuvedl, o jaké občany města se jedná a jací občané, kterým by opatření obecné povahy mohlo zkrátit práva, jsou či nejsou členy navrhovatele. Navrhovatel tedy vůbec netvrdí a ani neprokazuje, že byl na svých právech zkrácen, a čím byl na svých právech zkrácen. 12. Dle odpůrce zakrytí výhledu na město a okolní lesy či zhoršení