4 Ads 90/2012 — Nejvyšší správní soud

16 Ad 65/2021- 43 - text  7 16 Ad 65/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Hockou ve věci žalobkyně: M. M. B., narozená X, bytem X, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR, IČ 00551023, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 01 Praha 2 (dále jen MPSV), v řízení o žalobě ze dne 14.9.2021 proti rozhodnutí žalované ze dne 15.7.2021 č.j. MPSV-2021/120197-914 o dávku mimořádná okamžitá pomoc na úhradu nezbytných nákladů, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Soud upozorňuje, že řízení v projednávané věci je upraveno zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s.ř.s.), a pro návrh na přezkoumání rozhodnutí je stanoven termín žaloba, účastníci jsou označováni žalobce a žalovaný. Dle § 4 odst. 1 písm. a) s.ř.s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o žalobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veřejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jakož i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svěřeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veřejné správy, (dále jen „správní orgán“). Ve věcech pomoci v hmotné nouzi rozhoduje specializovaný samosoudce, který má práva a povinnosti předsedy senátu (§ 31 odst. 2, 3 s.ř.s.). Podle § 75 odst. 1 s.ř.s. při přezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu, tj. v této věci stav ke dni 15.7.2021. 2. Včasnou žalobou ze dne 14.9.2021 doručenou osobně zdejšímu soudu dne 14.9.2021 se žalobkyně domáhala přezkoumání napadeného rozhodnutí žalovaného ze dne 15.7.2021 č.j. MPSV-2021/120197-914, jehož kopii připojila, jímž bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), zamítnuto její odvolání a potvrzeno napadené rozhodnutí Úřadu práce České republiky - krajské pobočky v Plzni (dále jen úřad práce či ÚP) ze dne 21.6.2021, č. j. 55565/2021/PPA, o přiznání dávky mimořádná okamžitá pomoc na úhradu nezbytných nákladů ve výši 8 000 Kč. 3. V žalobě žalobkyně zejména vyjádřila, že její situace ohledně úhrady nezbytných nákladů byla správním orgánem vyhodnocena nedostatečně a to bez ohledu na její možnosti a zdravotní stav a tím byla poškozena. Dále mimo jiné uvedla, že do dnešního dne žije v bytě v DPS (Dům s pečovatelskou službou) v Plzni, kde nemá žádnou šatní skříň, jídelní stůl ani židli, chybí jí stropní svítidla, nemá žádný koupelnový nábytek, za přiznanou částku jsem si koupila pouze lednici a pračku, na které jsem si připlatila, protože v přiznané částce se nepočítá s dopravou, také se zdravotní kondicí žadatele, kdy jsem musela mít pračku plněnou vrchem, protože mám problémy s určitým typem pohybu, lednici chtěla alespoň s jedním mrazícím šuplíkem, protože její příjem jí nedovoluje vařit si každý den, uvařené si tedy zamrazuje v porcích, aby s penězi vystačila. Oblečení mám stále „uskladněno" v igelitových pytlích, část pak v „knihovně", nebo na starém kovovém věšáku a sušáku, tyto předměty (kusy nábytku) dostala darem, stejně tak i kancelářskou židli k pracovnímu stolu, který si společně se starou válendou, na které spí, a jednou malou skříňkou, kterou používá jako noční stolek, přivezla z předchozího podnájmu. Na doporučení se ohledně požadavku na nábytek obrátila na Diecézní charitu, ale v jejich skladu nábytku v tu dobu požadované neměli a navíc ani neměli delší dobu k dispozici auto, tedy neměli možnost cokoli svážet ani zavážet v případě, že by nábytek na skladě v budoucnu byl. Žalobkyně také vyjádřila, že má za to, že na úhradu nezbytných nákladů jí měla být přiznána větší výše, která by jí pomohla zajistit si základní nezbytně nutné vybavení bytu, který byl zcela prázdný, když se do něj stěhovala, a to konkrétně šatní skříň (alespoň 3-dvéřovou), menší kuchyňský stůl a alespoň 2 kuchyňské židle, aby se v tomto bytě mohla cítit jako doma, přijímat návštěvy a těšit se alespoň z toho mála, co má a důstojně zde dožít. Závěrem požadovala, aby původní rozhodnutí ÚP bylo změněno a dávka mimořádné okamžité pomoci (dále i MOP) na úhradu nezbytných nákladů byla přiznána ve výši 20.000,-Kč místo původních 8.000,-Kč. 4. Napadeným rozhodnutím žalovaného ze dne 15.7.2021 č.j. MPSV-2021/120197-914 bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Plzni (dále jen ÚP) vydané v souladu se zákonem č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi (dále jen zákon), ze dne 21.06.2021 č.j. 55565/2021/PPA , jímž rozhodl o přiznání dávky mimořádné okamžité pomoci žalobkyni na úhradu nezbytných nákladů ve výši 8 000 Kč podle ustanovení § 36 odst. 1 písm. b), § 2 odst. 5 písm. b) a § 37 písm. d) zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 111/2006 Sb.“) a v souladu se zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“). V odůvodnění rozhodnutí úřad práce shrnul důvody podání žádosti podané dne 19.5.2021, kdy konstatoval, že dne 25.5.2021 bylo provedeno šetření v místě na adrese skutečného pobytu žadatelky. Bylo zjištěno, že v bytě se nacházejí čtyři skřínky, válenda, psací stůl, židle a mikrovlnná trouba. Úřad práce uvedl, že mimořádná okamžitá pomoc je dávkou nenárokovou a dále uvedl účel jejího použití a konstatoval, že žadatelka je v souladu s právním předpisem považována za osobu v hmotné nouzi a že bylo rozhodnuto přiznat předmětnou dávku ve výši 8.000 Kč na zakoupení pračky a lednice. Na zakoupení ostatních požadovaných předmětů dlouhodobé potřeby nejsou finanční prostředky poskytnuty, jelikož se v domácnosti žadatelky nacházejí vyjmenované předměty (psací stůl, mikrovlnná trouba, 4 skříně a židle), vše způsobilé k využívání. Při posouzení nároku na předmětnou dávku bylo přihlédnuto k celkovým sociálním a majetkovým poměrům žadatelky a také k aktuálním cenám praček a lednic. Úřad práce uvedl příklady cen těchto spotřebičů, které zjistil vlastní činností a v závěru upozornil na riziko spojené s nákupem bazarového zboží a na povinnost žadatelky doložit doklad prokazující účelné využití přiznané dávky. Dále bylo žalovaným uvedeno, že žalobkyně žije v bytě zvláštního určení v domě s pečovatelskou službou, je v evidenci uchazečů o zaměstnání úřadu práce ode dne 17.8.2020 s nárokem na podporu v nezaměstnanosti a je také příjemkyní dávek pomoci v hmotné nouzi příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení a dávky příspěvek na bydlení ze systému státní sociální podpory. Dle protokolu z ústního jednání konaného dne 19.5.2021 na oddělení hmotné nouze s žalobkyní za účasti pracovnice organizace Člověk v tísni, o.p.s., a žalobkyni bylo vystaveno doporučení do humanitárního skladu Diecézní charity Plzeň s požadavkem na pračku, lednici, 2 šatní skříně, jídelní stůl, čtyři židle, koupelnovou skříňku, elektrickou troubu a prádelník. Doporučení bylo doručeno oddělení hmotné nouze zpět dne 26.5.2021 s tím, že žádný z požadovaných předmětů není k uvedenému datu na skladě, ale dle zápisu z telefonického hovoru dne 27.5.2021 bylo potvrzeno pracovníkem humanitárního skladu, že k uvedenému dni mají k dispozici dvě šatní skříně v provedení s šatní tyčí. Rovněž bylo uvedeno, že dne 25.5.2021 provedli pracovníci oddělení hmotné nouze šetření v místě bydliště žalobkyně, o čemž byl sepsán záznam ze šetření v místě, který podepsala s tím, že nemá námitek. V popisu vybavení bytu je uveden seznam následujících předmětů: 4 skříňky, válenda, psací stůl, židle, mikrovlnná trouba Sharp (patří žadatelce) a kuchyňská linka se zabudovanou varnou deskou. Žalovaný také citoval ustanovení § 2 odst. 5 písm. b), § 36 odst. 1 písm. b), § 37 písm. d) a § 38 odst. 2 zákona a podotkl, že z praxe je známo, že předmětem, který je nezbytný pro zajištění základních životních potřeb a není nadále únosné v domácnosti fungovat, je především lednička, pračka, postel atd. Dále uvedl, že se ztotožnil s rozhodnutím ÚP, který v odůvodnění rozhodnutí náležitě popsal podklady a skutečnosti, ze kterých vycházel i úvahy, kterými se řídil při rozhodování o nároku na dávku a její výši. Dne 13.7.2021 žalovaný ověřil telefonickým dotazem na humanitárním skladu Diecézní charity Plzeň, že k uvedenému datu jsou na skladě šatní skříně, stůl a židle, ale tyto požadované předměty mívají na skladě nárazově a pokud není žadatel úspěšný v určitém dni, může být jeho požadavek uspokojen např. za týden. Žalobkyně má stále možnost využít nabídky humanitárního skladu, kde je možné pořídit funkční požadované předměty dlouhodobé potřeby (šatní skříň, prádelník, jídelní stůl, židle), přičemž například židli a stůl, byť pracovní, již vlastní. Dle odvolacího správního orgánu využívá-li žalobkyně k přípravě stravy varnou desku sporáku, není výdaj na nákup pečící trouby z dávek pomoci v hmotné nouzi nezbytný a odůvodněný. Výše poskytnuté dávky mimořádná okamžitá pomoc je dle názoru žalovaného dostatečná k zakoupení men