1 As 9/2008 — Nejvyšší správní soud

77 A 48/2020- 33 - text  13 77 A 48/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Veroniky Burianové a JUDr. Ondřeje Szalonnáse ve věci žalobce: H. P. V., nar. X, X, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Klikem, Ph.D., advokátem, Karlovarská 130, 323 00 Plzeň, proti žalované: Česká obchodní inspekce, Ústřední inspektorát, IČ 00020869, Štěpánská 796/44, 120 00 Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 19. 2. 2020, č.j. ČOI 25189/20/O100/2200/Bal/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: [I] Předmět řízení 1. Rozhodnutím České obchodní inspekce, Inspektorátu Plzeňského a Karlovarského se sídlem v Plzni (dále jen „inspektorát“ nebo „správní orgán I. stupně“), ze dne 11. 11. 2019, č.j. ČOI 143140/19/2200, ve spojení s opravným rozhodnutím inspektorátu ze dne 11. 12. 2019, č.j. ČOI 160395/19/2200 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), byl žalobce uznán vinným z porušení § 8 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších přepisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“ nebo „ZOS“), kterého se dopustil dne 4. 10. 2018, tím že v prostoru jím provozovaných osobních vozidel VW GOLF, RZ X, a VW GOLF PLUS, RZ X, zaparkovaných na tržnici AsiaMarkt, 348 06 Rozvadov – Sv. Kateřina, v blízkosti prodejních stánků C43, C 44 a C 45, kde podniká, skladoval v rozhodnutí blíže specifikované výrobky porušující některá práva duševního vlastnictví, konkrétně padělky textilních a průmyslových výrobků ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) bod 1. zákona o ochraně spotřebitele, celkem 827 kusů textilního a průmyslového zboží. Tímto jednáním žalobce naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 24 odst. 7 písm. d) ZOS (výrok I.). Za spáchání výše uvedeného přestupku byla žalobci uložena podle § 24 odst. 14 písm. d) ZOS pokuta ve výši 250 000 Kč (výrok II.); podle § 7b odst. 5 zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ČOI“), bylo žalobci dále uloženo propadnutí 827 kusů uvedených textilních a průmyslových výrobků (výrok III.); v neposlední řadě byla žalobci uložena povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč (výrok IV.). 2. Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2020, č.j. ČOI 25189/20/O100/2200/Bal/Št (dále jen „napadené rozhodnutí“), bylo žalovanou k žalobcovu odvolání rozhodnuto tak, že podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), byla žalobci snížena uložená pokuta z 250 000 Kč na 170 000 Kč (výrok I.); a podle § 90 odst. 5 věty druhé správního řádu bylo prvoinstanční rozhodnutí ve zbytku potvrzeno (výrok II.). 3. Žalobou ze dne 7. 4. 2020, Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) doručenou téhož dne, se žalobce domáhal zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci žalované k dalšímu řízení. 4. Zákon o ochraně spotřebitele se mimo jiné vztahuje na nabízení a prodej výrobků a na nabízení a poskytování služeb v případech, kdy k plnění dochází na území České republiky. Na ostatní případy se vztahuje tehdy, souvisí-li plnění s podnikatelskou činností provozovanou na území České republiky. Správní řízení je upraveno správním řádem. Podmínky odpovědnosti za přestupek, druhy správních trestů a ochranných opatření a zásady pro jejich ukládání, postup před zahájením řízení o přestupku a postup v řízení o přestupku upravuje zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o odpovědnosti za přestupky“). [II] Žaloba 5. (bod 1.) Žalobce považoval napadené rozhodnutí spolu s prvoinstančním rozhodnutím za nezákonné a nesprávné. Skutkový stav, jak jej vyhodnotil správní orgán, nebyl zjištěn v důsledku neúplného dokazování správně a zákonně a hodnocení věci bylo provedeno nesprávně, nezákonně a v neprospěch žalobce. 6. (bod 2.) Žalobce nezpochybňoval, že byly zjištěny padělky podle specifikace uvedené v napadeném rozhodnutí v osobních automobilech VW GOLF, RZ X, a VW GOLF PLUS, RZ X (dále jen „vozidla“), zaparkovaných na parkovišti uvedeného obchodního centra (tržnice) AsiaMarkt. Je též nepochybné, že tato vozidla jsou v registru vozidel evidována na osobu žalobce. 7. Ovšem, inspektorátem shromážděné důkazy jsou pro zhodnocení věci s výsledkem vyslovení výroku o vině za přestupek nedostatečné a neprůkazné. Vozidla se nacházela na soukromém pozemku, i když s přístupem ostatním prodejcům a zákazníkům, kteří zde parkují s výslovným souhlasem vlastníka pozemku. Žalobce ve svém vyjádření do protokolu o ústním jednání uvedl, že vozidla nezamykal. Byla totiž „rozbitá“. Naposledy je použil asi 20 dní před kontrolou. Trvale parkoval daleko od své provozovny, kolem 70 m. Z faktu, že si členové kontrolní skupiny ČOI zjednali přístup do vozidel překonáním zamčeného zámku za využití zámečníka, na rozdíl od názoru žalované nevyplývá, že žalobce vozidla soustavně kontroloval a měl přehled o vozidle. Na vozidla umístěná na parkovišti obchodního centra se nevztahuje povinnost zajistit vozidlo proti neoprávněnému vniknutí (viz bod 4.), a žalobce tedy nemůže odpovídat za jednání jiných osob. Nachází se zde i několik vozidel, která zde stojí trvale a nikdo je již delší dobu neužívá. Žalobce v den kontroly ve své provozovně označené jako C 43, C44 a C45 neprodával zboží a nebyl zde přítomen, takže nemohl mít přehled o tom, co se mohlo stát ten den s jeho vozidly. 8. Žalovaná též odkázala na provedený předchozí monitoring obchodního centra ze dnů 15. 9. 2018 a 3. 10. 2018, podle kterého mělo být zjištěno, že zde zaparkovaná vozidla plní funkci skladovacího prostoru. Zboží v nich uložené tedy souvisí s prodejní činností vykonávanou v obchodním centru. Monitoring byl zaměřen na rozsáhlý objekt tohoto obchodního centra, na parkoviště a prodejny vcelku. Toto ale nevypovídá nic o jednání či odpovědnosti konkrétních osob, potažmo žalobce. Tyto činnosti inspektorátu postrádají prvek individualizace, a tudíž mají jen malou vypovídací hodnotu o stavu věci vzhledem k žalobci. Z tohoto samotného monitoringu není součástí spisu žádný zápis, kromě zmínky v Protokolu o kontrole. 9. (bod 3.) Objektivní odpovědnost za skladování padělků se nepochybně vztahuje na provozovnu podnikatele, tj. kde vykonává podnikatelskou činnost, kterou má zapsanou v živnostenském rejstříku. Pokud se jedná o jiné prostory, kde podnikatelskou činnost nevykonává, jako v tomto případě osobní automobil, tak tyto prostory nejsou provozovnou ani její součástí (vozidlo jako provozovnu označuje správní orgán v úředním záznamu o kontrole). Byť jsou vozidla registrována v registru vozidel na jméno žalobce jako vlastníka a formálního provozovatele, tak nebyl prokázán konkrétní a jednoznačný vztah žalobce ke skladování padělků ve vozidlech (jediným nepřímým důkazem je tedy zápis žalobce jako provozovatele vozidel a jako vlastníka v registru vozidel a jejich užívání žalobcem). 10. (bod 4.) I vzhledem k liberačnímu důvodu dle § 21 zákona o přestupcích, je třeba zdůraznit, že parkování vozidel v obchodním centru za účelem zásobování prodejen či pouze za účelem využití parkovacích míst, zajištění vozidel a nakládání s nimi, se řídí dlouhodobými zvyklostmi respektovanými a přijímanými i provozovatelem či vlastníkem obchodního centra. Žalobce neměl žádný důvod postupovat jinak a vozidlo zajišťovat či ho mít stále pod dozorem. Navíc, vozidlo není provozovnou podnikatele ani její součástí, na kterou se vztahuje režim přísné odpovědnosti. Výklad zákona prezentovaný správními orgány je nepřípustně extenzivní. Žalobce neměl ani důvod činit nějaká další opatření vzhledem k přístupu do vozidel, když se v minulosti nevyskytl žádný problém, který by spočíval v jejich zneužití. Zpravidla je nezamykal (v den kontroly si již nevzpomíná, zda byly uzamčené či nikoliv), nechával je na přilehlém parkovišti dlouhodobě. Obchodní centrum je pod stálým dohledem pracovníků ostrahy. Vozidla navíc mohou sledovat i ostatní prodávající ze sousedních prodejen. Žalobce tedy postupoval zcela standardním způsobem a jen stěží mohl předpokládat, že do jeho vozidla bude umístěno závadné zboží. Pokud by v den kontroly věděl, že se ve vozidlech registrovaných na něj vyskytují padělky, nepochybně by je vyklidil a zlikvidoval. 11. V obchodním centru se však nacházejí jednotliví prodejci, přičemž v konkurenčním prostředí není vyloučeno použití určitých netradičních „unfair“ prostředků konkurenčního boje. Prokazovat spáchání přestupku, tj. naplnění znaků skutkové podstaty, je povinností správního orgánu. Důkazní povinnost spočívající v prokázání vztahu žalobce k závadnému zboží a dispozici s ním je tedy na straně správního orgánu. Dle žalobce se nepodařilo prokázat, že by žalobce byl osobou odpovědnou za spáchání jednání, které naplňuje skutkovou podstatu uvedeného přestupku. Danou skutečnost nelze prokázat pouze za použití jediného nepřímého důkazu (žalobcovým vlastnictvím vozidel) bez jeho začlenění do ř