3 As 13/2020 — Nejvyšší správní soud

77 A 35/2022- 151 - text  19 77 A 35/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobce: Město Nalžovské Hory, IČO: 00255866, se sídlem Stříbrné Hory 104, 341 01 Horažďovice, zastoupený Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem, se sídlem Klokotská 103/13, 390 01 Tábor, proti žalovanému: Policejní prezidium České republiky, se sídlem Strojnická 27, 170 89 Praha 7, za účasti osob zúčastněných na řízení: a) Ariamed s.r.o., IČO: 26402971, se sídlem Kolinec 233, 341 42 Kolinec, b) AGRO Aktivity s.r.o., IČO: 27413926, se sídlem Hřebíkova 1873/6, 143 00 Praha 12 – Modřany, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 4. 2022, č. j. PPR-34952-8/ČJ-2021-990450, takto: I. Rozhodnutí Policejního prezidia České republiky ze dne 6. 4. 2022, č. j. PPR-34952-8/ČJ-2021-990450, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to k rukám zástupce žalobce, Mgr. Vítězslava Dohnala, advokáta. III. Osobám zúčastněným na řízení se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Rozhodnutím Policie ČR, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje ze dne 24. 8. 2021, č. j. KRPP-6812-55/ČJ-2020-0305IZ, ve znění opravného rozhodnutí ze dne 20. 10. 2021, č. j. KRPP-6812-61/ČJ-2020-0305IZ (dále též: „rozhodnutí správního orgánu I. stupně“) bylo společnosti Ariamed s.r.o. (dále též: „Ariamed“) povoleno za účelem tréninku, pořádání soutěží a ke cvičným, zkušebním a reprezentačním účelům provozování stálé, veřejné, venkovní, otevřené, komerční, výcvikové, zkušební, sportovní a myslivecké střelnice Sedlečko – Stará Pískovna pro brokovnice všech ráží za použití bezolovnaté (ocelové) munice na pozemku p. č. X v k. ú. Otešín se střelbou dotčenými pozemky p. č. XA, XB, XC, XD, XE, XF, XG a XH v k. ú. X. Mezi podmínkami provozu střelnice stanovenými rozhodnutím správního orgánu I. stupně bylo i povolení provádět střelbu jeden den v týdnu a dále další libovolné tři dny v měsíci dle potřeby provozovatele, vždy od rozednění do soumraku, maximálně však od 8:00 do 20:00 hodin. 2. Žalobou je napadeno rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 4. 2022, č. j. PPR-34952-8/ČJ-2021-990450 (dále též: „napadené rozhodnutí“), kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále též: „správní řád“) zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Obsah žaloby 3. Žalobce uvedl, že snaha Ariamed o povolení stálé venkovní střelnice v lokalitě Sedlečko probíhá již od roku 2018. Rozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 29. 1. 2018, č. j. KRPP-13098/ČJ-2018-0305IZ, byla povolena střelnice na pozemcích p. č. XCH, XI, XJ, XK, XL, XM, XN, XO, XP, XQ, XR, XA, XB, XE, XS, XT, XU, XV, XW, XX, XY, XZ, XAA, XAB, XAC, XAD, XAE, XAF, XAG, vše v k. ú. X. Jediným účastníkem řízení byla Ariamed, celková plocha střelnice činila 60 až snad 100 hektarů. Rozhodnutí bylo nakonec z aktivity místních občanů žalovaným zrušeno. Střelnice byla znovu povolena rozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 11. 1. 2019, č. j. KRPP-141590-20/ČJ-2018-0305IZ. I toto rozhodnutí bylo v přezkumném řízení žalovaným zrušeno. 4. Následně Ariamed změnila svou strategii a podala žádosti na provozování dvou menších střelnic v lokalitě označených jako Sedlečko – Stará Pískovna a Sedlečko – Sádky. Správní orgán I. stupně také změnil svůj přístup a do řízení zahrnul i jiné účastníky než Ariamed. Žalobce byl účastníkem jen v řízení o povolení střelnice Sedlečko – Stará Pískovna, jíž se týká napadené rozhodnutí. 5. Zásadní vadu řízení žalobce spatřuje v tom, že povolení provozování střelnice nepředcházelo žádné řízení před stavebním úřadem, v tomto případě územní řízení o vydání rozhodnutí o změně využití území. Střelnice byla povolena, aniž by správní orgán I. stupně posoudil její soulad s územním plánem. Podle názoru správního orgánu I. stupně a žalovaného nemá povolení střelnice předcházet územní řízení, ve kterém by byl řádně posouzen vliv střelnice na hlukové poměry, zemědělský půdní fond, vliv na životní prostředí, bezpečnost provozu na komunikacích, či její soulad s územně plánovací dokumentací apod. Žalobce má takový postup za rozporný s právními předpisy a cítí se být dotčen na svých vlastnických právech, ale též na svém právu na samosprávu a právu na rozvoj svého území. 6. Postup, kterým byla v projednávané věci střelnice povolena, vykazuje zásadní procesní vady. Rozhodnutí správního orgánu I. stupně bylo vydáno, aniž by byly doloženy všechny zákonem požadované přílohy, řízení bylo vedeno bez dotčených orgánů, se stanovisky některých správních orgánů, které by měly mít postavení dotčených orgánů, nebylo nakládáno v souladu s právními předpisy a nebyly vypořádány námitky žalobce. Procesních pochybení se dopustil i žalovaný, který v napadeném rozhodnutí řádně nevypořádal všechny odvolací námitky žalobce, neprovedl přezkum napadených stanovisek dotčených orgánů a potvrdil nesprávnou aplikaci správních předpisů. 7. Střelnice byla povolena, přestože nebyla doložena listina prokazující oprávnění užívat nemovitost jako střelnici, kterou je žadatel povinen připojit k žádosti o provozování střelnice podle § 52 odst. 4 písm. a) zákona č. 119/2002 Sb. o střelných zbraních a střelivu (dále též: „zákon o zbraních“). Listinou ve smyslu tohoto ustanovení se rozumí příslušné povolení vydávané podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále též: „stavební zákon“). 8. Listina, kterou je ve smyslu § 52 odst. 4 písm. a) zákona o zbraních nutné doložit k žádosti, není ve všech případech stejná. Rozhodující je stavebnětechnické řešení konkrétní střelnice. V případě, že střelnice je tvořena stavbami ve smyslu stavebního zákona, pak se touto listinou rozumí zpravidla kolaudační rozhodnutí nebo kolaudační souhlas. Pokud se však jedná o střelnici venkovní bez staveb, které by vyžadovaly povolení podle stavebního zákona, představuje střelnice změnu využití území ve smyslu § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona. 9. Nedoložení listiny prokazující oprávnění užívat nemovitost jako střelnici pak představuje podstatnou vadu žádosti, která brání pokračování v řízení. 10. Střelnice Sedlečko – Stará Pískovna byla povolena jako střelnice stálá, tedy jako trvale umístěná. Střelnice pak může být provozována celkem 88 dnů v roce, dotčené pozemky tak mají být využívány jako střelnice více než 24 % z celého roku. Počet dnů v roce, na který bylo provozování střelnice povoleno, pak plně odpovídá běžnému využití sportovišť. 11. Skutečnost, že střelnice není ke svému účelu využívána celoročně, není důvodem pro závěr, že se nejedná o změnu využití území. Sportovní činnost je v případě pozemků dotčených střelnicí jednoznačně dominantní a převažující oproti dosavadnímu využití. Pro sportoviště pak bývá obvyklé, že terén je pro sportovní činnosti upraven. Tak tomu bylo i v případě střelnice, žalobce k žalobě přiložil fotografie, ze kterých je patrné provádění terénních úprav na pozemku p. č. X v k. ú. X. 12. Správní orgán I. stupně se místo listiny prokazující oprávnění užívat nemovitost jako střelnici spokojil se sdělením Městského úřadu Horažďovice ze dne 4. 11. 2020, č. j. MH/14332/2020, v němž je pouze stručně uvedeno, že za předpokladu splnění podmínek uvedených v žádosti nelze dle stavebního zákona vyžadovat kolaudační souhlas ani kolaudační rozhodnutí. 13. Toto sdělení nepředstavuje listinu prokazující oprávnění užívat nemovitost jako střelnici. Sdělení pouze uvádí, že k záměru střelnice se nevydává kolaudační souhlas ani kolaudační rozhodnutí. Rozhodně z něj nevyplývá oprávnění užívat předmětné pozemky jako střelnici. Sdělení se nijak nevěnuje otázce územního rozhodnutí o změně využití území dle § 80 stavebního zákona. Žalobce pak považuje za poměrně nelogické, aby zřízení například parků, zahrad a sadů vyžadovalo územní rozhodnutí podle § 80 odst. 2 písm. e) stavebního zákona a povolení trvalé venkovní střelnice nikoli. Venkovní střelnice má na území zcela jistě významnější vliv než třeba právě zmíněné sady či zahrady. 14. Jednotlivé druhy pozemků a způsoby jejich využití, které se zapisují do katastru nemovitostí a které vyžadují povolení dle stavebního zákona, vyjmenovává vyhláška č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, která v kapitole 2. „Způsob využití pozemku“ přílohy této vyhlášky pod kódem 20 uvádí sportoviště a rekreační plochu. Do výčtu způsobů využití sportoviště a rekreační plochy jmenovaná vyhláška výslovně uvádí střelnice. Je tedy zřejmé, že střelnice představuje zvláštní způsob využití předvídaný katastrální vyhláškou. Vzhledem k tomu, že střelnice představuje nové využití pozemků oproti stávajícímu, je nutné v územním řízení projednat změnu způsobu využití předmětných pozemků na sportoviště a rekreační plochu. Tepr