7 As 192/2017 — Nejvyšší správní soud

57 A 63/2023- 202 - text  24 57 A 63/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobce: Mgr. J. Z. bytem X proti žalované: THERMAL-F, a.s., IČO 25401726 sídlem I. P. Pavlova 2001/11, 360 01 Karlovy Vary zastoupená Mgr. Ing. Martinem Kopeckým, advokátem sídlem Plynárenská 671, 280 02 Kolín o žalobě proti rozhodnutí žalované o žádosti o poskytnutí informací ze dne 30. 8. 2023, č. j. 3, takto: I. Rozhodnutí žalované ze dne 30. 8. 2023, č. j. 3, se zrušuje v části, v níž žalovaná odmítla žádost o poskytnutí informací podanou žalobcem dne 13. 11. 2020 v rozsahu bodů 1.2., 1.4., 1.6., 1.7., 1.10. a 1.11. žádosti o poskytnutí informací. II. Zamítá se zbytek žaloby, jíž se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 30. 8. 2023, č. j. 3. III. Žalované se nařizuje poskytnout žalobci do deseti dnů od doručení tohoto rozsudku informaci o výši smluvní pokuty ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, uzavřené mezi žalovanou a společností Saunia, s.r.o., IČO 27633594, dne 10. 7. 2019, zveřejněné v registru smluv pod ID 9121075: a) uvedenou v článku II. odstavci 10 této smlouvy; b) uvedenou v článku IV. odstavci 3 této smlouvy; c) uvedenou v článku V. odstavci 6 této smlouvy; d) uvedenou v článku VI. odstavci 7 této smlouvy; e) uvedenou v článku XVII. odstavci 2 této smlouvy; f) uvedenou v článku XVIII. odstavci 2 této smlouvy. IV. Zamítá se žaloba na nařízení poskytnutí informací v rozsahu bodů 1.8., 1.9., 1.12. a 1.14. žádosti o poskytnutí informací podané žalobcem dne 13. 11. 2020. V. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: V této věci soud posuzoval, zda při vyřízení žalobcovy žádosti o informace docházelo k procesním obstrukcím, a žalobce tak byl oprávněn podat žalobu přímo proti rozhodnutí povinného subjektu, aniž by proti němu před tím podal odvolání. Dále soud hodnotil, zda žalobcem požadované informace lze zahrnout pod obchodní tajemství. I. Vymezení věci 1. Žádostí ze dne 13. 11. 2020 (dále jen „Žádost“) požádal žalobce podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „informační zákon“), žalovanou jako povinný subjekt o poskytnutí informací ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, uzavřené dne 10. 7. 2019 mezi žalovanou a společností Saunia, s.r.o. o nájmu „Areálu Bazén“ jako součást objektu SPA HOTEL THERMAL, která byla v registru smluv zveřejněna dne 7. 8. 2019 pod ID 9121075 (dále jen „Smlouva“). Protože byly některé údaje ve Smlouvě zneviditelněny, domáhal se žalobce jejich poskytnutí cestou žádosti o informace. Konkrétně se žalobce domáhal poskytnutí následujících informací: • 1.1. v ustanovení článku II. (Předmět nájmu) odst. 6) údaj o ceně díla za Projektovou dokumentaci, která je obsažena v poslední větě; • 1.2. v ustanovení čl. II. (Předmět nájmu) odst. 10) údaj výše smluvní pokuty PD; • 1.3. v ustanovení článku II. (Předmět nájmu) odst. 11) údaj o předpokládané ceně investičních nákladů Pronajímatele na provedení rekonstrukce Předmětu nájmu; • 1.4. v čl. IV. (Doba trvání nájmu) odst. 3) údaj o výši smluvní pokuty; • 1.5. v čl. VI. (Nájemné) odst. 2) údaj a výši Nájemného; • 1.6. v čl. V. (Předání a převzetí předmětu nájmu) odst. 6) údaj o výší smluvní pokuty za nezahájení provozu; • 1.7. v čl. VI. (Nájemné) odst. 7) údaj o výši smluvní pokuty; • 1.8. v čl. VIII. (Kauce) odst. 1) údaj o výši kauce; • 1.9. v čl. XIII (Údržba Předmětu nájmu) odst. 1) údaj o výši nákladů spojených s údržbou a opravou Předmětu nájmu; • 1.10. v čl. XVII. (Vrácení předmětu nájmu) odst. 2) údaj o výši smluvní pokuty; • 1.11. v čl. XVIII. (Závěrečná ustanovení) odst. 2) údaj o výši smluvní pokuty; • 1.12. v Příloze č. 2 „Projektová studie“ údaj o Projektové studii; • 1.13. v Příloze č. 6 „Ceny Médií“ údaj o Ceně Médií; • 1.14. v Příloze č. 7 „Vzor bankovní záruky“ – údaj o originálním vyhotovení záruční listiny vystavené bankou. Pokud nebyla vystavena bankovní záruka, údaj o výši kauce dle bodu 1.8. výše. 2. Po procesních peripetiích, jimiž se soud bude podrobně zabývat dále, žalovaná nakonec v záhlaví tohoto rozsudku specifikovaným napadeným rozhodnutím žalobci k bodu 1.1 Žádosti sdělila, že předpokládaná cena díla nepřekročí částku 2 miliony Kč, k bodu 1.3. Žádosti žalovaná žalobci sdělila, že přepokládaná cena investičních nákladů pronajímatele na předmět nájmu je 110 milionu Kč, k bodu 1.5. Žádosti žalovaná žalobci sdělila, že bylo sjednáno nájemné ve výši 1 000 000 Kč bez DPH za jeden kalendářní měsíc a k bodu 1.13. Žádosti žalovaná žalobci zaslala přílohu č. 6 Smlouvy. V rozsahu zbývajících bodů Žádosti žalovaná žádost o poskytnutí informací odmítla. 3. Proti napadenému rozhodnutí podal žalobce včasnou žalobu ve smyslu § 65 a násl. s. ř. s., aniž by před jejím podáním podal proti napadenému rozhodnutí odvolání. II. Žaloba a vyjádření žalované 4. Žalobce podrobně popsal proces vydání napadeného rozhodnutí a s odkazem na rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2018, č. j. 7 As 192/2017-35, tvrdil, že proto, že mezi žalovanou a jí nadřízeným správním orgánem dochází k nežádoucímu procesnímu ping-pongu a žalovaná se dopouští procesních obstrukcí, je oprávněn podat žalobu přímo proti napadenému rozhodnutí, aniž by proti němu před tím musel podat odvolání. Dále žalobce tvrdil, že údaj o výši smluvní pokuty nemůže spadat pod obchodní tajemství. Tvrzení žalované, že by ji sdělení výše smluvní pokuty znevýhodnilo při jednání s jinými obchodními partnery je spekulací. Výše smluvní pokuty je vždy na dohodě smluvních stran a všechny veřejné instituce výše smluvních pokut zveřejňují. 5. Žalovaná tvrdila, že žaloba přímo proti napadenému rozhodnutí není přípustná, neboť v návaznosti na zrušující rozhodnutí nadřízeného správního orgánu žalovaná nerozhodla stejně jako v předcházejícím případě a zároveň rozhodla přesně tak, jak jí uložil nadřízený správní orgán. Závěry plynoucí z rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 7 As 192/2017-35 tak podle žalované nelze na projednávanou věc aplikovat. Odůvodnění napadeného rozhodnutí doposud nebylo přezkoumáno nadřízeným správním orgánem, proto nelze konstatovat, že by žalovaná nerespektovala jeho závazný právní názor. Žalovaná ve věci navíc nezůstala zcela pasivní, jak tvrdí žalobce. Stran sdělení informace o výši smluvní pokuty žalovaná tvrdila, že ne všechny veřejné instituce zveřejňují výše smluvních pokut. Ač informace o výši smluvní pokuty nemusí být obchodním tajemstvím vždy, v projednávané věci tomu tak je. Definiční znaky obchodního tajemství se neliší podle druhu subjektu, jakému obchodní tajemství náleží, i veřejná instituce tak může některé informace chránit jako obchodní tajemství. Žalovaná i druhá strana Smlouvy Saunia, s.r.o. žalobcem požadované informace důsledně utajovaly. Žalovaná namítla, že žalobce svou Žádostí zneužívá právo na informace, neboť informace o sjednané výši smluvních pokut či kauce nemohou přispět ke kontrole činnosti povinného subjektu, která je smyslem právní úpravy svobodného přístupu k informacím. Až na dvě výjimky se jedná o částky, které by měla hradit nikoliv žalobkyně, nýbrž druhá smluvní strana Saunia, s.r.o. Žalobce svou Žádostí usiluje o získání a využití požadovaných informací ve prospěch určitých nespecifikovaných osob. O šikanózním postupu žalobce svědčí i podání exekučního návrhu na výkon rozhodnutí Úřadu pro ochranu osobních údajů č. j. UOOU-00408/21-27, které ale nemohlo být materiálně vykonatelné. I tento návrh svědčí o tom, že žalobce nepotřebuje vyžadované informace pouze za účelem kontroly žalované jako veřejné instituce, a o tom, že se jedná o informace ocenitelné a konkurenčně významné. Žalovaná poukázala na to, že žalobce nenamítl ničeho ve vztahu k odmítnutí poskytnutí informací netýkajících se smluvních pokut. III. Vyjádření účastníků při jednání 6. Při jednání účastníci setrvali na svých dosavadních procesních stanoviscích. IV. Posouzení přípustnosti žaloby 7. Mezi účastníky byla sporná již přípustnost žaloby. Rozcházeli se v náhledu na to, zda lze v projednávané věci aplikovat pravidla plynoucí z rozsudku rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 10. 2018, č. j. 7 As 192/2017-35, č. 3834/2019 Sb. NSS. 8. Soud shledal žalobu přípustnou. 9. Obecně platí, že žaloba proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ř. s. je nepřípustná, nevyčerpal-li žalobce řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, připouští-li je zvláštní zákon. viz § 68 písm. a) s. ř. s. V případě rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti je takovým řádným opravným prostředkem odvolání podle § 16 informačního zákona. V rozsudku č. 3834/2019 Sb. NSS rozšířený senát Nejvyššího správního soudu vymezil podmínky, za jejichž splnění lze žalobou napadnout přímo rozhodnutí povinného subjektu, aniž by žalobce před podáním žaloby musel podat proti