9 As 124/2018 — Nejvyšší správní soud

57 A 64/2024- 76 - text  11 57 A 64/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobce: JUDr. Ing. S. H. bytem X zastoupen JUDr. Stanislavem Hájkem, advokátem sídlem náměstí Republiky 202/28, 301 00 Plzeň proti žalované: Policie České republiky, Krajské ředitelství Policie Karlovarského kraje sídlem Závodní 386/100, 360 06 Karlovy Vary o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalované spočívajícím v 1) provedení identifikačních úkonů podle § 65 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR vůči žalobci v řízení vedeném žalovanou pod sp. zn. KRPK-35792-223/TČ-2023-190272, a to sejmutí daktyloskopických otisků, pořízení fotografií a popisu žalobce dne 25. 9. 2024 za účelem zařazení a uchování osobních údajů žalobce v databázích Policie ČR; 2) předvolání žalobce k provedení identifikačních úkonů FODAGEN (zjištění tělesných znaků a odebrání daktyloskopických a biologických vzorků žalobce) postupem podle § 65 zákona o Policii ČR na den 25. 9. 2024 do budovy Územního odboru Policie ČR v Chebu, Valdštejnova 4, z důvodu, že žalobci bylo dne 4. 9. 2024 sděleno obvinění z pokračujícího přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 trestního zákoníku takto: I. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem žalované spočívajícím v provedení identifikačních úkonů podle § 65 odst. 1 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii ČR vůči žalobci v řízení vedeném žalovanou pod sp. zn. KRPK-35792-223/TČ-2023-190272, a to sejmutí daktyloskopických otisků, pořízení fotografií a popisu žalobce dne 25. 9. 2024 za účelem zařazení a uchování osobních údajů žalobce v databázích Policie ČR, se zamítá. II. Zásah žalované spočívající v předvolání žalobce ze dne 4. 9. 2024, č. j. KRPK-35792-223/TČ-2023-190272, k provedení identifikačních úkonů FODAGEN na den 25. 9. 2024 v 11:00 hodin do budovy Územního odboru Policie ČR v Chebu, Valdštejnova 4, byl nezákonný. III. V rozsahu, v němž se žalobce domáhal, aby soud zakázal žalované znovu žalobce předvolat v daném trestním stíhání k získání osobních údajů, se žaloba zamítá. IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Proti žalobci je vedeno trestní stíhání pro pokračující přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kterého se měl žalobce dopustit zjednodušeně řečeno tím, že ačkoliv věděl, že probíhá spor o určení vlastnického práva k rodinnému domu a přilehlé zahradě a existence vlastnického práva k domu a zahradě je sporná, a ačkoliv neměl žádný právní titul k vyklizení domu a zahrady, vstoupil spolu s dalšími osobami ve třech případech na zahradu u rodinného domu ve Františkových Lázních bez souhlasu poškozené T. M., která v domě dlouhodobě bydlela se svými dětmi, a svědčilo jí tak užívací právo k domu a zahradě, a v jednom případě činil nátlak na děti poškozené, aby dům a zahradu opustily, v jednom případě bez souhlasu poškozené vstoupil do garáže, která je součástí domu, a v garáži i přes opakované výzvy poškozené setrval, a poté přinesl kladivo a začal rozbíjet vchodové prosklené dvoukřídlé dveře, jedno z křídel rozbil, a následně prohodil kladivo zimní zahradou, a v jednom případě vstoupil na zahradu u domu, dům obcházel a následně odešel (dále jen „Trestní stíhání“). 2. Předvoláním ze dne 4. 9. 2024, č. j. KRPK-35792-223/TČ-2023-190272, žalovaná žalobce předvolala jako obviněného z výše uvedeného přečinu na den 25. 9. 2024 v 11:00 hodin k zjištění tělesných znaků a odebrání daktyloskopických a biologických vzorků, tzn. vyhotovení FODAGENU (dále jen „Předvolání“). V Předvolání žalobce spatřoval nezákonný zásah žalované. Nezákonný zásah žalované žalobce spatřoval i v samotném provedení identifikačních úkonů dle § 65 odst. 1 písm. a) zákona o Policii ČR zákon č. 273/2008 Sb., o Policii ČR vůči žalobci dne 25. 9. 2024 Žalobce v žalobě uvedl, že byl předvolán na den 24. 9. 2024. Z žalobcem předloženého předvolání i dalších žalobcových podání soud však zjistil, že žalobce byl předvolán na den 25. 9. 2024. Uvedení data 24. 9. 2024 v žalobě tak soud považoval za zřejmou chybu v psaní a vycházel z toho, že žalobce byl předvolán na den 25. 9. 2024. . Žalobce se podanou žalobou bránil proti oběma těmto zásahům žalované a současně žádal, aby soud žalované zakázal znovu ho předvolat v daném trestním stíhání k získání osobních údajů. viz žaloba žalobce ze dne 16. 9. 2024 a její upřesnění v podáních žalobce ze dne 23. 9. 2024 a 3. 10. 2024 II. Žaloba, vyjádření žalované a další podání žalobce 3. Žalobce namítal, že skutku, pro nějž je trestně stíhán, se měl dopustit tím, že spolu s dalšími osobami a hlídkou Policie ČR vstoupil ve třech případech na otevřenou zahradu u rodinného domu ve Františkových Lázních, a to po předchozím trestním oznámení na neoprávněné uživatele T. M., L. M. a F. M Žalobce v žalobě psal o T. M. jednou jako o „T. M.“, o L. M. pak psal jako o „T. M.“. S ohledem na obsah žalovanou předloženého usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce soud vycházel z toho, že se jedná o chyby v psaní a ve skutečnosti se jedná o osoby T. M. a L. M.. , resp. po předchozím upozornění na vstup do zahrady. T. M. měla žalobci předat dům dne 14. 1. 2023 oproti vyplacení kupní ceny. Dále žalobce namítal, že nikdy v minulosti nebyl potrestán za trestný čin ani za přestupek. Odebrání biologických vzorků je nepřiměřené, neboť je stíhán za málo závažný skutek, který nesouvisí s trestnou činností, již lze odhalovat pomocí ztotožnění pachatele prostřednictvím jeho profilu DNA. Policejní orgán potřebu provedení identifikačních úkonů FODAGEN neodůvodnil. Identifikační úkony musí být podloženy konkrétními okolnostmi, které naznačují riziko opakování trestné činnosti, riziko její eskalace či účasti na jiné dosud nevyšetřené trestné činnosti. Nezbytnost identifikačních úkonů musí být odůvodněna jejich nepostradatelností pro zjištění spojitosti mezi osobou a trestným činem pro identifikaci budoucího pachatele. V každém jednotlivém případě je třeba zkoumat přiměřenost provedení identifikačních úkonů. Policie ČR je povinna postupovat tak, aby zásah do práv jednotlivců nepřekročil míru nezbytnou pro dosažení sledovaného účelu. Na základě pokynu policejního prezidenta č. 275/2016, o identifikačních úkonech policejní orgány běžně postupují proti smyslu § 65 zákona o Policii ČR. Dále žalobce poukázal na judikaturu soudů rozhodujících ve správním soudnictví týkající se přiměřenosti provádění identifikačních úkonů. 4. Žalovaná s odkazem na stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 1997, sp. zn. Plsn 2/96, tvrdila, že není pasivně legitimována, nemá způsobilost být účastníkem řízení, pročež je dán neodstranitelný nedostatek podmínek řízení a soud by měl žalobu odmítnout. Dále žalovaná s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 20. 2. 2024, č. j. 65 A 91/2023-61, tvrdila, že Předvolání nemuselo obsahovat odůvodnění. Podle žalované je provedení identifikačních úkonů vůči žalobci přiměřené, protože je žalobce obviněn z pokračujícího přečinu a svým jednáním naplnil kvalifikovanou skutkovou podstatu trestného činu - s odkazem na obsah usnesení o zahájení trestního stíhání žalovaná tvrdila, že jednání žalobce gradovalo, žalobce se choval hrubě až násilně, na poškozenou fyzicky útočil a vyhrožoval jí. Dále žalovaná uvedla, že na místě činu zajistila 4 stopy v podobě kapek červené barvy, kladiva a stěrů z kladiva. Identifikační úkony chce žalovaná vůči žalobci provést za účelem zjištění žalobcova vzorku DNA, aby jej mohla porovnat se stopami zajištěnými na místě činu. Z výpovědí totiž vyplývá, že s kladivem měl na místě činu manipulovat žalobce. Žalovaná rovněž tvrdila, že žalobce v průběhu trestního řízení nespolupracuje s policejním orgánem, odmítl vypovídat a nepřebírá si písemnosti. Okolnosti případu svědčí podle žalované o gradaci trestného činnosti a potenciální recidivě žalobce. 5. V replice žalobce vysvětlil, proč je žalovaná ve věci pasivně legitimovaná, a popsal okolnosti Trestního stíhání. Žalobce na žalobě trval. III. Vyjádření účastníků při jednání 6. Při jednání soudu účastníci setrvali na svých dosavadních procesních stanoviscích. IV. Posouzení věci soudem 7. Soud o žalobě rozhodl v souladu s § 56 odst. 3 s. ř. s. přednostně. Označení žalované a její pasivní procesní legitimace 8. Žalobce označil za žalovanou Policii ČR, Krajské ředitelství Policie Karlovarského kraje. 9. Nejprve se soud zabýval námitkou žalované, že nemá způsobilost být účastníkem řízení, není pasivně legitimována, a je tak dán důvod pro odmítnutí žaloby. 10. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že Předvoláním žalovaná žalobce předvolala, aby vůči němu provedla identifikační úkony podle § 65 zákona o Policii ČR. O tom, že žalobce byl předvolán za účelem provedení úkonů dle § 65 zákona o Policii ČR svědčí i text předvolání odkazující k vyhotovení tzv. FODAGENU.