8 Afs 59/2023 — Nejvyšší správní soud

57 Af 11/2023- 70 - text  12 57 Af 11/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobkyně: LAZY HOLIDAY s.r.o., IČ 25409093 sídlem Lazy 7, 354 91 Lázně Kynžvart proti žalovanému: Finanční úřad pro Karlovarský kraj sídlem Hálkova 32, 350 02 Cheb o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 7. 2023, č. j. 693831/23/2403-00540-404734, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalovaný zahájil exekuční řízení a nařídil k vymožení daňového nedoplatku žalobkyně daňovou exekuci tím, že vydal exekuční příkaz na prodej nemovitých věcí dne 14. 6. 2022, č. j. 621819/22/2403-00540-404698 (dále jen „Exekuce“). Žalobkyně nepodala proti exekučnímu příkazu námitky podle § 159 daňového řádu. Podáním ze dne 2. 7. 2023 navrhla žalobkyně žalovanému, aby Exekuci zastavil podle § 181 odst. 2 písm. a) a i) daňového řádu, a návrh odůvodnila podáním ze dne 18. 7. 2023 (dále jen „Návrh“). Rozhodnutím ze dne 27. 7. 2023, č. j. 693831/23/2403-00540-404734 (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaný Návrh žalobkyně zamítl. 2. Soud již na tomto místě předesílá, že podle § 75 odst. 1 s. ř. s. vycházel při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Proto se v rozsudku nezabýval skutečnostmi nastalými po dni vydání napadeného rozhodnutí (27. 7. 2023) a s nimi související skutkovou a právní argumentací uplatněnou účastníky, a tato jejich tvrzení soud v rozsudku ani nerekapituloval. Jde o příslušné pasáže na str. 1 repliky žalobkyně ze dne 14. 9. 2023, na str. 4 až 11 podání žalovaného ze dne 4. 10. 2023 a na str. 2 a 3 podání žalobkyně ze dne 11. 10. 2023. II. Žaloba a další podání žalobkyně 3. Žalobkyně včasnou žalobou ze dne 4. 9. 2023 podle § 65 a násl. s. ř. s. žádala, aby soud napadené rozhodnutí zrušil. 4. Žalobkyně uplatnila čtyři žalobní body. První žalobní bod 5. Žalobkyně v žalobě namítla, že napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, protože žalovaný ho řádně neodůvodnil, Návrhem se vůbec nezabýval a zaobíral se místní příslušností, kterou žalobkyně nenamítala. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný nezabýval její argumentací v Návrhu, že její daňový nedoplatek vznikl v důsledku nezákonného zastavení obchodního podílu jejího společníka ze strany Finančního úřadu pro Prahu 1, kdy tento nezákonný zásah představoval ve svých důsledcích i nezákonný zásah vůči žalobkyni, jež jí znemožnil podnikání (dále jen „Důvody vzniku nedoplatku“), resp. že posouzení této argumentace v napadeném rozhodnutí ze strany žalovaného nemůže uspět. Druhý žalobní bod 6. Žalobkyně konstatovala, že nemůže uspět posouzení námitek v Návrhu spočívajících v Důvodech vzniku pohledávky. Žalobkyně namítla, že jiný důvod, pro který nelze v daňové exekuci pokračovat, je dán tím, že Exekuce by vzhledem k Důvodům vzniku nedoplatku vedla ke zjevné nespravedlnosti a byla by v rozporu s principy státního státu. Žalobkyně dodala, že obdobné zastavení podílu společníka žalobkyně bylo napadeno žalobou v dosud neskončeném řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. 5 Af 2/2022. Podle žalobkyně nelze oddělovat činnost jednotlivých správců daně jako součástí jedné finanční správy, která musí fungovat podle principů dobré správy formulovaných v Listině základních práv Evropské unie. Žalovaný se proto měl zabývat nezákonným zastavením podílu společníka žalobkyně zřízeným Finančním úřadem pro Prahu 1, protože způsobil přerušení podnikatelské činnosti žalobkyně a vznik daňového nedoplatku vymáhaného Exekucí – Finanční úřad pro Prahu 1 zapříčinil stav, kdy žalobkyně nemohla daň uhradit. Žalobkyně v žalobě vysvětlila, proč bylo zástavní právo Finančním úřadem pro Prahu 1 k obchodnímu podílu zřízeno nezákonně. Dále poukázala na lhůty a povinnosti stanovené daňovým subjektům a délku daňových řízení a soudních řízení správních. Skutečnost, že nebyly splněny zákonné podmínky pro nařízení exekuce, žalobkyně odůvodnila odkazem na právě uvedené důvody, pro které nelze v daňové exekuci pokračovat, a navíc tím, že nařízení Exekuce není v souladu ústavním pořádkem ČR, především smyslem širších principů lidských práv. 7. V podání ze dne 11. 10. 2023 rozvinula žalobkyně s odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 8. 2019, č. j. 8 Afs 250/2018-54, č. 3952/2020 Sb. NSS (dále jen „Judikát“) a nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2019, sp. zn. II. ÚS 3194/18, druhý žalobní bod následovně. Jiným důvodem pro zastavení exekuce může být: (1) existence okolností, pro které další provádění výkonu je způsobilé založit kolizi s procesními zásadami, na nichž je výkon rozhodnutí vybudován, (2) výkon rozhodnutí se příčí účelu, který se jím sleduje, totiž zajistit efektivní splnění povinnosti vyplývající z vykonávaného titulu, (3) výkon rozhodnutí by vedl ke zjevné nespravedlnosti a (4) výkon rozhodnutí by byl v rozporu s principy právního státu. Při zkoumání důvodnosti návrhu na zastavení exekuce se správce daně zabývá jinými okolnostmi než při nařízení exekuce. V exekučním řízení se obecným soudům přísluší zabývat zásadními vadami exekučního titulu a jsou povinny výkon rozhodnutí zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. také v případech, v nichž by výkon rozhodnutí vedl ke zjevné nespravedlnosti, nebo byl dokonce v rozporu s principy právního státu. Žalovaný se v rozporu s touto judikaturou a Návrhem dostatečně nezabýval tím, zda Exekuce vede k zjevné nespravedlnosti a výkon rozhodnutí by byl v rozporu s principy právního státu. Žalobkyně argumentovala, že finanční správa, bez ohledu na to, které její jednotlivé územní pracoviště jednalo, nezákonně zastavila největší obchodní podíl v žalobkyni a tím došlo k zásadnímu snížení její schopnosti podnikat a dostát svým závazkům vůči státu včetně úhrady daně, kdy zcizení jejích nemovitostí šlo zabránit poskytnutím části obchodního podílu společníka investorovi za účelem umoření daňové nedoplatku, což však bylo kroky daňových orgánů znemožněno (v podání ze dne 27. 10. 2023 žalobkyně přitom vysvětlila, že transakci převodu podílu společníka na investora za účelem získání prostředků na splnění daňového dluhu zmínila jen jako příklad). Existuje totiž příčinná souvislost mezi nezákonným zásahem vůči společníkovi a nezákonným zásahem vůči žalobkyni, kdy daňová řízení vůči společníkovi a žalobkyni jsou takto propojená. 8. V podání ze dne 27. 10. 2023 žalobkyně výslovně uvedla, že nezpochybňuje samotný exekuční titul, nýbrž napadá svévolný, účelový a neefektivní postup žalovaného při jeho vymáhání, kdy zcela opomíjí okolnosti jeho vzniku a nezvažuje odpovědnost finanční správy při jeho vzniku. Třetí žalobní bod 9. V žalobě žalobkyně namítla, že realizace Exekuce je v rozporu se základními právy společníků, kdy by byl výrazně znehodnocen majetek žalobkyně, tedy hodnota jejich obchodních podílů. Třetí žalobní bod žalobkyně doplnila v replice ze dne 14. 9. 2023 tak, že realizace prodeje nemovitostí v Exekuci představuje neúměrnou újmu pro žalobkyni i fyzické osoby, které ji tvoří. Jde o pozemky, které žalobkyně několik let udržovala a zvelebovala, výtěžek dražby nemůže nahradit ztrátu nemovitostí a výtěžek dražby bude odpovídat nynější době, kdy ceny nemovitostí nejsou na svém možném maximu. Vzhledem k dosavadnímu neprofesionálnímu přístupu žalobce je i dána obava z neúměrné újmy na majetku. V případě zastavení Exekuce nevyrovná výtěžek prodeje ztrátu nemovitého majetku, ke kterému mají společníci žalobkyně osobní vztah, neboť na dotčených pozemcích je přístupová cesta k jejich nemovitosti. Čtvrtý žalobní bod 10. Žalobkyně v replice ze dne 14. 9. 2023, podané v rámci dvouměsíční lhůty pro podání žaloby, rozšířila žalobu o čtvrtý žalobní bod, kdy namítla, že napadené rozhodnutí v rozporu s § 102 odst. 1 písm. f) daňového řádu neobsahuje poučení o opravném prostředku. Opožděné žalobní body 11. Podle § 71 odst. 1 písm. d), odst. 2 s. ř. s. správní soud nepřihlíží ke skutkovým a právním důvodům, pro které považuje žalobce napadené rozhodnutí za nezákonné (žalobní body), pokud je žalobce neuvedl ve lhůtě pro podání žaloby. 12. Napadené rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 6. 8. 2023 (viz doručenka na čl. 8 soudního spisu a vyjádření žalovaného ze dne 12. 9. 2023). Dvouměsíční lhůta pro podání žaloby dle § 72 odst. 1 s. ř. s. proto uplynula dne 6. 10. 2023. 13. Proto soud nepřihlížel ke všem žalobním bodům, které žalobkyně uplatnila ve svých podáních počínaje dnem 7. 10. 2023. 14. Takto soud nepřihlížel k tvrzením žalobkyně v bodě IV podání ze dne 11. 10. 2023, kde žalobkyně nově [jako důvod nezákonnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ř. s.] tvrdila, že žalovaný při provádění exekuci nedbá účelu exekuce a dostatečně nešetří práva žalobkyně, protože ustanovil jiného znalce k ocenění nemovitostí, než kterého preferuje žalobkyně. Tyto nám