9 As 88/2007 — Nejvyšší správní soud

63 Ad 13/2024- 94 - text  14 63 Ad 13/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Szalonnásem ve věci žalobce: M. M., nar. X, bytem X, zastoupený JUDr. Michalem Krýslem, advokátem, se sídlem náměstí Republiky 204/30, 301 00 Plzeň, proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 376/1, 128 00 Praha, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 7. 2024, č. j. MPSV-2024/161310-914, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 7. 2024, č. j. MPSV-2024/161310-914, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 146 Kč, a to k rukám zástupce žalobce JUDr. Michala Krýsla, advokáta. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Žalobce brojí proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 7. 2024, č. j. MPSV-2024/161310-914 (dále též jen: „napadené rozhodnutí“), kterým bylo coby opožděné zamítnuto podle § 92 odst. 1 správního řádu jeho odvolání proti rozhodnutí Úřadu práce ČR-krajské pobočky v Plzni (dále též jen: „úřad práce“) ze dne 4. 4. 2022, č. j. 62163/2022/PPA. Jím byla zamítnuta jeho žádost o dávku příspěvku na živobytí podaná dne 31. 1. 2022. 2. Podstatu věci tvoří přezkum důvodů, pro který nebylo žalobci prominuto zmeškání úkonu spočívajícího právě v odvolání proti citovanému rozhodnutí úřadu práce (stalo se tak nejprve usnesením úřadu práce ze dne 30. 5. 2024, č. j. UPCR-PM-2024/118189-20190600, a následně rozhodnutím žalovaného ze dne 16. 7. 2024, č. j. MPSV-2024/161156-914. Žalobce tvrdil, že mu ve včasném podání odvolání bránily zdravotní potíže. Správní orgány však dospěly k závěru, že se nejednalo o potíže takového druhu a intenzity, které by žalobci bránily ve včasném podání odvolání. Současně žalobce namítá, že správní orgány ve věci opomněly rozhodnout o žádosti o určení neplatnosti doručení rozhodnutí úřadu práce ze dne 4. 4. 2022, č. j. 62163/2022/PPA, kterou podal současně s žádostí o prominutí zmeškání úkonu. Obsah žaloby 3. Žalobce v žalobě uvedl, že usnesením úřadu práce ze dne 30. 5. 2024, č. j. UPCR-PM-2024/118189-20190600, o neprominutí zmeškání úkonu – odvolání žalobce proti rozhodnutí úřadu práce ze dne 4. 4. 2022, č. j. 62163/2022/PPA, nebylo vůbec rozhodnuto o jeho žádosti o určení neplatnosti doručení odvoláním napadeného rozhodnutí. Úřad práce se vůbec nevypořádal s hlavním důvodem jeho žádostí, a to s lékařskými zprávami, které prokazují jeho indispozici v dané době. Kdyby se jimi zabýval, nemohl by takto nezákonně postupovat a přerušil by řízení na žalobcovu žádost, a to až do konce jeho zdravotní indispozice, nebo by alespoň netvrdil, že byl schopen správního řízení po celou dobu, nebo alespoň dříve než od začátku května 2022. Učinil tak v rozporu s lékařskou zprávou neurologa ze dne 23. 3. 2022, ve které je uvedeno, že je žalobce schopen od začátku května a nikoli dříve. 4. Žalovaný se v napadeném rozhodnutí vůbec nevypořádal s některou argumentací žalobcem uvedenou v odvolání, a dokonce přidal ničím nepodložené a lékařským zprávám odporující tvrzení, že se lékařské zprávy z roku 2021 vztahují pouze na období před podáním žádosti a z neurologického nálezu nevyplývá, že žalobce nemá přiměřené duševní schopnosti. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný ve svém vyjádření nejdříve rekapituloval procesní průběh věci. Z obsahu správního spisu vyplývá, že žalobce dne 31. 1. 2022 doručil úřadu práce žádost o příspěvek na živobytí. Žalobce byl výzvou ze dne 1. 2. 2022 vyzván k doložení rozhodných skutečností pro posouzení nároku na dávku a její výši, k tomu mu byla stanovena 8denní lhůta ode dne oznámení této výzvy. Žalobce dne 10. 2. 2022 doručil úřadu práce žádost o přerušení řízení z důvodů psychických i fyzických. Úřad práce usnesením ze dne 28. 2. 2022, č. j. 19392/2022/PPA, žalobci vyhověl a řízení přerušil do 31. 3. 2022. Žalobce byl zároveň výzvou vyrozuměn, že je povinen do uvedeného data doložit podklady nezbytné pro posouzení nároku na dávku. Následně úřad práce rozhodnutím ze dne 4. 4. 2022, č. j. 62163/2022/PPS, rozhodl o zamítnutí žádosti o příspěvek na živobytí z důvodu nesplnění povinnosti v dané lhůtě. Ve spisu úřadu práce je založen protokol o nahlížení do spisu ze dne 8. 4. 2022 a protokol z ústního jednání ze dne 11. 5. 2022. 6. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 3. 2024, č. j. 77 A 40/2022-117, byla úřadu práce uložena povinnost, v případě, pokud se žalobce dostaví do dvou týdnů od právní moci tohoto rozsudku, řádně do protokolu sepsat žalobcem ústně činěná podání, a to žádost o určení neplatnosti doručení rozhodnutí ze dne 4. 4. 2022, č. j. 62163/2022/PPA, žádost o prominutí zmeškání lhůty pro podání odvolání proti rozhodnutí ze dne 4. 4. 2022, č. j. 62163/2022/PPA, a odvolání proto rozhodnutí dne 4. 4. 2022, č. j. 62163/2022/PPA, a postupovat tak, jako by podání byla učiněna dne 11. 5. 2022. 7. Žalobce se dostavil dne 16. 5. 2024 na úřad práce a požádal o prominutí zmeškaného úkonu podání odvolání do rozhodnutí ze dne 4. 4. 2022, č. j. 62163/2022/PPA, a neúčinnost jeho doručení. Jako vážné důvody zmeškání uvedl žalobce zdravotní důvody a odkázal na doložené zprávy ze dne 19. 4. 2022. Sdělil, že podle zprávy z neurologie ze dne 23. 3. 2022 byl indisponován do začátku května 2022. Žalobce tímto úkonem zároveň podal odvolání do uvedeného rozhodnutí. 8. Žalovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, že byla žalobcem splněna lhůta stanovená soudem pro žádost o prominutí zmeškání úkonu podání odvolání a zároveň podal odvolání. Po přezkoumání usnesení došel k závěru, že úřad práce rozhodl v souladu se správním řádem neprominout zmeškání úkonu, neboť žalobce neprokázal, že překážkou byla dočasná nepřítomnost nebo jiné závažné důvody, které nastaly bez jeho zavinění. Žalobce měl možnost doložit požadované rozhodné skutečnosti a podat odvolání v zákonné lhůtě. Doložené lékařské zprávy se vztahují k období před podáním žádosti a z neurologického nálezu ze dne 23. 3. 2022 nevyplývá, že žalobce není schopen chůze, orientovat se v obvyklých situacích a přiměřeně v nich reagovat, nemá přiměřené duševní kompetence, není schopen vytvářet rukou psanou zprávu či používat běžné komunikační prostředky. Nedoložil potvrzení o pracovní neschopnosti či zprávu z hospitalizace. 9. Rozhodnutí ze dne 4. 4. 2022, č. j. 62163/2022/PPA, obsahuje poučení, dle nějž se lze proti tomuto rozhodnutí odvolat ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení podat odvolání. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 6. 4. 2022, patnáctidenní lhůta začala plynout 7. 4. 2022, posledním dnem pro odvolání byl den 22. 4. 2022. V návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 3. 2024, č. j. 77 A 40/2022-117, bylo podání učiněno ústně do protokolu dne 11. 5. 2022. 10. Žalovaná odvolání zamítla, neboť bylo podáno po zákonem stanovené odvolací lhůtě a podle pravomocného usnesení úřadu práce ze dne 30. 5. 2024, č. j. UPCR-PM-2024/118189-20190600, nebylo prominuto zmeškání úkonu spočívajícího v podání odvolání. Jednání ve věci 11. Soud ve věci konal dne 18. 12. 2024 jednání. Zúčastnil se ho žalobce a jeho zástupce, advokát JUDr. Michal Krýsl. Žalovaný se z jednání telefonicky před jeho zahájením omluvil s odkazem na onemocnění, které jeho pověřenému zástupci v účasti na poslední chvíli zabránilo. Vyslovil souhlas s jednáním soudu bez jeho přítomnosti. Soud tedy jednal bez přítomnosti žalovaného v souladu s § 49 odst. 3 s. ř. s. 12. Zástupce žalobce shrnul podstatu žalobní argumentace. Žalobce má za to, že správní orgány přehlédly některé listiny týkající se jeho zdravotního stavu, resp. z nich vyvozovaly nesprávné závěry, ba si dokonce dovolily přezkoumávat jeho zdravotní potíže, což jim nepřísluší. 13. K důkazu žalobce navrhl provedení všech lékařských zpráv, které zakládal do správního spisu. Soud tento důkazní návrh zamítl, neboť obsahem správního spisu se v soudním řízení správním důkaz neprovádí. 14. Soud předložil žalobci a jeho zástupci výpis hesla „aptus“ z Velkého lékařského slovníku on-line. V něm se uvádí, že aptus znamená „schopný, práceschopný“. Na základě toho se v průběhu jednání rozvinula diskuze o tom, jak vykládat závěr neurologa MUDr. V. M. ze dne 23. 3. 2022, podle něhož je žalobcův neurologický nález a orientační kognitivní v mezích normy, žalobce je z hlediska neurologa „schopen normálního fungování a aptus od začátku května 2022.“ Soud totiž seznámil žalobce a jeho zástupce se svým předběžným názorem, že tento závěr nutno hodnotit tak, že se vztahuje k žalobcově práceschopnosti, přičemž ovšem práceneschopnost sama o sobě nutně neimplikuje splnění podmínek pro prominutí zmeškání úkonu. Žalobce sdělil, že byl do května 2022 nezpůsobilý k právnímu jednání. Skutečnost, že sám sdělil MUDr. M., že již v březnu 2022 normálně řídí automobil a řeší exekuce, vysvětlil tak, že exekuce samozřejmě řešil, protože kdyby tak neučinil, dopadl by špatně. Řešil je však z klidu domova prostřednictvím pošty. Byl sice s