57 A 55/2024 – Krajský soud v Plzni

57 A 55/2024- 167 - text  31 57 A 55/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců Mgr. Aleše Smetanky a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobců: a) Společenství vlastníků Poděbradova 2995, Plzeň sídlem Poděbradova 2995/17, 301 00 Plzeň b) J. M. bytem X oba zastoupeni Mgr. Ing. Tomášem Menčíkem, advokátem se sídlem K Starým valům 442/10, 326 00 Plzeň proti žalovanému: za účasti osoby zúčastněné na řízení: Magistrát města Plzně sídlem Škroupova 4, 306 23 Plzeň zastoupen Mgr. Františkem Korbelem, Ph.D., advokátem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha EXTRA MULTI COLORE a.s., IČO 27989780 sídlem Kardinála Berana 967/8, 301 00 Plzeň zastoupena JUDr. Michalem Zsemlerem, advokátem sídlem Kardinála Berana 8, 301 00 Plzeň o žalobách proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2024, č. j. MMP/319941/24, takto: I. Žaloba žalobce a) se zamítá. II. Žaloba žalobce b) se zamítá. III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a napadené rozhodnutí 1. Žalobci se žalobou ze dne 16. 8. 2024, doručenou Krajskému soudu v Plzni (dále též jen „soud“) téhož dne, domáhali zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 7. 2024, č. j. MMP/319941/24 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) změněno rozhodnutí Úřadu městského obvodu Plzeň 3, odboru stavebně správního a investic (dále jen „stavební úřad“) ze dne 13. 8. 2021, č. j. UMO3/24816/21 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Stavební úřad zmíněným prvostupňovým rozhodnutím rozhodl podle § 94p odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v relevantním znění (dále jen „stavební zákon“) a § 13a vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v relevantním znění tak, že (i) výrokem I. schválil stavební záměr na stavbu s označením „Novostavba bytového domu v ul. Poděbradova, Plzeň včetně vjezdu na pozemek a přípojek (vodovod a kanalizace)“ na pozemcích parc. č. Xa, Xb, Xc, Xd, Xe, Xf, Xg a Xh vše v katastrálním území X (dále jen „Stavba“ nebo „předmětný stavební záměr“); (ii) výrokem II. stanovil podmínky pro umístění Stavby a (iii) výrokem III. stanovil podmínky pro provedení Stavby (prvostupňové rozhodnutí dále též jen „společné povolení Stavby“). Stavebníkem Stavby je shora nadepsaná osoba zúčastněná na řízení (dále jen „stavebník“ nebo „OZNŘ“). 3. Žalovaný napadeným rozhodnutím změnil výrok prvostupňového rozhodnutí tak, že (i) stávající číselné označení pozemků pro umístění Stavby nově nahradil označením parc. č. Xh (ostatní plocha), Xi (zastavěná plocha a nádvoří), Xj (ostatní plocha) a Xk (ostatní plocha) a (ii) stávající vymezení obsahu Stavby nově nahradil následujícím vymezením: „V bytovém domě bude umístěno 56 bytových jednotek, a to 7x 1+ kk, 39x 1+1 a 10x 2+ kk, dvě obchodní jednotky a kanceláře se zázemím. V 1. PP a v 1. NP je navrženo 49 parkovacích míst, z toho 3 stání vyhrazené pro osoby se sníženou schopností pochybu a orientace“. Ve zbývajících částech nedotčených změnou žalovaný odvolání žalobců zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. 4. Soud úvodem předesílá, že předchozí rozhodnutí žalovaného ze dne 9. 2. 2022, č. j. MMP/046461/22 (dále jen „předchozí napadené rozhodnutí“), jímž žalovaný zamítl odvolání žalobců proti témuž prvostupňovému rozhodnutí, zdejší soud zrušil rozsudkem ze dne 29. 3. 2023, č. j. 57 A 36/2022-129 (dále též jen „předchozí rozsudek“) z důvodu dílčí nepřezkoumatelnosti daného rozhodnutí pro nesrozumitelnost v části týkající se počtu parkovacích míst. OZNŘ proti předchozímu rozsudku podala kasační stížnost, kterou Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 4. 2024, č. j. 10 As 167/2023-99 (dále jen „rozsudek 10 As 167/2023“). Zjednodušeně řečeno, kasační soud souhlasil se závěrem zdejšího soudu, že ohledně počtu parkovacích míst jsou ve výroku rozhodnutí stavebního úřadu a odůvodnění obou rozhodnutí rozpory, které způsobují nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí (podrobněji soud shrne závěry z obou rozsudků zdejšího i kasačního soudu níže v čl. VI. tohoto rozsudku). II. Žaloba a další podání žalobců 5. Žalobci ve společné žalobě nejprve vymezili napadené rozhodnutí a svou žalobní legitimaci. Poté shrnuli žalobní důvody tak, že správní orgány ve správním řízení navazujícím na předchozí zrušující rozsudek nerespektovaly soudem vyslovený právní názor. Podle žalobců správní orgány i nadále postupovaly ve věci tendenčně, nezákonně a tak, aby bylo stavebníkovi možno vyhovět bez dalšího. Žalobci se postupem správních orgánů cítí být přímo kráceni na svých právech. Mají za to, že jejich námitky byly žalovaným vypořádány nedostatečně, čímž odůvodnili, že ve své žalobě vycházejí zejména z již dříve uplatněných námitek. Žalobci namítali, že bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces, když ve věci bylo nově rozhodnuto de facto jednoinstančně. 6. První okruh žalobních námitek žalobci označili jako „Nemožnost potvrzení rozhodnutí správního orgánu prvého stupně“. Žalobci s odkazem na předchozí rozsudek argumentovali, že i podle názoru zdejšího soudu mezi výrokem a odůvodněním prvostupňového rozhodnutí panoval zásadní rozpor v otázce počtu parkovacích míst v předmětném stavebním záměru. S ohledem na tuto skutečnost podle názoru žalobců nebyl možný v odvolacím řízení jiný postup, než prvostupňové rozhodnutí zrušit a věc vrátit prvostupňovému orgánu k dalšímu řízení. Zůstalo totiž nejasné, kolik parkovacích a odstavných stání by mělo být pro předmětný stavební záměr zajištěno a jakým způsobem. Podle žalobců těžištěm odvolacího řízení nemá být bezmezné odstraňování vad prvostupňového rozhodnutí, ale lze tam zhojit toliko drobné vady. V nynější věci však v odvolacím řízení došlo ke změnám stavebního záměru zcela zásadním, majícím vliv na mnoho dalších aspektů, zejména na výpočet minimálního počtu parkovacích a odstavných stání. Podle žalobců není pravdivý údaj ve změnovém výroku o počtu 49 parkovacích míst, navrženo má být dle žalobců jen 33 parkovacích míst. Z výrokové části ani z odůvodnění napadeného rozhodnutí se nepodává, jak by mělo být zajištěno dalších tvrzených 16 parkovacích míst, zda prostřednictvím parkovacích zakladačů či nájemních smluv. Žalobci poté akcentovali část odůvodnění napadeného rozhodnutí na str. 5, kde žalovaný učinil poznámku, že na základě změny stavby před dokončením byly zakladače zrušeny a normový počet parkovacích míst je zajištěn na základě nájemní smlouvy v počtu 16 parkovacích míst v docházkové vzdálenosti. Žalobci tvrdili, že nevědí, které rozhodnutí o změně stavby před dokončením měl žalovaný namysli, neboť ke dni sepsání žaloby byla pro předmětný stavební záměr vydána celkem tři rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením, která žalobci podrobně popsali následovně. 7. První změna stavby před dokončením byla povolena rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 20. 4. 2022 a jejím předmětem bylo povolení změn dispozic bytů v předmětném stavebním záměru (dle žalobců tato změna měla zcela zásadní dopad na bilanci parkovacích a odstavných stání). Ovšem zmíněné rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením bylo k podnětu žalobců na zahájení přezkumného řízení nadřízeným správním orgánem zrušeno (rozhodnutím žalovaného ze dne 21. 7. 2023). Následně bylo předmětné řízení o změně stavby před dokončením zastaveno (usnesením stavebního úřadu ze dne 22. 1. 2024). Druhá změna stavby před dokončením byla povolena rozhodnutím stavebního úřadu ze dne 30. 12. 2022 a věcně se týkala odstranění 16 parkovacích zakladačů, odstranění protipožárních vrat a sloučení požárních úseků. Ovšem i toto rozhodnutí o druhé změně stavby před jejím dokončením bylo k podnětu žalobců na zahájení přezkumného řízení nadřízeným správním orgánem zrušeno (rozhodnutím žalovaného ze dne 27. 11. 2023). Následně i toto řízení o druhé změně stavby před jejím dokončením bylo zastaveno (usnesením stavebního úřadu ze dne 6. 3. 2024). A konečně třetí změna stavby před dokončením byla provedena poznamenáním do stavebního deníku, což stavební úřad akceptoval, a opět se týkala úpravy dispozice bytových jednotek (prakticky identicky jako první změna stavby před dokončením). Ovšem i toto třetí rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením bylo k podnětu žalobců na zahájení přezkumného řízení nadřízeným správním orgánem zrušeno (rozhodnutím žalovaného ze dne 9. 5. 2024). 8. Poté žalobci vyjádřili své přesvědčení, že povinností žalovaného bylo prvostupňové rozhodnutí zrušit a věc stavebnímu úřadu vrátit k dalšímu řízení, ve kterém by bylo povinností stavebního úřadu zjistit alespoň (i) jakou stavbu (o jakých parametrech) má stavebník v úmyslu realizovat a (ii) jak pro takovou stavu zajistí minimální počet parkovacích a odstavných stání. Žalovaný ovš