5 Afs 16/2003 — Nejvyšší správní soud

77 Af 12/2025- 64 - text  15 77 Af 12/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Aleše Smetanky ve věci žalobkyně: Krajská správa a údržba silnic Karlovarského kraje, příspěvková organizace, IČO 70947023 sídlem Chebská 282, 356 01 Sokolov zastoupená Mgr. Antonínem Hajduškem, LL.M., advokátem sídlem U Trezorky 921/2, 158 00 Praha 5 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 9. 2025, č. j. 24013/25/5100-10612-712396 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání žalobkyně a potvrdil platební výměry na odvod za porušení rozpočtové kázně Finančního úřadu pro Karlovarský kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 20. 2. 2025, č. j. 107984/25/2440-31471-402577 a č. j. 107986/25/2440-31471-402577 (dále jen „Platební výměry“), jimž správce daně žalobkyni vyměřil odvod do státního rozpočtu ve výši 181 848 Kč a odvod do Národního fondu ve výši 3 091 402 Kč. 2. Proti napadenému rozhodnutí podala žalobkyně včasnou a přípustnou žalobu podle § 65 a násl. s. ř. s. II. Žaloba a vyjádření žalovaného k žalobě 3. Žalobkyně žádala, aby soud napadené rozhodnutí a Platební výměry zrušil a věc vrátil správci daně k dalšímu řízení. Žalobkyně uplatnila v žalobě tři žalobní body. Žalobkyně namítla nesprávně určenou výši odvodu, jelikož správce daně nezohlednil finanční opravu Ministerstvem pro místní rozvoj (dále jen „MMR“). Žalobkyně tvrdila, že změna v osobě subdodavatele nepředstavovala podstatnou změnu závazku ze smlouvy. Dále žalobkyně namítla porušení zásady přiměřenosti. 4. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Podle žalovaného finanční oprava byla ve výpočtu zohledněna a nahrazení subjektu, jehož prostřednictvím byla prokazována kvalifikace, představovalo podstatnou změnu závazku. Žalovaný trval na tom, že výše odvodu byla stanovena v souladu se zásadou proporcionality. III. Posouzení soudu 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ve lhůtě jí k tomu soudem poskytnuté výzvou ze dne 4. 11. 2025, č. j. 77 Af 12/2025-37, nevyjádřila svůj nesouhlas s rozhodnutím o věci samé bez jednání a žalovaný s tímto postupem vyslovil výslovný souhlas ve vyjádření k žalobě, rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání. Obecná východiska soudního přezkumu 6. V souladu s § 75 odst. 1 s. ř. s. vycházel soud při přezkoumání napadeného rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Přezkumná činnost soudu dále respektovala dispoziční zásadu vyjádřenou v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 in fine a v § 75 odst. 2 větě první s. ř. s. 7. Soud předznamenává, že z hlediska soudního přezkumu představují napadené rozhodnutí a Platební výměry jeden celek a vzájemně se mohou v obou směrech argumentačně doplňovat (viz usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, č. j. 5 Afs 16/2003-56, č. 534/2005 Sb. NSS, rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2016, č. j. 1 As 287/2015-51, bod 27, ze dne 22. 4. 2021, č. j. 1 Azs 43/2021-32, bod 28, či ze dne 18. 7. 2025, č. j. 2 As 179/2024-48, bod 33). Za odůvodnění Platebních výměrů se přitom podle § 147 odst. 3 daňového řádu považuje odůvodnění zprávy o daňové kontrole. 8. Podle ustálené judikatury Nejvyššího správního soudu platí, že není namístě, aby soud za žalobce spekulativně domýšlel další argumenty, konkretizoval obecná žalobní tvrzení či vybíral ze spisu ty skutečnosti, které žalobu podporují; takovým postupem by přestal být nestranným rozhodčím sporu a přebíral by naopak funkci žalobcova advokáta (viz např. rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008-78, bod 32, č. 2162/2011 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 5. 2021, č. j. 1 Afs 337/2019-42, bod 25). Soudní řízení správní je postaveno na dispoziční zásadě. Je na žalobci, aby v žalobě uvedl konkrétní skutková tvrzení a na ně navázanou konkrétní právní argumentaci a aby vysvětlil, jakých konkrétních nezákonných kroků, úvah, hodnocení a závěrů se vůči němu správní orgán dopustil. Čím obecněji je žalobní bod vymezen, tím obecněji k němu může správní soud přistoupit a posoudit ho (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 8. 2021, č. j. 10 As 9/2020–47, bod 5). Pouhé zopakování odvolacích námitek ve správní žalobě podstatně snižuje žalobcovy šance na úspěch. Takto se vyjádřil Nejvyšší správní soud např. v bodě 16 rozsudku z 23. 4. 2020, č. j. 7 Afs 440/2018-63, dle kterého žalobní body mají primárně směřovat proti napadenému rozhodnutí (tj. rozhodnutí o odvolání) a jeho důvodům. Pokud odvolací orgán uplatněné námitky dostatečně vypořádá a žalobce je v žalobě pouze zopakuje, aniž by na důvody rozhodnutí o odvolání reagoval, podstatně tím snižuje své šance na úspěch, neboť soud za něj nemůže domýšlet další argumenty. Prosté zopakování odvolacích námitek ve správní žalobě sice neznamená, že by taková žaloba neobsahovala žádné žalobní body, ale krajský soud se s nimi vypořádá pouze dle jejich relevance ve vztahu k argumentaci obsažené v napadeném rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 7. 2023, č. j. 1 Afs 111/2022-30, body 14 a 15). Není smyslem soudního přezkumu stále dokola podrobně opakovat již jednou vyřčené, a proto soud může v případech shody mezi názorem soudu a odůvodněním žalobou napadeného rozhodnutí odkazovat na toto odůvodnění (srov. např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, č. j. 8 Afs 75/2005-130, č. 1350/2007 Sb. NSS, ze dne 2. 7. 2007, č. j. 4 As 11/2006-86, ze dne 29. 5. 2013, č. j. 2 Afs 37/2012-47, a ze dne 30. 6. 2014, č. j. 8 Azs 71/2014-49). 9. Nejvyšší správní soud ustáleně aprobuje postup krajských soudů, pokud v případě žalobní námitky shodné s námitkou odvolací odkážou na vypořádání takové námitky žalovaným a ztotožní se s ním. Krajské soudy jsou oprávněny si v takových případech správné závěry správních orgánů osvojit a souhlasný odkaz na vypořádání provedené správním orgánem představuje řádné vypořádání žalobní námitky. Povinností žalobce totiž bylo v žalobě reagovat na vypořádání odvolací námitky žalovaným, tvrdit skutečnosti způsobilé zpochybnit jeho závěry a označit důkazy podporující tato tvrzení (viz např. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 9. 2025, č. j. 2 As 382/2023-105, body 82 a 83, ze dne 31. 3. 2026, č. j. 6 As 28/2026-113, bod 56, ze dne 30. 3. 2026, č. j. 5 Afs 219/2025-62, bod 24, ze dne 25. 2. 2026, č. j. 9 As 55/2025-88, bod 17). Pokud žalobce v žalobních bodech neprezentuje dostatečně konkrétní názorovou oponenturu vedoucí ke zpochybnění závěrů správního orgánu (žalobce doslovně opakuje odvolací argumentaci a fakticky tak nepolemizuje se závěry žalovaného), nemusí krajský soud hledat způsob pro alternativní a originální vyjádření závěrů, k nimž již správně dospěl správní orgán. Souhlasný odkaz krajského soudu na závěry žalovaného však musí být srozumitelný a přesný a převzetí argumentace žalovaného musí být pečlivé a jednoznačné (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2026, č. j. 22 Afs 108/2025-75, body 24 a 25, ze dne 27. 2. 2026, č. j. 8 Afs 229/2024-97, bod 18). Posouzení důvodnosti žalobních bodů 10. Žaloba je nedůvodná. 11. Mezi účastníky nebylo sporu o následujících skutečnostech. Žalobkyni byla na základě rozhodnutí MMR ze dne 20. 8. 2018, ident. č. EDS/SMVS 117D03A000209, reg. č. projektu CZ.06.1.42/0.0/0.0/17_062/0008453, ve znění následných změn (dále jen „Rozhodnutí“), poskytnuta dotace na financování projektu II/230 Silniční obchvat Mariánské Lázně (dále jen „Projekt“). Žalobkyně byla podle části III odst. 1 bodu 2 podmínek Rozhodnutí povinna dodržet při realizaci zadávacích řízení a změn smluvních vztahů zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění ke dni 29. 1. 2018 (dále jen „ZZVZ“). Žalobkyně zadala formou otevřeného řízení jedinou veřejnou zakázku na stavební práce, která představovala hlavní investiční plnění spolufinancované z prostředků poskytnutých na realizaci Projektu. Na základě výsledku zadávacího řízení dne 10. 5. 2018 uzavřela žalobkyně smlouvu o dílo č. 236/ODO/2018 (dále jen „SOD“) se sdružením Společnost Mariánské Lázně (dále jen „Dodavatel“), tvořeným vedoucím společníkem SILNICE TOPOLANY a.s. a společníkem PETROM STAVBY, a.s. Dne 17. 9. 2018 uzavřel Dodavatel se společností SWIETELSKY stavební s.r.o. (dále jen „Poddodavatel“) smlouvu, jíž se Poddodavatel zavázal pro Dodavatele provést stavební práce v rámci Projektu. Dne 11. 2. 2019 požádal Dodavatel žalobkyni o schválení Poddodavatele a dne 20. 2. 2019 ho žalobkyně jako subdodavatele schválila. Dne 30. 5. 2019 byl žalobkyní s Dodavatelem uzavřen dodatek č. 1 k SOD (dále jen „Dodatek“), jímž byly jako osoby opráv