1 Afs 5/2009 — Nejvyšší správní soud

15 Af 86/2011- 28 - text Pokračování 6 15Af 86/2011 15Af 86/2011-28 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D. a Mgr. Václava Trajera v právní věci žalobkyně: E. B., bytem „X“, zastoupené Ing. Radoslavem Vyčítalem, daňovým poradcem, sídlem v Rumburku, Dobrovského 382, proti žalovanému: Odvolacímu finančnímu ředitelství, Masarykova 31, Brno, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 28.7.2011, č.j. 6523/11-1400-505479, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobkyně se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě domáhala zrušení rozhodnutí původního žalovaného Finančního ředitelství v Ústí nad Labem (dále jen „původní žalovaný“) ze dne 28.7.2011, č.j. 6523/11-1400-505479, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výměru Finančního úřadu v Rumburku (dále jen „správce daně“) ze dne 7.2.2011, č.j. 10776/11/179960505809, jímž byla žalobkyni vyměřena daň z převodu nemovitostí ve výši 105 000,- Kč. Dne 1.1.2013 vstoupil v účinnost zákon č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o Finanční správě“), kterým byla zrušena všechna finanční ředitelství, včetně Finančního ředitelství v Ústí nad Labem. Podle ustanovení § 69 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“) ve spojení s ustanoveními § 5, § 7 písm. a), § 20 odst. 2 zákona o Finanční správě se od 1.1.2013 místo původního žalovaného Finančního ředitelství v Ústí nad Labem stalo žalovaným Odvolací finanční ředitelství. Žalobkyně v žalobě uvedla, že původní žalovaný vyměřil daň v rozporu s ustanovením § 10 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí (dále jen „zákon o trojdani“). Zásadním pro přezkoumání napadeného rozhodnutí je stanovení dne vzniku daňové povinnosti při převodu nemovitosti. Předmětem daně z převodu nemovitosti je v dané věci úplatný převod vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani. Podle § 57 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen „ZSDP“) vzniká daňová povinnost okamžikem, kdy nastaly skutečnosti zakládající daňovou povinnost podle tohoto zákona nebo zvláštních předpisů. Jestliže je předmětem daně úplatný převod vlastnictví k nemovitostem, je nutno den převodu vlastnictví k nemovitostem považovat za skutečnost zakládající daňovou povinnost, takže převodem vlastnictví k nemovitostem vzniká daňová povinnost. Tímto dnem je dle názoru žalobce den, kdy katastrální úřad rozhodl o povolení vkladu vlastnictví k nemovitostem, tedy den 16.5.2010 (správně 14.5.2010 – pozn. soudu), nikoli dnem podání návrhu na katastrální úřad, tedy den 6.5.2010. Výše základu daně vychází z ustanovení § 10 písm. a) zákona o trojdani, přičemž i pro stanovení výše základu daně je rozhodný ten den, který zakládá vznik daňové povinnosti. Žalobkyně uzavřela se svým manželem dne 1.5.2010 kupní smlouvu na prodej nemovitosti č.p. 1839 ve Varnsdorfu. V této kupní smlouvě byla sjednána cena nemovitosti ve výši 7000 000,- Kč, protože kupující byl znalkyní upozorněn na podstatnou vadu a to, že nemovitost není zkolaudována a vykazuje další vady, vyzval kupující žalobkyni k jednání o ceně. Dne 12.5.2010 došlo k závaznému ujednání o změně kupní ceny, a to na výši stanovenou znaleckým posudkem. Ujednání o změně ceny bylo dohodnuto dne 12.5.2010, tedy přede dnem kdy byl proveden zápis změny vlastnického práva do katastru nemovitostí. S odkazem na čl. 4 odst. 4, čl. 11 odst. 5 Listiny, § 2 odst. 2 ZSDP a nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02, III. ÚS 667/02, I. ÚS 62/02, I. ÚS 43/4, IV. ÚS 29/05, je třeba na poli práva veřejného upřednostnit výklad pro jednotlivce příznivější. Původní žalovaný ve svém vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Zrekapituloval dosavadní průběh řízení a odkázal na žalobou napadené rozhodnutí. Poukázal na ustanovení § 47 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle něhož platí, jestliže zákon stanoví, že ke smlouvě je třeba rozhodnutí příslušného orgánu, je smlouva účinná tímto rozhodnutím. Převádí-li se nemovitost na základě smlouvy, v daném případě kupní smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí. Vlastnická a jiná věcná práva k nemovitostem vznikají, mění se a zanikají dnem vkladu práva do katastru nemovitostí. Dnem vkladu práva do katastru nemovitostí je den, kdy byl návrh na zahájení řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí doručen příslušnému katastrálnímu úřadu. Tímto dnem, tj. dnem právních účinků vkladu práva do katastru nemovitostí, je vymezen okamžik, kdy nastala skutečnost, která je předmětem daně. Právní účinky vkladu vznikly ke dni 6.5.2010 a cena převáděných nemovitostí sjednaná v kupní smlouvě činí 7 000 000,- Kč. Dohoda sepsaná dne 2.8.2010 ke kupní smlouvě ze dne 1.5.2010 o snížení výše kupní ceny není pro daňové řízení účinná. Na podporu svých závěrů citoval původní žalovaný ustanovení § 1 odst. 1, § 2 odst. 2 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných práv k nemovitostem (dále jen „katastrální zákon“) a rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Afs 5/2009-62. O žalobě soud rozhodl v souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ř.s. bez jednání, neboť žalovaný s tímto postupem výslovně souhlasil a žalobkyně se po řádném poučení, že může vyslovit souhlas s rozhodnutím věci bez jednání a že nevyjádření se v určené lhůtě je považováno za souhlas, k nařízení jednání nevyjádřila. Po zhodnocení skutkové a právní stránky věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Ze správního spisu předloženého původním žalovaným, zjistil soud tyto podstatné skutečnosti. Dne 1.5.2010 uzavřeli žalobkyně a její manžel F. B. jako prodávající kupní smlouvu se sdružením Auto Tourist Club o.s. jako kupujícím, jejímž předmětem byly nemovitosti zapsané na LV č. „X“, a to stavební par. č. „X“, a stavba občanské vybavenosti č.p. „X“, zapsané pro obec a katastrální území Varnsdorf (dále jen „nemovitosti“) s kupní cenou ve výši 7 000 000,- Kč (dále jen „kupní smlouva“). Katastrální úřad pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Rumburk, povolil vklad vlastnického práva pro kupujícího dne 14.5.2010 s účinky vkladu ke dni 6.5.2010. Dne 12.5.2010 uzavřeli prodávající a kupující „Dohodu o změně kupní ceny nemovitostí a uzavření dodatku ke kupní smlouvě“ s tím, že kupní cena byla nově dohodnuta ve výši podle znaleckého posudku znalkyně M. L.. Prodávající a kupující se zavázali, že po vypracování znaleckého posudku podepíší dodatek ke kupní smlouvě, v němž bude uvedena konkrétní výše ceny podle znaleckého posudku. Znalecký posudek ze dne 1.7.2010 stanovil výslednou cenu nemovitostí ke dni 22.6.2010 na 4 326 360,- Kč. Dne 2.8.2010 uzavřeli prodávající a kupující „Dodatek ke kupní smlouvě“, v němž byla kupní cena stanovena na 4 326 360,- Kč. Ve sdělení výsledku postupu k odstranění pochybností podle § 90 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, je uvedeno, že správce daně porovnal cenu sjednanou ve výši ½ odpovídající podílu žalobkyně ve výši 3500 000,- Kč a cenu zjištěnou znaleckým posudkem ve výši ½ odpovídajícího podílu žalobkyně ve výši 2 163 2000,- Kč a dospěl k závěru, že oproti daňovému přiznání je třeba vycházet z ceny sjednané a nikoliv z ceny zjištěné dle znaleckého posudku, neboť cena sjednaná je vyšší. Mezi stranami se stalo sporným, jaká cena měla být základem pro výpočet daně z převodu nemovitostí, zda základem pro výpočet daně z převodu nemovitostí je cena sjednaná v kupní smlouvě, nebo cena později zjištěná znaleckým posudkem, podle kterého modifikovaly strany smluvní ujednání o kupní ceně a kterou skutečně následně žalobkyně se svým manželem obdrželi. Podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani základem daně z převodu nemovitostí je cena zjištěná podle zvláštního právního předpisu, platná v den nabytí nemovitosti, a to i v případě, je-li cena nemovitosti sjednaná dohodou nižší než cena zjištěná; rozdíl cen nepodléhá dani darovací. Je-li však cena sjednaná vyšší než cena zjištěná, je základem daně cena sjednaná. Podle § 21 odst. 2 písm. a) zákona o trojdani je poplatník povinen podat místně příslušnému správci daně přiznání k dani z převodu nemovitostí nejpozději do konce třetího měsíce následujícího po měsíci, v němž byl zapsán vklad práva do katastru nemovitostí. Podle § 1 odst. 1 katastrálního zákona k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí České republiky (dále jen "katastr") se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající věcnému břemeni a předkupní právo s účinky věcného práva. Podle § 2 odst. 2 a 3 katastrálního zákona práva uvedená v § 1 odst. 1 vznikají, mění se nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud občanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak. Právní účinky vkladu vznikají na základě pravomocného rozhodnutí o jeho po