2 As 44/2005 — Nejvyšší správní soud

59 A 93/2011- 144 - text Pokračování 2 59A 93/2011 59A 93/2011-144 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Karla Kosteleckého a soudkyň Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Lucie Trejbalové v právní věci žalobce Ing. R.A., bytem xxa, adresa pro doručování xx, zastoupeného JUDr. Milenou Kopeckou, advokátkou se sídlem tř. 1. máje 97, Liberec 3, proti žalovanému Krajskému úřadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2, za účasti města Česká Lípa, se sídlem nám. T.G. Masaryka 1, 470 36 Česká Lípa, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 10. 2011, č. j. OÚPSŘ 297/2011-330-rozh., t a k t o : I. Rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 20. 10. 2011, č. j. OÚPSŘ 297/2011-330-rozh., se pro vady řízení zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně JUDr. Mileny Kopecké, advokátky se sídlem tř. 1. máje 97, Liberec III, náklady řízení ve výši 9 978 Kč ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. O d ů v o d n ě n í : I. Žaloba Žalobou podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Česká Lípa, stavebního úřadu, ze dne 17. 6. 2011, sp. zn. MUCL/26584/2011/Či. Tímto prvostupňovým rozhodnutím stavební úřad vydal stavebníku městu Česká Lípa ve společném územním a stavebním řízení rozhodnutí o umístění a povolení stavby – přístavby, nástavby a stavebních úprav objektu občanské vybavenosti čp. xx (xx) na pozemcích či jejich částech parc. č. xx, xx a xx v k. ú. xx, v ulici xx. Stavba obsahuje přístavbu vstupu do divadla k jihozápadní části objektu divadla, včetně venkovních schodišť, terasy nad vstupním prostorem a veřejného průchodu, přístavbu ve dvorní části k severní stěně stávajícího objektu, nástavbu pro sjednocení vzhledu, stavební úpravy stávajícího objektu s tím, že stavební úpravy se týkají i úpravy povrchu venkovní omítky a úprav stávajících zpevněných ploch a sjezdu s realizací pěti parkovacích stání v areálu, a odvodnění. Žalobce namítal, že povolenou stavbou dojde k dotčení jeho vlastnického práva k rodinnému domu čp. xx na pozemku parc. č. xx, sousedícího s pozemkem parc. č. xx, jehož se stavební povolení týká. Žalobce uváděl, že znaleckými posudky prokáže dotčení svého vlastnického práva, neúplnost skutkových zjištění správních orgánů a pravděpodobnost vzniku škody na svém majetku, neboť projektová dokumentace k povolované stavbě byla neúplná a obsahovala vadné technické řešení. První skupina žalobních námitek se týkala štítové stěny na hranici pozemku parc. č. xxa par. č. xx. Stavební úřad a žalovaný stavbu povolili na základě neúplné projektové dokumentace ve smyslu přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb. a žalobce tak byl zkrácen na právu vyjádřit se k úplné projektové dokumentaci. Žalobce zpochybnil vlastnictví štítové stěny, která je společnou dělící stěnou a přístup k ní je možný jak z pozemku žalobce na parc. č. xx, tak z vnitřního prostoru divadla. Dovozoval, že otázka vlastnictví štítové stěny je občanskoprávní, správní orgány měly pochybnosti ohledně vlastnictví odstranit postupem dle § 137 stavebního zákona, teprve poté o věci rozhodnout. I v případě, že by bylo rozhodnuto o vlastnictví štítové stěny stavebníkem, nesouhlasil žalobce s opravou stěny z jeho pozemku parc. č. xx. Oprava štítové stěny se dotýká jeho vlastnických práv, správní orgány měly zkoumat, zda se jich oprava dotkne. Žalobce přitom nebyl seznámen se způsobem provádění stavby z jeho pozemku, projektová dokumentace se tímto nezabývala. Žalobce nebyl seznámen s použitou mechanizací, technologií provádění stavby, bezpečnostními opatřeními, dobou výstavby, úklidem stavební suti, neměl možnost se k těmto skutečnostem vyjádřit, neboť projekt tyto skutečnosti podrobně neupravoval. Žalobce znaleckým posudkem dokládá nevhodnost použité technologie opravy štítové stěny navrhované projektem, v jehož důsledku by nastala nižší životnost stavby, častější opadávání omítky, nutnost častých oprav a tím zásahů do pozemku žalobce. Žalobce namítal, že nebyla sjednána přiměřená kompenzace za omezení jeho vlastnických práv, zejména užívacích, jestliže by byl vlastníkem štítové stěny stavebník. Pokud by byl jejím vlastníkem žalobce, zásadně se stavbou nesouhlasí. Druhá část žaloby zahrnuje námitky ve vztahu k opěrné stěně. Žalobce nesouhlasil se stavebně technickým zásahem v prostoru opěrné stěny a posouzení stavebně právních a technických důsledků stavby, konkrétně odvodnění zpevněných ploch pozemku parc. č. xx a jeho vlivu na opěrnou stěnu žalobce na pozemku parc. č. xx. Žalobce opět namítal neúplnost projektové dokumentace, ze které není možné posoudit účinky stavby na nemovitosti žalobce, a to působení dešťové vody z ploch stavebníka na opěrnou stěnu a pozemek žalobce. Namítal nedoložení podélných a příčných řezů odvodňované plochy v blízkosti jeho pozemku, proto nebylo možné vyloučit tok dešťových, zejména přívalových vod na jeho pozemek. Namítal, že v projektové dokumentaci nebyl obsažen hydrogeologický průzkum – posudek, ačkoliv byla jeho potřeba v dokumentaci pro území řízení citována s tím, že bude doložen v dalším projektovém stupni, což se ale nestalo. Žalobce napadl nedostatečné řešení likvidace dešťových vod ze zpevněné plochy na pozemku parc. č. xx, dle žalobce byla projektová dokumentace v tomto směru neurčitá, zákonný požadavek zasakovat dešťové vody na vlastním pozemku nebyl dodržen, projekt toto neřešil, přestože správce sítě SČVK upozornil na již dnes nedostatečnou kapacitu stoky, kam jsou dešťové vody vypouštěny. Projekty k územnímu i stavebnímu řízení uváděly tři možná řešení likvidace dešťových vod s tím, že po vyhotovení posudku hydrogeologa bude rozhodnuto na základě požadavku SČVK. Pokud byla projektová dokumentace v tomto směru neúplná, nebyl stavební úřad oprávněn navrhovanou stavbu povolit. Žalobce namítal, že nebyla sjednána sousedská práva, kdy jeden soused za stanovených podmínek strpí stavbu druhému sousedovi, žalobce poukazoval na nutnou dohodu a naplnění obecných principů § 127 občanského zákoníku, § 2 až 8 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Podle žalobce stavební úřad a žalovaný nezkoumali, do jaké míry budou vlastnická práva žalobce k pozemku dotčena rozsahem prací a způsobem jejich provedení. Správní orgány tak rozhodovaly o věcech, které se netýkají jen stavebního práva, ale i práva občanského, k čemuž nebyly oprávněny. Působením dešťových vod i provozem nákladních vozidel v blízkosti opěrné stěny žalobce dojde ke zvýšení zemního tlaku zeminy na jeho pozemek, dojde tak k poničení vedlejších staveb a trvalých porostů, což vyvolá nutnost kompletních rekonstrukcí opěrné stěny. Žalobce poukázal na znalecký posudek Ing. Liškové, která vyčíslila hodnotu staveb dotčených destrukcí stěny ve výši 200 000 Kč, dále stanovila náklady na provedení stavebních úprav, které vyloučí destrukci stěny nebo budou vynaloženy na sanaci již poničené stěny, škoda na majetku žalobce by tak činila nejméně 200 000 Kč. Žalobce také napadl postup stavebního úřadu, který v bodě 15 stavebního povolení konstatoval, že stavba bude na jedné straně provedena podle ověřené projektové dokumentace, na straně druhé v bodě 15 podmínek stavebního povolení uložil vypracování prováděcí dokumentace řešící připomínky žalobce, dosud nezapracované do ověřené dokumentace. Podle žalobce má být zpracovaná projektová dokumentace kompletní a v rozsahu obvyklostí a požadavků autorizovaných osob a stavebního zákona a prováděcích předpisů. Žalobce namítal, že k prováděcí dokumentaci se již nemůže vyjadřovat a nemůže proti ní uplatnit námitky. Žalobce nesouhlasil se způsobem, jakým se stavební úřad vypořádal s jeho námitkami vznesenými v průběhu stavebního řízení, namítal, že s některými se nevypořádal, přitom toto je procesní právo každého účastníka řízení. Žalobce namítal, že žalovaný porušil § 47 odst. 3 správního řádu, žalovaný nesprávně poukázal na odůvodnění nižšího správního orgánu a jeho rozhodnutí zůstalo kusé a nevysvětlené. Podle žalobce žalovaný rozhodoval na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, aniž by si dle § 34 odst. 4 správního řádu obstaral potřebné důkazy, ačkoliv žalobce upozorňoval na pochybení stavebního úřadu v řízení v prvním stupni. Žalovaný nezkoumal opodstatněnost námitek, že dojde k dotčení žalobcových vlastnických práv opravou štítové stěny a negativním vlivem dešťové vody z pozemku parc. č. xx. Proto žalobce musel tyto skutečnosti doložit soudu a předkládá znalecké posudky, jimiž dokládá opodstatněnost svých námitek vznesených už v územním a stavebním řízení. Žalobce namítal také nedodržení § 137 stavebního zákona a § 58 odst. 2 stavebního zákona. Žalovaný překročil své pravomoci, pokud nesprávně posoudil otázky týkající se zásahu do vlastnického práva žalobce a neodkázal účastníky řízení na řízení