10 As 24/2015 — Nejvyšší správní soud

60 A 16/2017- 66 - text  60 A 16/2017 - 66 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Trejbalovou ve věci žalobkyně: J. K. bytem XX zastoupena advokátkou Mgr. Danielou Hnídkovou sídlem Podhorská 434/6, 466 01 Jablonec nad Nisou proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, IČO 70891508 sídlem U Jezu 642/2a, 461 80 Liberec 2 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2017, č. j. OD 1326/17-2/67.1/17359/St takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého ze dne 13. 11. 2017, č. j. OD 1326/17-2/67.1/17359/St se zrušuje pro vady řízení a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 16 600 Kč, k rukám její právní zástupkyně Mgr. Daniely Hnídkové, advokátky, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně se domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Jablonec nad Nisou, odboru správního, oddělení přestupků (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 13. 9. 2017, č. j. 78548/2017. 2. Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně shledána vinnou z nedbalostního spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 11 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“), neboť se neřídila ustanovením § 4 odst. c) [pozn. soudu jde o zřejmou nesprávnost, správně mělo být uvedeno písm. c)], § 67 odst. 8 tohoto zákona. Uvedeného přestupku se měla žalobkyně dopustit tím, že dne 18. 1. 2017 v 10:37 hod. v obci Jablonec nad Nisou na ulici Mírové náměstí před kinem Radnice na přilehlém parkovišti zastavila a stála (parkovala) s vozidlem XX, registrační značky XX na vyhrazeném parkovišti – reserve označeném svislou dopravní značkou IP 12 (vyhrazené parkoviště), se symbolem č. 225 osoby na invalidním vozíku, s 2x dodatkovou tabulkou E8a (začátek úseku), E 13 – text (pro uživatele bezbariérového přístupu 2 x), a dále vodorovným dopravním značením V10f (vyhrazené parkoviště pro vozidlo přepravující osobu těžce postiženou nebo těžce pohybově postiženou), určeném pro vozidla označená parkovacím průkazem 07 (označení vozidel přepravující osoby těžce zdravotně postižené), kdy vozidlo nebylo tímto parkovacím průkazem označeno, což je zakázáno, tedy na uvedeném místě nerespektovala uvedené dopravní značení, když řádně neoznačila vozidlo parkovacím průkazem 07. Za přestupek byla žalobkyni uložena podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/2000 Sb., o přestupcích, a § 125c odst. 5 písm. d) zákona o silničním provozu pokuta ve výši 5 000 Kč a dále povinnost nahradit náklady řízení 1 000 Kč. 3. Dne 23. 1. 2017 obdržel správní orgán I. stupně od Městské policie Jablonec nad Nisou oznámení ze dne 18. 1. 2017 o podezření ze spáchání shora popsaného přestupku, k němuž městská policie připojila úřední záznam o zjištění přestupku a fotodokumentaci pořízenou na místě přestupku. 4. Správní orgán I. stupně vyzval zjištěného provozovatele vozidla XX k zaplacení částky podle § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu, provozovatele vozidla poučil o možnosti sdělit totožnost řidiče v době spáchání přestupku. V písemném vyjádření sdělil provozovatel vozidla XX, že vozidlo v době spáchání přestupku používala jeho manželka – žalobkyně. 5. Tu správní orgán I. stupně vyzval k podání vysvětlení, žalobkyně v písemném vysvětlení k věci sdělila, že dne 18. 1. 2017 zaparkovala na místě vyhrazeném pro držitele průkazu ZTP, na palubní desku umístila průkazku ZTP, která se zřejmě při zabouchnutí dveří svezla do postranní kapsy dveří, kde ji později nalezla. 6. Na základě vyjádření provozovatele vozidla a písemného sdělení žalobkyně správní orgán I. stupně zahájil s žalobkyní přestupkové řízení. K projednání přestupku nařídil správní orgán I. stupně ústní jednání na 28. 4. 2017. K ústnímu jednání se žalobkyně nedostavila, přestupek byl projednán v přítomnosti jejího zmocněnce – manžela XX (provozovatele vozidla). Pří ústním jednání správní orgán I. stupně provedl dokazování, jednotlivé listinné důkazy byly označeny v protokolu o ústním jednání. Správní orgán I. stupně dospěl k závěru, že přiloženou fotodokumentací z místa přestupku a svědeckou výpovědí strážníka XX bylo prokázáno, že uvedeného dne na vyhrazeném parkovišti pro vozidla s označením 07 u radnice před kinem na ulici Mírové náměstí v Jablonci nad Nisou stálo předmětné vozidlo, aniž bylo označeno parkovacím průkazem 07; vozidlo nebylo parkovacím průkazem prokazatelně a viditelně označeno, bylo označeno pouze přenosnou kontrolní kartou č. V 1074/2015 na jméno XX, která opravňuje k vjezdu do pěší zóny. 7. Poté, co byla žalobkyně vyrozuměna o možnosti seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí, uplatnil její zmocněnec námitku podjatosti. Usnesením ze dne 14. 7. 2017, č. j. 62196/2017, tajemník správního orgánu I. stupně rozhodl, že žádná z úředních osob oddělení přestupků není vyloučena z řízení, provádění souvisejících úkonů a vydání rozhodnutí v dané přestupkové věci, proti tomuto usnesení žalobkyně nepodala odvolání. Rozhodnutím ze dne 11. 9. 2017 správní orgán I. stupně shledal z popsaného přestupku žalobkyni vinnou. 8. Odvolání proti tomuto rozhodnutí žalovaný napadeným rozhodnutím zamítnul a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. V odůvodnění rozhodnutí žalovaný konstatoval, že o námitce podjatosti proti oprávněným úředním osobám uvedeným v záznamu o určení oprávněné úřední osoby řádně rozhodl služebně nadřízený pracovník daného odboru tajemník Magistrátu města Jablonec nad Nisou usnesením ze dne 14. 7. 2017 tak, že žádná z oprávněných úředních osob není vyloučena z daného řízení, proti usnesení nepodala žalobkyně odvolání a usnesení nabylo právní moci dne 15. 8. 2017. Podle žalovaného se žalobkyně nejpozději při ústním jednání dne 28. 4. 2017 dozvěděla, kdo jsou oprávněné úřední osoby, námitku podjatosti neuplatnila bez zbytečného odkladu. Žalovaný upozornil na to, že v průběhu řízení neprovádí všechny úkony pouze jedna osoba, ale různé osoby, které jsou vedeny jako oprávněné úřední osoby v daném řízení, postup nebyl v rozporu se správním řádem ani zákonem o silničním provozu ani přestupkovým zákonem. Bylo prokázáno, že žalobkyně je držitelkou parkovacího průkazu s označením 07 ze dne 23. 8. 2011, č. XX, s neomezenou platností. Žalovaný ale zdůraznil, že žalobkyni v řízení nebylo kladeno za vinu, že není držitelkou platného parkovacího průkazu. Ke zpochybnění fotodokumentace žalovaný uvedl, že ze spisového materiálu je zřejmé, že přestupek by zjištěn dne 18. 1. 2017 v 10:37 hod. hlídkou městské policie, spisový materiál obsahuje i fotodokumentaci z místa přestupku, pro její užití není zákonnou podmínkou uvedení data pořízení fotodokumentace. Správní orgán I. stupně zajistil svědeckou výpověď strážníka XX, ze které je zřejmé, že přestupek by zjištěn a zdokumentován, což je podpořeno i skutečnostmi uvedenými v úředním záznamu, který strážník sepsal a který potvrzuje skutečnosti uvedené v jeho svědecké výpovědi. Správní orgán I. stupně vycházel z vysvětlení žalobkyně, ve kterém se doznala, že vozidlo na uvedeném místě zaparkovala ona, její zmocněnec, jako provozovatel vozidla, dříve uvedl, že vozidlo skutečně používala žalobkyně. Žalovaný proto odmítnul pochybnosti, že k uvedenému jednání došlo dne 18. 1. 2017. Žalovaný nepřijal námitku týkající se krajní nouze, neboť z vyjádření žalobkyně nebylo zřejmé, že by odvracela nebezpečí přímo hrozící zájmu chráněnému zákonem a toto nebezpečí nebylo možno v dané situaci odvrátit jinak. K tvrzenému nepřátelskému vztahu zmocněnce k oprávněné úřední osobě správního orgánu I. stupně žalovaný uvedl, že mu popisované skutečnosti o jiném přestupku řízení vozidla nejsou známy. Vyjádřil se pouze k uložené pokutě, uvedl, že správní orgán I. stupně nemohl od uložení pokuty žalobkyni upustit a nemohla jí být uložena ani pokuta nižší, uložením pokuty na samé spodní hranici zákonem stanoveného rozmezí byl také zohledněn zdravotní stav žalobkyně. Žalovaný odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 11. 2016, sp. zn. 19 A 15/2016, a konstatoval, že správní orgán I. stupně dospěl k správnému závěru, že pokud žalobkyně porušila § 67 odst. 8 zákona o silničním provozu, přestupku se dopustila. Ve věci je podstatné, že vozidlo, které nebylo označeno parkovacím průkazem, stálo na parkovišti vyhrazeném pouze pro vozidla parkovacím průkazem označená. Označení vozidla parkovacím průkazem je klíčovou okolností pro kvalifikování přestupku, ve věci je irelevantní, zda žalobkyně je či není držitelkou průkazu pro osoby se zdravotním postižením a pakovacím průkazem. Žalovaný zhodnotil zavinění ve formě nedbalosti nevědomé shodně jako správní orgán I. stupně. II. Žaloba a její doplnění 9. V první žalobní námitce žalobkyně namítala, že ve věci rozhodl orgán, u něhož jsou dány důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti. O uplatněné