6 Ads 87/2006 — Nejvyšší správní soud

15 A 128/2017- 39 - text  14 15 A 128/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D., a soudců JUDr. Jakuba Kroupy a JUDr. Petra Černého, Ph.D., ve věci žalobkyně: Mgr. S. W., narozená „X“ bytem „X“ zastoupená advokátem JUDr. Janem Walterem sídlem Volyňských Čechů 837, 438 01Žatec proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu sídlem Na Františku 1039/32, 110 15Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2017, č. j. MPO 21588/2017, PID: MIPOX02514MQ takto: I. Rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 30. 5. 2017, č. j. MPO 21588/2017, PID: MIPOX02514MQ, včetně rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru správních činností a krajského živnostenského úřadu, ze dne 6. 3. 2017, č. j. 888/SCKZU/2016-21, JID: 38074/2017/KUUK, se pro vady řízení zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 200 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 5. 2017, č. j. MPO 21588/2017, PID: MIPOX02514MQ, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru správních činností a krajského živnostenského úřadu (dále jen „povinný subjekt“), ze dne 6. 3. 2017, č. j. 888/SCKZU/2016-21, JID: 38074/2017/KUUK, jímž byla částečně odmítnuta žádost žalobkyně o informace, a to pod výrokem: a) dle § 15 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění účinném do 31. 7. 2017 (dále jen „informační zákon), ve spojení s § 8a informačního zákona a § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále jen „zákon o ochraně osobních údajů“), v rozsahu osobních údajů – rodných čísel zúčastněných osob a adres bydlišť odpovědných zástupců v dokumentech vztahujících se ke kontrolám ze dne 6. 8. 2014 a 9. 3. 2016 provedeným u právnické osoby Daben Kovářská, s. r. o., IČO: 28708954, sídlem Tovární 227, 431 86Kovářská (dále jen „spol. Daben Kovářská“), b) dle § 15 odst. 1 informačního zákona ve spojení s § 8a informačního zákona a § 4 písm. a) zákona o ochraně osobních údajů v rozsahu identifikačních údajů odběratelů a dodavatelů spol. Daben Kovářšká – názvu, adresy, IČO, DIČ, čísla bankovního spojení včetně kódu banky a telefonu v dokumentech vztahujících se ke kontrolám ze dne 6. 8. 2014 a 9. 3. 2016 provedeným u spol. Daben Kovářská, c) dle § 15 odst. 1 informačního zákona ve spojení s § 11 odst. 3 informačního zákona v rozsahu čísla občanského průkazu jednatele kontrolované osoby v dokumentech vztahujících se ke kontrolám ze dne 6. 8. 2014 a 9. 3. 2016 provedeným u spol. Daben Kovářská, d) dle § 15 odst. 1 informačního zákona ve spojení s § 8a informačního zákona a § 5 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů s odkazem na § 60 odst. 3 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, v znění účinném do 30. 6. 2017 (dále jen „živnostenský zákon“), v rozsahu informací o uložených sankcích a pokutách v dokumentech vztahujících se ke kontrolám ze dne 6. 8. 2014 a 9. 3. 2016 provedeným u spol. Daben Kovářská. Žaloba 2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 11. 4. 2016 požádala povinný subjekt podle informačního zákona o poskytnutí informací, a to kopií veškerých listin včetně fotografií zařazených do spisu o šetření podnětů JUDr. J. W. ze dne 6. 8. 2014 a 9. 3. 2016 týkajících se reklamy spol. Daben Kovářská na webových stránkách www.daben.cz a na dvou poutačích umístěných v ulici „X“, obec Kovářská, a dále o poskytnutí aktuálního přehledu tohoto spisu s uvedením pořadového čísla každého dokumentu, čísla jednacího, názvu a data. Sdělením ze dne 8. 6. 2016 povinný subjekt částečně žádosti žalobkyně vyhověl, ohledně dalších údajů vymezených pod bodem a) – d) shora citovaného rozhodnutí ze dne 6. 3. 2017 však informaci poskytnout odmítl, přičemž uvedený závěr následně ve svém rozhodnutí ze dne 30. 5. 2017 potvrdil i žalovaný. 3. V úvodních žalobních bodech žalobkyně namítala, že rozhodnutí povinného subjektu o částečném odmítnutí poskytnutí informací nebylo řádně odůvodněno ve smyslu § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Tuto nepřezkoumatelnost shledala v následujících skutečnostech: 4. Ve výroku a) sice povinný subjekt dle žalobkyně uvedl, že rodná čísla zúčastněných osob a bydliště odpovědných zástupců odmítl poskytnout podle § 8a informačního zákona, v odůvodnění nicméně aplikaci daného ustanovení nijak neosvětlil. Na straně 3 rozhodnutí povinný subjekt pouze reprodukoval obsah citovaného ustanovení spolu s obsahem § 4 písm. a) zákona o ochraně osobních údajů, kdy současně konstatoval, že podle něj je jakákoliv informace o osobách, resp. odběratelích a dodavatelích spol. Daben Kovářská považována za osobní údaj. Na straně 4 pak podle názoru žalobkyně zdůvodnil, proč z tohoto důvodu odmítl informace o odběratelích a dodavatelích poskytnout, přehlédl však, že předmětné odmítnutí je obsahem výroku b). Stejně tak když povinný subjekt na straně 3 rozhodnutí zdůvodnil odmítnutí poskytnutí rodných čísel zúčastněných osob a adres bydlišť odpovědných zástupců, vycházel z předpokladu, že se jedná o osobní údaje, tuto tezi ale nijak nevysvětlil. Výrok a) tedy nelze dle žalobkyně považovat za řádně odůvodněný. 5. Ve výroku b) odmítl povinný subjekt podle jmenované poskytnout názvy, adresy, IČO, DIČ, číslo bankovního spojení včetně kódu banky a telefonu dodavatelů a odběratelů spol. Daben Kovářská s odkazem na § 8a informačního zákona ve spojení s § 4 písm. a) zákona o ochraně osobních údajů. Předmětné ustanovení zákona o ochraně osobních údajů nicméně obsahuje pouze definici osobního údaje, nestanoví však, jak je s nimi možné nakládat. Povinný subjekt tedy ve smyslu argumentace žalobkyně buď opomněl v rozhodnutí označit jiné ustanovení, jež tyto povinnosti obsahuje, nebo učinil chybu ve své právní úvaze. 6. Ve výroku d) odmítl povinný subjekt dle názoru jmenované poskytnout informace o uložených sankcích a pokutách spol. Daben Kovářská s odkazem na § 5 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů, v odůvodnění však aplikaci tohoto ustanovení nijak neosvětlil. Na straně 3 rozhodnutí pouze reprodukoval obsah daného ustanovení, kdy současně uvedl, že není oprávněn rodná čísla zúčastněných osob a adresy bydlišť odpovědných zástupců bez jejich souhlasu oprávněn zveřejnit, přehlédl však, že odmítnutí daných informací je obsahem výroku a). Dále se zdůvodnění výroku d) ze strany povinného subjektu dle žalobkyně omezilo pouze na označení a reprodukci aplikovaných norem § 15 odst. 1 a § 8a informačního zákona, § 5 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů a § 60 odst. 3 písm. a) živnostenského zákona, potažmo na tvrzení, že informace o uložených sankcích a pokutách jsou součástí neveřejného seznamu živnostenského rejstříku, takové vysvětlení je nicméně zcela nedostatečné. Výrok d) tedy nelze považovat podle žalobkyně za řádně odůvodněný. 7. V další námitce žalobkyně poukázala na to, že rozhodnutí povinného subjektu je podle ní založeno na nesprávném výkladu práva, podle něhož k osobním údajům ve smyslu § 4 písm. a) zákona o ochraně osobních údajů patří i identifikační údaje právnických osob. Dle žalobkyně však do věcné působnosti zákona o ochraně osobních údajů spadá pouze ochrana údajů fyzických, nikoliv právnických osob. 8. Povinný subjekt se dále dle názoru žalobkyně mýlí ve svém právním názoru, podle něhož skutečnost, že určitý údaj je součástí neveřejné části živnostenského rejstříku ve smyslu § 60 odst. 3 písm. a) živnostenského zákona, má z hlediska aplikace § 15 odst. 1 informačního zákona, § 8a informačního zákona nebo § 5 odst. 1 písm. f) zákona o ochraně osobních údajů jakoukoliv relevanci. Podle žalobkyně totiž nelze danou skutečnost pod žádný ze znaků tvořících hypotézy norem vyjádřených v citovaných ustanoveních subsumovat. 9. V následné námitce měla žalobkyně za to, že rozhodnutí povinného subjektu je založeno na nedostatečném zjištění skutkového stavu. Při odmítnutí poskytnout rodná čísla zúčastněných osob a adresy bydlišť odpovědných zástupců totiž jmenovaný podle ní uvedl, že údaje nelze zveřejnit bez souhlasu dotčených subjektů. Z odůvodnění nicméně nevyplývá, že by se o získání takovéhoto souhlasu pokusil, čímž mohlo z jeho strany dojít k porušení § 3 správního řádu. 10. Za náležitě ve smyslu § 68 odst. 3 správního řádu odůvodněné žalobkyně nepovažovala ani rozhodnutí žalovaného. Ten se totiž k její námitce nepřezkoumatelnosti rozhodnutí povinného subjektu uplatněné v odvolacím řízení v obdobném rozsahu jako nyní v žalobě, resp. v odstavcích 3 a 5 tohoto rozsudku vyjádřil pouze v tom smyslu, že ze strany povinného subjektu nebyly odůvodňovány jednotlivé výroky obsahující