1 Afs 157/2004 — Nejvyšší správní soud

15 Af 79/2017- 76 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 9 15 Af 79/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Václava Trajera a soudců JUDr. Martiny Vernerové a Mgr. Ladislava Vaško ve věci žalobce: GYMNÁZIUM Jana Amose Komenského s. r . o., IČO: 25018248, sídlem Bystřická 275/27, 417 03 Dubí, zastoupeného JUDr. Martinem Steiningerem, advokátem, sídlem Aloise Jiráska 1367/1, 415 01 Teplice, proti žalovanému: Ministerstvo financí, sídlem Letenská 15, 118 10 Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 5. 2017, č. j.: MF-11776/2017/1203-5, PID: MFCR7XFRBR, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 5. 5. 2017, č. j. MF-11776/2017/1203-5, PID: MFCR7XFRBR, se pro vadu řízení zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 5. 2017, č. j. MF-11776/2017/1203-5, PID: MFCR7XFRBR, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru ekonomického, (dále jen „krajský úřad“) ze dne 8. 10. 2014, č. j. 3008/EK/2014-5. Tímto rozhodnutím krajský úřad uložil žalobci za porušení rozpočtové kázně v územních rozpočtech spočívajícího v tom, že neoprávněně použil peněžní prostředky poskytnuté organizaci v letech 2011 a 2012 ze státního rozpočtu podle § 160 odst. 4 a § 163 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „školský zákon“), odvod ve výši 195 100 Kč. Žalobce se současně domáhal toho, aby soud uložil žalovanému nahradit mu náklady soudního řízení. Žaloba 2. Žalobce v žalobě namítal, že žalovaný zcela opomenul logický rozpor mezi § 20 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pedagogických pracovnících“), který stanoví podmínky pro získání odborné kvalifikace asistenta pedagoga, a § 32 téhož zákona, které vymezuje alternativní podmínky výkonu pedagogické činnosti. Zdůraznil, že podle argumentu a fortiori se jako logický nedostatek jeví požadavek zákonodárce, který de facto činí nižší nároky na osoby, které vykonávají přímou pedagogickou činnost (prostřednictvím úlev jejich kvalifikace), než na tzv. asistenty pedagoga, kteří mají kvalifikační požadavky stanovené zákonodárcem paradoxně přísnější. I z tohoto důvodu žalobce vycházel z toho, že kvalifikace zaměstnankyně je dostatečná. 3. Dále uvedl, že i dle zprávy veřejného ochránce práv ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 4877/2015/VOP/JHO, krajský úřad pochybil, neboť krajský úřad měl jako žadatel „profesionál“ prověřit splnění podmínek pro udělení dotace, což neučinil a žádost bez kontroly předal Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy, které na základě předložené žádosti dotaci udělilo. 4. Dle žalobce žalovaný nepřihlédl ke skutečnosti, že celá čerpaná dotace byla využita v souladu s účelem dotačního programu, resp. za účelem financování asistenta pedagoga zdravotně postiženého žáka. Vyjádření žalovaného k žalobě 5. Žalovaný nejprve zrekapituloval průběh správního řízení. Dále uvedl, že při vyhlášení rozvojových programů ve vzdělávání byly stanoveny i podmínky a kritéria pro jejich financování ze státního rozpočtu, přičemž jednou z podmínek bylo, že dotaci lze použít výhradně na úhradu nákladů vyplývajících z pracovněprávních vztahů s asistentem pedagoga splňujícího odbornou kvalifikaci stanovenou v § 20 zákona o pedagogických pracovnících. Zdůraznil, že v souladu s § 171 odst. 2 školského zákona bylo podle rozvojových programů „Financování asistentů pedagoga pro děti, žáky a studenty se zdravotním postižením v soukromých a církevních školách na rok 2011“ a „Financování asistentů pedagoga pro děti, žáky a studenty se zdravotním postižením v soukromých a církevních školách na rok 2012“ stanoveno, že dotaci je možné použít pouze na asistenty pedagoga, kteří splňují odbornou kvalifikaci stanovenou v § 20 zákona o pedagogických pracovnících a dále, že dotace je vázána na funkci asistenta pedagoga zřízenou dle § 16 odst. 9 a 10 zákona o pedagogických pracovnících, přičemž rozvojové programy neobsahovaly žádné ustanovení, podle kterého by mohla být dotace použita i na asistenty pedagoga podle § 32 zákona o pedagogických pracovnících. Konstatoval proto, že žalobce poskytnutou dotaci použil v rozporu s účelem, na který byla poskytnuta. 6. Ke stanovené výši odvodu žalovaný uvedl, že odvod za porušení rozpočtové kázně odpovídá výši neoprávněně použitých nebo zadržených prostředků, v souladu s § 22 odst. 5 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „malá rozpočtová pravidla“). 7. Žalovaný byl přesvědčen, že z odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí je jednoznačně zřejmé, jak se žalovaný vypořádal se všemi argumenty žalobce, jaké skutečnosti vzal žalovaný za podklad rozhodnutí a jakými úvahami se řídil. Poznamenal, že v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí je uveden skutkový děj daného řízení, vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahy při hodnocení důkazů a právní závěry krajského úřadu. Ústní jednání 8. Právní zástupce žalobce při jednání soudu konaném dne 23. 6. 2020 trval na tom, že žalobou napadené rozhodnutí trpí vadami, pro které by mělo být zrušeno a věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Poukázal též na to, že uložený odvod byl v plném rozsahu odveden. 9. Pověřený pracovník žalovaného při tomtéž jednání soudu navrhl zamítnutí žaloby. Zdůraznil, že žalobou napadené rozhodnutí považuje za přezkoumatelné, řádně odůvodněné a důkazně podložené. Odkázal na konzistentní judikaturu Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu v oblasti dotací. Uvedl, že v daném případě nebyla poskytnuta dotace využitá v souladu s podmínkami jejího poskytnutí. Poukázal na závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 15/2012, ze kterých vyplývá, že odpovědnost za využití dotace má vždy konečný příjemce dotace.. Posouzení věci soudem 10. Napadené rozhodnutí soud přezkoumával podle části třetí dílu prvního hlavy druhé zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), která vychází z dispoziční zásady vyjádřené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 věty druhé a třetí a § 75 odst. 2 věty první tohoto zákona. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí, a to pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení rozhodnutí dle § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobce je proto tvrdit, že správní rozhodnutí nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec žalobních námitek musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. 11. Z obsahu správního spisu soud zjistil pro posouzení věci následující skutečnosti. Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy vyhlásilo dne 11. 1. 2011 rozvojový program „Financování asistentů pedagoga pro děti, žáky a studenty se zdravotním postižením v soukromých a církevních školách na rok 2011“. V čl. II. bodu 1) vyhlášeného programu je uvedeno, že soukromé školy zašlou žádost o poskytnutí této dotace příslušnému krajskému úřadu. V čl. II. bodu 2) předmětného programu je uvedeno, že krajský úřad posoudí žádosti soukromých škol z hlediska podmínek tohoto programu a sumář vybraných žádostí zašle poštou i elektronicky jako žádost krajského úřadu o poskytnutí dotace ministerstvu. Podle čl. II. bodu 5) tohoto programu pak ministerstvo posoudí žádosti krajských úřadů a církevních škol z hlediska podmínek tohoto programu a na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace zašle ministerstvo příjemci finanční prostředky. V čl. III. bodu 2) předmětného programu je pak uvedeno: „Dotaci je možno použít pouze na asistenty pedagoga, kteří splňují odbornou kvalifikaci stanovenou v § 20 zákona č. 563/2004 Sb., o pedagogických pracovnících a o změně některých zákonů. Dotace je vázána na funkci asistenta pedagoga zřízenou dle § 16 odst. 9 a 10 zákona č. 561/2004 Sb.“ 12. Z obsahu správního spisu soud dále zjistil, že Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy vyhlásilo dne 29. 11. 2011 rozvojový program „Financování asistentů pedagoga pro děti, žáky a studenty se zdravotním postižením v soukromých a církevních školách na rok 2012“. V čl. II. bodu 1) vyhlášeného programu je uvedeno, že soukromé školy zašlou žádost o poskytnutí této dotace příslušnému krajskému úřadu. V čl. II. bodu 2) předmětného programu je uvedeno, že krajský úřad posoudí žádosti soukromých škol z hlediska podmínek tohoto programu a sumář vybraných žádostí zašle poš