1 Afs 394/2017 — Nejvyšší správní soud

15 Af 117/2017- 25 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 7 15 Af 117/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Radima Kadlčáka a Mgr. Ladislava Vaško ve věci žalobkyně: IZOWEN, a. s., IČO: 14891115, sídlem Masarykovo náměstí 292, 436 01 Litvínov, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, sídlem Masarykova 427/31 , 602 00 Brno, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 10. 2017, č. j. 43246/17/5100-41453-712277, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě domáhala zrušení rozhodnutí žalované ze dne 6. 10. 2017, č. j. 43246/17/5100-41453-712277, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Finančního úřadu pro Ústecký kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 22. 2. 2017, č. j. 378509/17/2514-00540-506042. Tímto rozhodnutím správce daně nevyhověl návrhu žalobce na vyloučení majetku z daňové exekuce ze dne 26. 1. 2017 a vyslovil, že movitá věc – osobní automobil AUDI Q5 8R, barva červená metal, reg. zn. „X“, VIN: „X“, se nevylučuje z daňové exekuce nařízené exekučním příkazem č. j. 1997253/16/2514-00540-506042. Žaloba 2. V žalobě žalobkyně namítala, že rozhodnutím žalovaného bylo zkráceno její vlastnické právo, které nabyla řádným zaplacením leasingových splátek společnosti ŠkoFIN s. r. o. Žalobkyně uvedla, že předmětný osobní automobil nejprve nabyla společnost North Bohemia Coal s. r. o. (daňový subjekt), která jej převedla zajišťovacím převodem práva společnosti ŠkoFIN s. r. o. jako leasingovému pronajímateli. Následně společnost North Bohemia Coal s. r. o. převedla osobní automobil na žalobkyni, která poté doplatila všechny závazky plynoucí z leasingu tohoto automobilu. Žalobkyně uvedla, že žalovaný vytvořil podivnou právní konstrukci, podle které nebyla společnost North Bohemia Coal, s. r. o. vlastníkem automobilu, jelikož jej převedla na společnost ŠkoFIN, s. r. o. a kupní smlouva na předmětný osobní automobil mezi žalobkyní a společností North Bohemia Coal s. r. o. je absolutně neplatná z důvodu nemožnosti plnění a také pro zjevný rozpor s dobrými mravy, jelikož účelem smlouvy bylo vyvést majetek společnosti North Bohemia Coal s. r. o. Dle názoru žalobkyně taková konstrukce nemůže obstát, jelikož pokud společnost North Bohemia Coal s. r. o. nebyla vlastníkem osobního automobilu, nemohla ho tedy převádět, a tedy se nemohlo jednat o vyvádění majetku. A pokud s předmětným automobilem nemohla společnost North Bohemia Coal s. r. o. disponovat, jelikož nebyla v jejím majetku, ale v majetku společnosti ŠkoFIN s. r. o., tak ani na něj nelze vést daňovou exekuci proti společnosti North Bohemia Coal s. r. o. Dle žalobkyně se žalovaný soustředí především na kupní smlouvu a její platnost, ale ta dle žalobkyně není ve vztahu k zákonnosti postupu společnosti North Bohemia Coal s. r. o. podstatná. Žalobkyně závěrem uvedla, že v žádném případě nelze exekuci proti společnosti North Bohemia Coal s. r. o. na předmětný osobní automobil vést, neboť nepatří společnosti North Bohemia Coal s. r. o. Vyjádření žalovaného k žalobě 3. Žalovaný k výzvě soudu předložil správní spis a písemné vyjádření k žalobě, v němž navrhl její zamítnutí. K průběhu daňového řízení odkázal žalovaný na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí a na obsah správního spisu. Nesouhlasil s právními názory žalobkyně uvedenými v žalobě. Poukázal na to, že řádně žalobkyni seznámil s odlišným právním názorem a vyzval ji, aby se k němu vyjádřila, což žalobkyně neučinila. Tím, že se žalobkyně nevyjádřila k odlišnému názoru žalovaného, znemožnila žalovanému reagovat na její vyjádření v průběhu daňového řízení. Na základě toho žalovaný navrhuje, aby námitky žalobkyně soud zamítl, jelikož žalobkyně měla prostor se k nim vyjádřit v průběhu daňového řízení, ale neučinila tak. 4. Dále žalovaný konstatoval, že vyjádření žalobkyně v žalobě jsou vytržena z kontextu celého rozhodnutí a připomněl, že daňový subjekt a žalobkyně jsou kapitálově propojenými subjekty. K námitce týkající se vyvádění majetku žalovaný uvedl, že pouze tvrdil, že účelem uzavřené kupní smlouvy bylo vyvedení majetku, ne že k němu fakticky došlo. Žalobkyně také ve své argumentaci, týkající se vlastnictví předmětného automobilu, podle žalovaného zcela vypouští možnost, že by vlastníkem automobilu byla společnost North Bohemia Coal s. r. o. Dle žalovaného zajišťovacím převodem práva bylo vlastnické právo k osobnímu automobilu převedeno jen podmíněně a doplacením úvěru tento zajišťovací převod práva zanikl a vlastnické právo bylo převedeno zpět na společnost North Bohemia Coal s. r. o. Poukázal na to, že na základě výzvy č. j. 265347/15/2514-00540-505812 byla společnost North Bohemia Coal s. r. o. omezena v nakládání s majetkem. Z toho žalovaný dovodil, že ani po doplacení úvěru nemohla společnost North Bohemia Coal s. r. o. s předmětným osobním automobilem nakládat. Žalovaný nesouhlasil s námitkou žalobkyně, že kupní smlouva není podstatná, jelikož je prvotním předpokladem pro převod vlastnického práva. Uvedl, že kupní smlouva byla uzavřena v době, kdy společnost North Bohemia Coal s. r. o. nemohla s předmětným osobním automobilem nakládat, a proto jsou dány důvody absolutní neplatnosti kupní smlouvy. To má za následek, že vlastníkem osobního automobilu pro účely daňové exekuce je společnost North Bohemia Coal s. r. o., nikoli společnost ŠkoFIN s. r. o. či žalobkyně. Posouzení věci soudem 5. O žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) bez jednání, neboť účastníci řízení nesdělili soudu do dvou týdnů od doručení výzvy svůj nesouhlas s takovýmto projednáním, ačkoli byli ve výzvě výslovně poučeni, že nevyjádří-li se v dané lhůtě, má se za to, že souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udělen. 6. Napadené rozhodnutí žalovaného soud přezkoumal v řízení podle části třetí hlavy druhé prvního dílu s. ř. s., který vychází z dispoziční zásady vyjádřené v § 71 odst. 1 písm. c), písm. d), odst. 2 větě druhé a třetí a v § 75 odst. 2 větě první s. ř. s. Z této zásady vyplývá, že soud přezkoumává zákonnost rozhodnutí správního orgánu pouze v rozsahu, který žalobce uplatnil v žalobě nebo během dvouměsíční lhůty po oznámení napadeného rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 věty první s. ř. s. Povinností žalobce je proto tvrdit, že rozhodnutí správního orgánu nebo jeho část odporuje konkrétnímu zákonnému ustanovení, a toto tvrzení zdůvodnit. Nad rámec žalobních bodů musí soud přihlédnout toliko k vadám napadeného rozhodnutí, k nimž je nutno přihlížet bez návrhu nebo které vyvolávají nicotnost napadeného rozhodnutí podle § 76 odst. 2 s. ř. s. Takové nedostatky však v projednávané věci nebyly zjištěny. 7. Na tomto místě soud předesílá, že po přezkoumání skutkového a právního stavu a po prostudování obsahu předloženého správního spisu dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 8. Z obsahu předloženého správního spisu soud zjistil následující podstatné skutečnosti. Správce daně dne 19. 8. 2016 vydal rozhodnutí č. j. 1923717/16/2514-00540-506042, kterým bylo zřízeno zástavní právo k předmětnému osobnímu automobilu. Poté exekučním příkazem na prodej movitých věcí ze dne 5. 9. 2016, č. j. 1997253/16/2514-00540-506042, správce daně nařídil daňovou exekuci prodejem movitých věcí, a to provedením soupisu movitých věcí dlužníka, kterým byla společnost North Bohemia Coal s. r. o. Následujícího dne provedl správce daně místní šetření, při kterém se pokusil provést exekuci předmětného osobního automobilu. Exekuci nebylo možné provést z toho důvodu, že se osobní automobil nacházel v uzamčeném areálu na adrese „X“. Správce daně proto telefonicky kontaktoval jednatele společnosti North Bohemia Coal s. r. o., který sdělil, že osobní automobil již není ve vlastnictví společnosti North Bohemia Coal s. r. o. a souhlasil s ústním jednáním u správce daně dne 8. 9. 2016. Dne 8. 9. 2016 se u správce daně konalo ústní jednání, kterého se účastnil jednatel společnosti North Bohemia Coal s. r. o., Mgr. T. P., který během ústního jednání předložil kupní smlouvu o prodeji předmětného osobního automobilu mezi společností North Bohemia Coal s. r. o. a žalobkyní ze dne 5. 1. 2015 (v napadeném rozhodnutí chybně uvedeno 5. 1. 2017 – pozn. soudu) a dále přehled plateb žalobkyně za osobní automobil společnosti ŠkoFIN s. r. o., protokol o technické prohlídce vozidla a jeho technický průkaz. V rámci tohoto jednání byl Mgr. P. předán výše uvedený exekuční příkaz. Dne 22. 9. 2016 bylo správci daně doručeno odvolání společnosti North Bohemia Coal s. r. o. proti rozhodnutí o zřízení zástavního práva k osobnímu automobilu. Toto odvolání bylo rozhodnutím správce daně č. j. 2292961/26/2514-00540-506042 zamítnuto jako opožděné a odvolací řízení zastaveno. Dne 12. 1. 2017 byl dle protokolu č. j. 36376/17/2514-00540-506042 proveden sou