1 Ao 3/2008 — Nejvyšší správní soud

140 A 1/2022- 71 - text  13 140 A 1/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Radima Kadlčáka a Mgr. Ladislava Vaško ve věci navrhovatel: Ing. P. M., narozený X, bytem X, zastoupený JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, advokátem, sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, proti odpůrci: Zastupitelstvo obce Modlany, sídlem Modlany 34, 417 13 Modlany, zastoupený Mgr. et Mgr. Michalem Bouškou, advokátem, sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice, o návrhu na zrušení části Opatření obecné povahy č. 2/2021 „Územní opatření o stavební uzávěře Modlany A“, vydaného usnesením Zastupitelstva obce Modlany č. 10/3/2021 ze dne 16. 6. 2021, takto: I. Opatření obecné povahy č. 2/2021 „Územní opatření o stavební uzávěře Modlany A“ vydané usnesením Zastupitelstva obce Modlany č. 10/3/2021 ze dne 16. 6. 2021, se pro vady řízení dnem právní moci tohoto rozsudku zrušuje v části zařazení pozemků parc. č. XA, XB a XC, všechny v katastrálním území X, do ploch zasažených stavební uzávěrou. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení v částce 13 228 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Navrhovatel se návrhem podaným v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce domáhal zrušení části přílohy č. 2 Opatření obecné povahy č. 2/2021 „Územní opatření o stavební uzávěře Modlany A“ ze dne 17. 6. 2021, které nabylo účinnosti dne 2. 7. 2021 (dále jen „územní opatření o stavební uzávěře“), týkající se ploch Z1/R25 a Z1/R29 – Modlany, konkrétně zrušení v části vymezující pozemky dotčené územním opatřením o stavební uzávěře parc. č. XA, XB a XC, všechny v katastrálním území X (dále též „dotčené pozemky“ nebo „předmětné pozemky“). Současně se navrhovatel domáhal toho, aby soud odpůrci uložil povinnost nahradit mu náklady řízení. Návrh 2. V podaném návrhu navrhovatel nejprve stručně zrekapituloval dosavadní průběh dané věci, přičemž svoji aktivní legitimaci odvodil od vlastnictví shora uvedených pozemků. Dále poukázal na § 172 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a namítl, že způsob, jakým se odpůrce vypořádal s jeho námitkami, trpí vadami. Konkrétně ve vztahu k pozemkům parc. č. XA a XB v katastrálním území X se odpůrce nezabýval argumentem navrhovatele, že nově přijatá trasa vysokorychlostní železnice (od roku 2020) se předmětným pozemkům vyhýbá (resp. ochranné pásmo trati) a vede zcela mimo obec Modlany. K pozemku parc. č. XA v katastrálním území X pak navrhovatel uvedl, že se odpůrce nevypořádal s tvrzením, že zde navrhovatel plánuje vybudovat fotovoltaickou elektrárnu, přičemž by tato stavba nijak neznehodnocovala půdu. 3. Samotné územní opatření o stavební uzávěře je dle navrhovatele také nedostatečně odůvodněno ve smyslu § 172 a § 173 správního řádu, neboť neuvádí konkrétní podklady a úvahy pro jeho vydání, což jej činí nepřezkoumatelným. Odůvodnění územního opatření o stavební uzávěře uvádí pouze některé myšlenky, na kterých je založen návrh nového územního plánu obce Modlany. Toto odůvodnění rovněž odkazuje a cituje části vyjmenovaných územně plánovacích podkladů, avšak tyto nelze dle navrhovatele považovat za podklady pro danou stavební uzávěru. 4. Navrhovatel následně namítl, že byl vadný i proces přijetí územního opatření o stavební uzávěře, jelikož byl návrh tohoto územního opatření zařazen do programu zasedání odpůrce až při samotném jednání, a veřejnost tudíž nebyla dopředu obeznámena s tím, že se takto zásadní věc bude na daném zasedání projednávat. Na úřední desce obce Modlany přitom nebylo zveřejněno 7 dní před zasedáním odpůrce, jak vyžaduje zákon č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o obcích“), že se tento bod bude projednávat. 5. Dále navrhovatel zmínil, že Ministerstvo vnitra, Magistrát města Teplice, Odbor územního plánování a stavebního řádu, a Magistrát města Teplice, Odbor životního prostředí, daly k předmětnému návrhu stavební uzávěry negativní stanoviska, která tak měla být řešena v rámci dohodovacího řízení, které však neproběhlo. 6. Ve vztahu k pozemku parc. č. XA v katastrálním území X poté navrhovatel doplnil, že zde plánuje stavbu fotovoltaické elektrárny, neboť mu bylo obcí Modlany naznačeno, že tato není nakloněna výstavbě jakékoliv haly. V dané věci je tedy aktuálně vedeno sloučené územní řízení a stavení řízení u Magistrátu města Teplice, Odboru územního plánování a stavebního řádu, pod sp. zn. ÚP/127878/2020/Mir. Jedinou překážku tak v tomto řízení představuje právě předmětná stavební uzávěra. Navrhovatel k tomu též zmínil, že realizace fotovoltaické elektrárny nikoho neomezuje, neohrožuje a neprodukuje ani žádné imise, naopak se jedná o čistý zdroj energie. Přijetí územního opatření o stavební uzávěře tudíž dle navrhovatele představuje citelný zásah do jeho vlastnického práva. 7. Závěrem navrhovatel upozornil na usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 16. 9. 2021, č. j. 17 Nc 1/2021-14, kterým bylo nařízeno předběžné opatření ve vztahu k dotčené stavební uzávěře a dále na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vydaným ve věci vedené pod sp. zn. 140 A 2/2021, jenž se předmětným územním opatřením již zabýval. Vyjádření odpůrce k návrhu 8. Odpůrce k výzvě soudu předložil správní spis a písemné vyjádření k návrhu, v němž navrhl, aby soud podaný návrh jako nedůvodný v celém rozsahu zamítl a přiznal odpůrci náhradu nákladů řízení. Dle názoru odpůrce pak postrádalo opodstatnění detailně vypořádat námitky, které se míjí s podstatou územního opatření o stavební uzávěře, když námitky navrhovatele v převážném rozsahu směřovaly k tomu, zda jím vlastněné pozemky budou dle územně plánovací dokumentace nadále využitelné pro zástavbu, či nikoli. Odpůrce také zmínil, že pro územní plán je závazná nadřazená územně plánovací dokumentace, v tomto konkrétním případě Zásady územního rozvoje Ústeckého kraje, z nichž pro pozemky v ploše Z1/R25 nadále plynou omezení vázaná na ochranné pásmo vysokorychlostní trati. Zda jsou úvahy orgánů státu ohledně trasování této trati již případně jiné, tak není s ohledem na znění zásad územního rozvoje pro územně plánovací dokumentaci obce rozhodující. Na pozemku parc. č. XC v katastrálním území Modlany, v ploše Z1/R29, se poté dle odpůrce nachází převážně volná zemědělská krajina (pozemek je evidován v katastru nemovitostí jako orná půda) v blízkosti přírodní památky Kateřina – mokřadu, který je Evropsky chráněnou lokalitou soustavy Natura 2000. Oplocený areál elektrárny přitom z povahy věci vytváří zjevnou bariéru v krajině zejména pro volně žijící živočichy. Tyto okolnosti však mají místo v procesu pořizování nového územního plánu. Odpůrce dále zmínil, že navrhovatel jím odkazovanou žádost o společné povolení (tj. umístění stavby v dané ploše) podal až v roce 2020 a související řízení bylo přerušeno usnesením ze dne 2. 3. 2021, přičemž napadené územní opatření o stavební uzávěře nabylo účinnosti až dne 2. 7. 2021. Ještě v červnu 2020 přitom navrhovatel žádal změnu územně plánovací regulace v zájmu umožnění výstavby rodinných domů, a jeho záměry jsou tudíž velmi proměnlivé, nicméně možnost zastavění plochy nevyužil po celou řadu let. 9. Dle odpůrce pak z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 1. 2022, č. j. 140 A 2/2021-62, který se týká téhož územního opatření o stavební uzávěře, plyne, že vlastní opatření obecné povahy bylo odůvodněno adekvátním způsobem. Napadené územní opatření o stavební uzávěře, které není namířeno vůči navrhovateli, je přitom systémovým příspěvkem k možnosti projednat a vydat kvalitní územní plán s ucelenou koncepcí a parametry odpovídajícími aktuálnímu náhledu samosprávných orgánů obce na uspořádání jejího území. Odpůrce též zmínil, že je-li cílem dočasně chránit dosud nezastavěnou krajinu, je namístě zakázat v zásadě veškerou stavební činnost, neboť jakákoliv stavba by negovala možné převedení pozemků do ploch prioritně přírodního charakteru. 10. Způsob projednání návrhu územní uzávěry na zasedání odpůrce dne 10. 2. 2021 byl poté dle jeho názoru zcela v pořádku. 11. Odpůrce dále uvedl, že Ministerstvo vnitra se v prvotním vyjádření ze dne 18. 12. 2020 vyjádřilo toliko k otázce specificky vymezovaných území dle § 175 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), přičemž § 175 odst. 1 stavebního zákona zakládá Ministerstvu vnitra pozici dotčeného orgánu pouze při projednávání územně plánovací dokumentace. Územní opatření o stavební uzávěře však územně plánovací dokumentací není. Tím spíše se pak Ministerstvo vnitra nevyjadřovalo v pozici dotčeného orgánu při zaslání jen velice obecného doplňujícího vyjádření ze dne 22. 12. 2020, kde chybí jakákoli vazba na kompetenci tohoto ministerstva. V souhrnu uvedeno, nebylo-li dotčeného orgánu, nešlo vést dohodovací řízení. Navíc odpůrce konstatoval, že