— Nejvyšší správní soud

115 A 2/2024- 23 - text  8 115 A 2/2024 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Ladislava Vaško a Mgr. Radima Kadlčáka ve věci navrhovatele: Ing. Z. Š., narozený dne X, bytem X, a účastníků řízení: 1) 1) Město Chlumec, 2) sídlem Muchova 267, 403 39 Chlumec, 3) zastoupené Mgr. Tomášem Urbanem, advokátem, 4) sídlem Bílinská 1147/1, 400 01 Ústí nad Labem, 22) Sdružení nezávislých kandidátů Chlumecká Alternativa, volební strana, jednající volební zmocněnkyní V. H., bytem X, o návrhu na zrušení usnesení Zastupitelstva města Chlumec ze dne 28. 2. 2024, č. 3/9Z/2024, takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Navrhovatel se návrhem podaným zdejšímu soudu osobně dne 6. 3. 2024 domáhal zrušení usnesení Zastupitelstva města Chlumec ze dne 28. 2. 2024, č. 3/9Z/2024, kterým byl podle § 55 odst. 3 písm. c) zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o volbách“), vysloven zánik mandátu navrhovatele z důvodu neslučitelnosti s funkcí zaměstnance Finančního úřadu pro Ústecký kraj, územního pracoviště Ústí nad Labem. Návrh 2. Navrhovatel namítal, že dne 1. 3. 2024 bylo na úřední desce vyvěšeno usnesení, které nekorespondovalo s vyhlášeným zněním na jednání zastupitelstva. Na jednání zastupitelstva bylo přijato usnesení s body A) a B), přičemž odůvodnění nebylo součástí přijatého usnesení na jednání zastupitelstva. V přijatém usnesení se neuvádí, jaká konkrétní funkce navrhovatele je neslučitelná s funkcí zastupitele. Tuto vadu napadeného usnesení nemůžou dle navrhovatele zhojit skutečnosti uvedené v jakémsi písemném odůvodnění usnesení následně po konání zastupitelstva vyvěšeného na úřední desce, jestliže nebylo součástí přijatého usnesení. Napadené usnesení je tedy dle navrhovatele nepřezkoumatelné a nezákonné. 3. Pokud se v písemném odůvodnění usnesení konstatuje, že navrhovatel má být v rámci výkonu funkce u Finančního úřadu pro Ústecký kraj, územní pracoviště Ústí nad Labem, zařazen na pozici, ve které vykonává státní správu vztahující se k území města, nemohl s tím souhlasit. Zdůraznil, že již v okamžiku vzniku jeho mandátu pro toto volební období byl ve služebním poměru u Finančního úřadu pro Ústecký kraj na místě kontrolora u odboru kontroly, oddělení II. u územního pracoviště Finančního úřadu v Ústí nad Labem. Poukázal na to, že na tomto místě byl zařazen už před volbami v roce 2018, následně po čtyři roky zastával funkci uvolněného místostarosty. Na tomto jeho služebním zařazení se do dnešního dne nic nezměnilo. Pokud by tak jen teoreticky byly splněny podmínky pro neslučitelnost funkcí, musely být v jeho případě naplněny již ke dni vzniku mandátu. V tomto případě mu mělo zastupitelstvo obce podle § 55 odst. 6 zákona o volbách umožnit, aby do tří dnů po ustavujícím zasedání učinil právní úkon směřující ke skončení pracovního poměru. Skutečnost, že tak bylo učiněno až po téměř jednom a půl roce po získání mandátu zastupitele svědčí o účelovosti jednání zastupitelů vůči navrhovateli jako opozičnímu zastupiteli. Dále uvedl, že z pohledu jeho pracovního zařazení je sice úředníkem ve státní správě, ale dle jeho názoru nevykonává přímo státní správu vztahující se k územní působnosti obce, jako kontrolor nevykonává přímou správu daně konkrétních subjektů, tuto činnost vykonávají pracovníci, kteří jsou zařazeni na tzv. odboru vyměřování. Vyjádření účastníka řízení 1) 4. Město Chlumec k věci uvedlo, že odůvodnění napadeného usnesení je přejato z podkladových materiálů k projednání bodů programu zasedání zastupitelstva o neslučitelnosti funkcí navrhovatele, se kterými se všichni zastupitelé mohli před hlasováním a přijetím usnesení seznámit, resp. důvody, pro které bylo napadené usnesení přijato, byly ještě před hlasováním a přijetím usnesením ústně předneseny, vysvětleny a dokonce k nim proběhla debata. Pokud nyní navrhovatel poukazuje na to, že zastupitelé neměli možnost se s podkladovými materiály seznámit, považuje takové vyjádření navrhovatele účastník řízení 1) za ryze účelové, neboť navrhovatel v rámci zasedání zastupitelstva takovou námitku nevznesl, nepožádal o poskytnutí času na další prostudování materiálů, naopak v rámci diskuze vznášel argumentaci na podporu jeho názoru, že u něj není neslučitelnost funkce dána. Zdůraznil, že zastupitelstvo navíc příslušný bod programu zařadilo na program zasedání řádným hlasováním dle § 94 odst. 2 zákona o obcích, když pro zařazení bodu programu hlasovali kladně všichni přítomní zastupitelé, včetně navrhovatele. Za situace, kdy jsou v usnesení uvedeny důvody, pro které zastupitelstvo vyslovilo zánik mandátu navrhovatele a které byly ještě před hlasováním o návrhu usnesení všem zastupitelům v písemné podobě předloženy a ústně předneseny, měl účastník řízení 1) za to, že usnesení je přezkoumatelné. Zdůraznil, že z výrokové části usnesení jednoznačně vyplývá, že zastupitelstvo vyslovilo zánik neslučitelnosti mandátu navrhovatele jako zastupitele z důvodu neslučitelnosti funkcí, tedy výroková část plně odpovídá § 55 odst. 3 písm. c) zákona o volbách. Poukázal na to, že zmíněný zákon přitom ani výslovně nestanoví žádné formální požadavky na to, jak má usnesení zastupitelstva vypadat a co má být součástí výrokové části, resp. není stanoveno, že by v rámci výrokové části musela být uvedena konkrétní funkce, s níž zastupitelstvo spojuje neslučitelnost funkce zastupitele. Platí přitom, že důvod, pro který zastupitelstvo přijalo napadené usnesení, vyplývá jak z podkladových materiálů, tak z odůvodnění, které v rámci zasedání zaznělo před hlasováním zastupitelstva. 5. Uvedl, že navrhovatel by měl jistě pravdu v tom, že by neslučitelnost funkce zastupitele musela nastat již při vzniku mandátu v roce 2022 a v takovém případě by mu zastupitelstvo mělo dle § 55 odst. 6 zákona o volbách umožnit, aby do tří dnů od ustavujícího zasedání učinil právní úkon směřující ke skončení pracovního poměru, avšak pouze za předpokladu, že by zastupitelstvo bylo o existenci neslučitelnosti funkcí v rozhodné době informováno. Sám navrhovatel na ustavující schůzi a ani později zastupitelstvo o možné existenci neslučitelnosti funkcí žádným způsobem neinformoval. Účastník řízení 1) měl za to, že v tomto ohledu je povinnost k aktivnímu jednání zákonem uložena každému jednotlivému zastupiteli, resp. ten je také povinen sám aktivně do tří měsíců po ustavujícím zasedání příslušnému orgánu předložit doklad o pominutí důvodu neslučitelnosti funkcí, jinak se uplatní postup dle § 55 odst. 3 a 4 zákona o volbách. Účastník řízení 1) tedy byl toho názoru, že v situaci, kdy sám navrhovatel zastupitelstvo na ustavujícím zasedání (dokonce ani později) nijak neinformoval o možné existenci neslučitelnosti funkcí tak, aby zastupitelstvo mohlo postupovat dle § 55 odst. 6 zákona o volbách, sám se o možnost takového postupu ochudil, přičemž v současné době zastupitelstvo nemohlo postupovat jinak než přijmout napadené usnesení. Zdůraznil, že skutečnost, že zastupitelstvo se tímto problémem nezabývalo na ustavujícím zasedání, protože o neslučitelnosti funkcí navrhovatele nebylo informováno, neznamená, že by se tím nemohlo zabývat v některém z dalších zasedání, resp. je povinností zastupitelstva se tímto zabývat na nejbližším zasedání poté, kdy se o důvodech možné neslučitelnosti funkce dozví, což se v daném případě stalo. Dále uvedl, že pokud bude zánik mandátu navrhovatele soudem potvrzen, nastoupí za navrhovatele náhradník ze stejné kandidátní listiny, tedy opět zastupitelem bude osoba z řad opozice. Lze proto vyloučit, že by jednání zastupitelstva mělo jakýkoliv politický motiv, když skutečným motivem bylo zajištění právní jistoty do budoucna. Holá domněnka navrhovatele o tom, že cílem bylo odstranit opozici, je tak dle účastníka řízení 1) zcela lichá. Uvedl, že zákon o volbách nestanoví, že by v usnesení, ve kterém je vyslovena neslučitelnost funkce zastupitele, mělo být uvedeno datum, kdy měla vzniknout neslučitelnost funkce zastupitele. Stěžejní je dle názoru účastníka řízení 1) pouze ta skutečnost, že k neslučitelnosti funkcí došlo a že tato nepominula, což z napadeného usnesení jednoznačně vyplývá, navíc navrhovatel ani netvrdí, že by zastupitelstvem konstatovaná neslučitelnost funkce zastupitele pominula. Tato námitka je tak dle účastníka řízení 1) taktéž zcela lichá. 6. Poukázal na to, že sám navrhovatel v návrhu uvádí, že je ve služebním poměru u Finančního úřadu pro Ústecký kraj a je zařazen na místo kontrolora u odboru kontroly na územním pracovišti Finančního úřadu v Ústí nad Labem. Dle účastníka řízení 1) je zřejmé, že navrhovatel vykonává státní správu, přičemž dle § 5 odst. 3 zákona o volbách zbývá posoudit, zda se výkon státní správy navrhovatele vztahuje k územní působnosti účastníka řízení 1). K tomu účastník řízení 1) odkázal na komentářovou literaturu, podle níž funkce člena Zastupitelstva města Pardubic