2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

141 A 39/2024- 26 - text  7 141 A 39/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy Ing. Mgr. Martina Jakuba Bruse a soudců JUDr. Jiřího Derfla a Mgr. Vojtěcha Salamánka ve věci žalobce: S. M., narozen X bytem X zastoupen advokátkou JUDr. Markétou Tukinskou, Ph.D. sídlem J. V. Sládka 1363/2, 415 01 Teplice proti žalovanému: město Chabařovice sídlem Husovo náměstí 183, 403 17 Chabařovice o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v odepření nahlížení do spisu sp. zn. MUCH-2445/2022/OS/LO takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost umožnit žalobci nahlédnout do spisu sp. zn. MUCH-2445/2022/OS/LO, kdy předmětem spisu je postup žalovaného dle § 105 odst. 1 zákona č. 542/2020 Sb., o výrobcích s ukončenou životností, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVUŽ“) ohledně žalobcova vozidla AUDI A6 QUATRO, VIN: X (dále jen „vozidlo zn. AUDI“). Žaloba 2. Žalobce v žalobě popsal svou snahu o nahlédnutí do výše uvedeného spisu. Konstatoval, že dne 16. 4. 2024 písemně požádal žalovaného o nahlédnutí do spisu týkajícího se jeho vozidla zn. AUDI. Žalovaný však sdělil žalobci přípisem ze dne 22. 4. 2024, že mu neumožní nahlédnout do spisového materiálu, neboť postup dle § 105 ZVUŽ není správním řízením, a není tak možno postupovat dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a není tedy možné komukoli umožnit nahlédnutí do spisové dokumentace. Proti tomuto postupu podal žalobce dne 23. 4. 2024 stížnost k žalovanému, která byla žalovaným vyřízena přípisem ze dne 21. 6. 2024 jako nedůvodná. Žalobce požádal o přešetření způsobu vyřízení stížnosti nadřízený správní orgán žalovaného, kterým je Krajský úřad Ústeckého kraje, jenž sdělením ze dne 21. 8. 2024 oznámil žalobci, že jím podaná stížnost je nedůvodná. Toto sdělení bylo žalobci doručeno prostřednictvím právní zástupkyně dne 23. 8. 2024. 3. Žalobce zdůraznil, že do dne podání žaloby mu nebylo umožněno nahlédnutí do výše uvedeného spisu. Dle žalobce je nutné na řízení dle § 105 ZVUŽ užít ustanovení správního řádu, protože zmíněné řízení představuje výkon veřejné správy, a dle § 1 odst. 1 správního řádu se tudíž ustanovení správního řádu na toto řízení aplikují. Vyloučení použitelnosti správního řádu v řízeních dle ZVUŽ by dle žalobce musel explicitně stanovovat tento zákon, který však žádné takové ustanovení neobsahuje. Minimálně obecná ustanovení upravující správní řízení – např. práva a povinnosti účastníků řízení – by se však na dané řízení dle žalobce měla užít. Jiný výklad by dle žalobce byl v rozporu s obecnými zásadami právního státu, neboť by připouštěl existenci řízení, pro něž by nebyla nijak upravena práva a povinnosti správního orgánu ani účastníků řízení, což by v důsledku vedlo k nekontrolovatelnému výkonu veřejné správy. 4. Žalobce citoval § 38 správního řádu upravující nahlížení do spisu a vyjádřil přesvědčení, že měl být účastníkem správního řízení, který má právo nahlížet do spisu dle § 38 odst. 1 správního řádu. I pokud by nebyl účastníkem daného řízení, měl by žalobce jako vlastník vozidla zn. AUDI, které bylo odtaženo a zničeno, zřejmý právní zájem na zjištění toho, co se s vozidlem stalo a za jakých podmínek, pročež by měl právo nahlížet do spisu dle § 38 odst. 2 správního řádu. 5. Dle žalobce byl tento účastníkem daného řízení minimálně dle § 27 odst. 2 správního řádu. Žalobce dále upozornil na § 28 správního řádu, dle kterého se za účastníka v pochybnostech považuje i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak. O tom, zda osoba je, či není účastníkem, vydá správní orgán usnesení. Žalobce konstatoval, že žádné usnesení ohledně jeho účastenství vydáno nebylo. Žalobce zdůraznil, že nebyl nikdy vyzván k doložení skutečnosti, že je vlastníkem vozidla zn. AUDI, což byl a je schopen prokázat kupní smlouvou. 6. Žalobce dále namítl, že v případě, kdy správní orgán odmítne umožnit nahlédnutí do spisu, je povinen vydat o tomto ve smyslu § 38 odst. 5 správního řádu usnesení. Žádné takové usnesení nebylo nikdy žalobci doručeno. Vyjádření žalovaného 7. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že se jednalo o vozidlo, které bylo odstaveno na travnaté ploše veřejného prostranství, u kterého nebyla zjištěna registrační značka ani VIN, proto bylo postupováno podle ZVUŽ a výzva k jeho odstranění byla zveřejněna na úřední desce. Postupu městského úřadu navíc předcházelo vylepení upozornění Městské policie Chabařovice na dané vozidlo s informací o postupu, který bude následovat, pokud odstavené vozidlo nebude odstraněno. Vzhledem k předchozím jednáním s žalobcem, kdy při různých řízeních tvrdil, že vozidla kolem nemovitosti X buď jsou, anebo naopak nejsou jeho, a žádný důkaz o jeho vlastnictví zjištěn nebyl, nebylo dle žalovaného možné předpokládat, že u tohoto konkrétního vozidla je žalobce jeho vlastníkem a oznámení mu nebylo zasláno. Dle žalovaného se žalobce v místě svého trvalého bydliště zdržuje, a proto mohl, pokud byl vlastníkem daného vozidla, reagovat již na výše zmíněné upozornění městské policie. Na tuto výzvu však žalobce nereagoval a domáhal se nahlížení do spisu, aniž by za celou dobu prokázal své vlastnictví k uvedenému vozidlu, na což byl opakovaně upozorňován. 8. Dle žalovaného byl postup ohledně nahlížení do spisu konzultován s odborem legislativy Ministerstva životního prostředí, který taktéž konstatoval, že postup dle § 105 ZVUŽ není formalizovaným správním řízením a jeho účelem není vydání rozhodnutí, které by upravovalo poměry vlastníka vozidla. Dle žalovaného zmíněný postup může být označen jako sled různorodých úkonů, které jsou v první řadě iniciační (výzva k dobrovolnému odstranění vozidla), a následně při nevyhovění výzvě dochází k činnosti realizační (odstranění vozidla pověřenou osobou dle § 105 odst. 4 ZVUŽ). 9. Žalovaný upozornil, že narůstá počet protiprávních jednání spočívajících v odstavování vozidel v různém stádiu rozkladu. ZVUŽ byl dle žalovaného vytvořen ve snaze pomoci vlastníkům pozemků, na jejichž území jsou vozidla odstavována, neboť dává obcím v § 105 možnost, jak co nejjednodušším způsobem s tímto nešvarem bojovat. Posouzení věci soudem 10. O žalobě soud rozhodl v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez jednání. Ve věci nebylo třeba provádět žádné dokazování, kvůli kterému by bylo třeba nařídit jednání, neboť se jednalo o posouzení čistě právní otázky. S rozhodnutím bez jednání žalovaný výslovně souhlasil a žalobce nesdělil soudu do dvou týdnů od doručení výzvy svůj nesouhlas s takovýmto projednáním, ačkoli byl ve výzvě výslovně poučen, že nevyjádří-li se v dané lhůtě, má se za to, že souhlas s rozhodnutím bez jednání byl udělen. 11. Žalobu na ochranu před nezákonným zásahem soud posoudil podle části třetí hlavy druhé třetího dílu s. ř. s. Žalobou na ochranu před nezákonným zásahem se podle § 82 odst. 1 s. ř. s. může každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, domáhat ochrany proti takovému zásahu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. Podle § 87 odst. 1 s. ř. s. platí, že soud o této žalobě rozhoduje na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí; pokud soud rozhoduje pouze o určení toho, zda zásah byl nezákonný, vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době zásahu. Podle § 87 odst. 2 s. ř. s. platí, že soud rozsudkem určí, že provedený zásah byl nezákonný, a trvá-li takový zásah nebo jeho důsledky anebo hrozí-li jeho opakování, zakáže správnímu orgánu, aby v porušování žalobcova práva pokračoval, a přikáže, aby, je-li to možné, obnovil stav před zásahem. Žalovaným je pak podle § 83 s. ř. s. správní orgán, který podle žalobního tvrzení zásah provedl. 12. V projednávané věci spatřuje žalobce nezákonný zásah v tom, že žalovaný neumožnil žalobci nahlížet do spisu vedeného ohledně postupu dle § 105 ZVUŽ, kdy se jednalo o odstranění žalobcova vozidla zn. AUDI. Žalovaný ve vyjádření k žalobě tvrdil, že žalobce neprokázal vlastnictví k uvedenému vozidlu, zatímco žalobce v žalobě uváděl, že nebyl vyzván, aby své vlastnictví prokázal, a že může vlastnictví k vozidlu doložit kupní smlouvou. Soud ponechává stranou, zda žalobce byl, či nebyl vlastníkem daného vozidla, neboť žalobní námitky a požadovaný žalobní petit směřují výhradně k tomu, že žalobci bylo neoprávněně odmítnuto nahlížení do spisu, pročež se tohoto nahlížení do spisu domáhá soudní cestou. Vyřešení otázky vlastnictví vozidla a správnosti postupu žalovaného při zjišťování vlastníka vozidla, není z pohledu soudu podstatné z důvodů níže uvedených. 13. J