1 As 21/2010 — Nejvyšší správní soud

59 A 7/2025- 75 - text  59 A 7/2025 - 75 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobce: X bytem X zastoupený advokátem JUDr. Josefem Skácelem sídlem Londýnská 674/55, Praha 2 proti žalovanému: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Libereckého kraje sídlem nám. Dr. E. Beneše 584/24, Liberec o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2024, č. j. KRPL-45849-45/ČJ-2023-1800PZ takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se domáhal přezkumu shora označeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Krajského ředitelství policie Libereckého kraje, územního odboru Česká Lípa, obvodního oddělení Stráž pod Ralskem (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 11. 2. 2024, č. j. KRPL-45849-39/ČJ-2023-180117. 2. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupně zamítl žádost žalobce o obnovu příkazního řízení, v němž byl žalobce shledán vinným za přestupek ze dne 10. 6. 2022 ve 14:51 hod. ve Stráži pod Ralskem, kdy jako řidič motorového vozidla X nebyl za jízdy připoután bezpečnostním pásem, za což mu byla na místě formou příkazního bloku uložena pokuta ve výši 200 Kč, série X, č. bloku X. 3. Žalobce požádal o obnovu řízení dne 4. 5. 2023 na základě oznámení Magistrátu města Jablonec nad Nisou o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení registru řidičů ze dne 17. 2. 2023. Důvod obnovy žalobce spatřoval v tom, že příkazní blok pokuty na místě zaplacené obsahuje v místě podpisu podpis, který není podpisem žalobce, resp. že žalobce není osobou, která podepsala příkazní blok, neboť nebylo jeho vůlí vyřídit věc formou příkazního řízení na místě. Svoje tvrzení žalobce prokazoval čestným prohlášením a kopií předmětného příkazního bloku, následně předložil posudek č. 412/2023 soudního znalce Mgr. Klapače z oboru písmoznalectví se závěrem, že nelze stanovit, zda podpis na příkazním pokutovém bloku učinil žalobce či jiná osoba. 4. Rozhodnutím ze dne 30. 7. 2023 správní orgán I. stupně žalobcovu žádost zamítl. K podanému odvolání toto rozhodnutí žalovaný zrušil pro vady řízení rozhodnutím ze dne 13. 10. 2023, neboť správní orgán I. stupně neseznámil žalobce s podklady rozhodnutí. 5. Následně byl žalobce seznámen s podklady rozhodnutí. Namítal, že podpis na příkazovém bloku pokuty není jeho podpisem. Dále uváděl, že podpisy žalobce na listinách pořízených správním orgánem neprokazují, že žalobce podepsal příkazní blok, uvedl, že správní orgán v roce 2022 disponoval písemnými materiály obsahujícími podpisy žalobce, které byly pořízeny v rámci dokumentace vloupání do jeho nemovitosti, žalobce požádal o založení těchto listin do spisu. 6. Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2024 správní orgán I. stupně žalobcovu žádost opětovně zamítl, neboť nebyly shledány důvody obnovy řízení ve smyslu § 100 odst. 1 a 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Napadeným rozhodnutím žalovaný zamítl žalobcovo odvolání a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. II. Žaloba 7. Ve včasné žalobě žalobce namítal, že o odvolání rozhodoval věcně nepříslušný odvolací orgán. Krajské ředitelství policie Libereckého kraje je prvostupňovým správním orgánem, proto nemůže být současně odvolacím správním orgánem. Tím je podle § 89 odst. 1 správního řádu nejblíže nadřízený správní orgán, což potvrzuje také rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) č. j. 6 As 148/2020–28, podle kterého je prvostupňovým správním orgánem v řízení o příkazu na místě krajské ředitelství, odvolání pak směřovalo k Policejnímu prezidiu České republiky. 8. V dalším žalobním bodu žalobce napadl nesprávný procesní postup žalovaného. Žalovaný měl podle žalobce zrušit rozhodnutí o zamítnutí obnovy, neboť tvrzení o zfalšování podpisu nebo záměně identity obviněného a navrhované důkazy jsou důvodem pro obnovu řízení, nikoliv pouze předmětem správních úvah či závěrů o tom, zda obnova řízení je možná, nebo ne. Důvody žalobcovy žádosti o obnovu řízení korespondují s důvody z rozhodnutí NSS sp. zn. 1 As 21/2010. Kdyby žádost neodůvodňovala zahájení nového řízení, správní orgán rozhodne usnesením o tom, že se řízení zastaví. 9. Z procesní opatrnosti, kdy dokazování a závěry z něj učiněné měly být prováděny až v novém obnoveném řízení, žalobce namítl, že svoje tvrzení, že na příkazovém bloku nejde o jeho podpis, doložil čestným prohlášením a znaleckým posudkem, tj. ve shodě s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 To 9/2016 k tomu odborně povolenou osobou. Proti tomu stálo vyjádření dvou policistů, když jeden z nich vyslovil v závěru svůj názor na věc, tedy k věci se postavil nikoli nestranně. Žalobce dodal, že navrhoval dokazování listinami ze spisu o vloupání do jeho rekreačního objektu, z nichž vyplývá, že správní orgán I. stupně měl v době příkazního řízení k dispozici jiné jeho podpisy. To prokazuje prostor pro úvahu, že mohlo dojít k napodobení žalobcova podpisu na příkazovém bloku. Správní orgán I. stupně v rozporu s judikaturou provedl vlastní hodnocení podpisu na příkazovém bloku. Žalovaný se pak dopustil výkladu znaleckého posudku, se kterým žalobce nesouhlasil. Závěrem znaleckého posudku bylo, že nelze určit, zda jde o kopii pravého nebo padělaného podpisu. Optikou zastávanou správními orgány tedy znalec nepřipustil ani mírnou pravděpodobnost, že by žalobce listinu podepsal. Snaha policie v procesním postavení správního orgánu I. i II. stupně usvědčit pachatele je zřejmá. Dvojjediné postavení policie, kdy ve správním řízení obhajuje plnění vlastních úkolů podle jiného zákona, může stěží zajistit nestrannost správní rozhodovací činnosti. 10. Z uvedených důvodů žalobce navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí i prvostupňové rozhodnutí zrušil. III. Vyjádření žalovaného 11. K žalobě žalovaný uvedl, že s námitkami, které žalobce uplatnil již v odvolání, se vypořádal v napadeném rozhodnutí. Shodně jako v napadeném rozhodnutí se žalovaný dovolával rozsudku zdejšího soudu č. j. 60 A 6/2023-41, v němž se soud se stejnou námitkou vypořádal. Žalovaný odkázal na § 178 odst. 1 větu druhou správního řádu a uvedl, že ve smyslu interních aktů řízení vydaných policejním prezidentem je nadřízeným správním orgánem odbor služby pořádkové policie. Žádná z úředních osob prvostupňového správního orgánu – obvodního oddělení územního odboru Česká Lípa – se nepodílela na rozhodování odvolacího správního orgánu, kterým je odbor služby pořádkové policie Krajského ředitelství policie Libereckého kraje. Zákonnost hierarchie potvrdilo i usnesení NSS sp. zn. 1 As 21/2010. Tehdy bylo správním orgánem rozhodujícím o obnově řízení Městské ředitelství policie Brno, čili útvar zřízený v rámci Krajského ředitelství Jihomoravského kraje. Rozsudky NSS, na které žalobce odkazoval, nejsou podle žalovaného případné. 12. Pokud jde o rozhodnutí o žádosti o obnovu řízení, správní orgán I. stupně postupoval v dikci postupu předestřeného rozšířeným senátem NSS v usnesení č. j. 1 As 21/2010-65. Žádost ihned neodmítl, provedl ve věci šetření, obstaral do spisového materiálu podklady nutné pro své rozhodnutí a současně se zabýval i hodnocením podkladů, které předložil žalobce na základě uvedených podkladů, následně rozhodl o zamítnutí žádosti o obnovu řízení. 13. K namítanému nesprávnému hodnocení provedených důkazů žalovaný zdůraznil, že důkazní břemeno nesl žalobce jako žadatel, odkázal na rozsudek NSS č. j. 6 As 296/2016-65. Žalovaný neshledal, že by žalobcem předložené důkazy byly způsobilé relevantně zpochybnit skutkový stav věci. Ze znaleckého posudku nelze určit závěr, zda žalobce podepsal příkazní blok pokuty na místě zaplacené či nikoliv, znalec připustil shodnost znaků podpisu žalobce s podpisem na příkazním bloku, nedokázal ale konstatovat, zda shodnost znaků je dána nápodobou podpisu jinou osobou nebo zda se jedná o podpis žalobce. Žalovaný dále poukázal na to, že žalobce nepožadoval zahájení řízení o obnově jen v projednávané věci, ale i u rozhodnutí v příkazním řízení na místě ze dne 12. 6. 2022. Časová blízkost napadených řízení je zřejmá, což by mohlo vykazovat rysy účelovosti v kontextu s oznámením Magistrátu města Jablonec nad Nisou o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení. Žalovaný dále citoval závěry rozsudku NSS č. j. 9 As 109/2021-28. Proti žalobcem předloženým podkladům hovoří skutečnost, že policista projednávající přestupek se žalobcem ani policista, který byl úkonu svědkem, nebyli se žalobcem v žádném sporu, pokutu by policista musel zaplatit ze soukromých prostředků. K věrohodnosti policisty žalovaný poukázal na rozsudek NSS č. j. 6 As 126/2015-42 a uzavřel, že výpovědi policistů považuje za věrohodné. Žalobcem nebyl předložen jiný důkaz svědčící o opaku, tedy nevěrohodnosti policistů, a znalecký posudek s neurčitým závěrem nemohl vnést pochybnost o nesprávně zjištěném skutkovém stavu věci. 14. Žalovaný navrhoval