5 As 11/2024 — Nejvyšší správní soud

64 A 7/2024- 64 - text  64 A 7/2024 - 64 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci navrhovatele: X sídlem X zastoupen advokátem Mgr. Romanem Bazgierem sídlem Šafaříkova 201/17, Praha 2 proti odpůrci: Obec Jindřichovice pod Smrkem sídlem Jindřichovice pod Smrkem čp. 245, PSČ 463 65 o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu Jindřichovice pod Smrkem, schváleného usnesením zastupitelstva obce Jindřichovice pod Smrkem č. 2/5/24 ze dne 24. 10. 2024, ve vztahu k části pozemku p. č. X v k. ú. X kde došlo k vypuštění vymezení zastavitelného území původně označeného jako plocha Z.02 (SX – smíšená obytná jiná) takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Návrh 1. Navrhovatel se domáhal zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu Jindřichovice pod Smrkem (dále také jen „územní plán“), schváleného usnesením zastupitelstva obce Jindřichovice pod Smrkem č. 2/5/24 ze dne 24. 10. 2024, a to v části, kde na pozemcích v jeho vlastnictví p. č., XA, XB a části p. č. XC v k. ú. Jindřichovice pod Smrkem (dále také jen „pozemky“) byly vymezeny plochy AZ – zemědělské všeobecné namísto v návrhu uvažovaného funkčního využití SX – smíšené obytné jiné. 2. Vymezenou částí územního plánu se navrhovatel cítil být zkrácen na ústavně zaručeném vlastnickém právu k pozemkům ve smyslu čl. 11 Listiny základních práv a svobod a rovněž na právu na podnikání, neboť pozemky, a to ani v alternativně navrženém rozsahu nemůže z důvodu vypuštění původně navrženého zastavitelného území Z.02 využít za účelem podnikání v ekologickém zemědělství a provozu ekofarmy. 3. Navrhovatel popsal, že část jeho pozemků, konkrétně p. č. XA, XB, XC a část p. č. XD, se v územním plánu nachází v zastavitelném územím se způsobem využití SX – smíšené obytné jiné. V původním návrhu územního plánu bylo v rámci změny Z.02 navrhováno rozšíření tohoto způsobu využití na další části pozemku p. č. XC z AZ – zemědělské všeobecné. Tento návrh byl při veřejném projednání územního plánu dne 18. 4. 2024 vypuštěn. Odpůrce ale důvody postupu nevysvětlil, vyjma zmínky, že proti vymezení zastavitelného území bylo vydáno nesouhlasné stanovisko orgánu ochrany zemědělského půdního fondu (dále jen „ZPF“). Odpůrce bez dalšího stanovisko přijal, aniž se zabýval jeho nezákonností a nesprávností. V návaznosti na to navrhovatel uplatnil proti upravenému návrhu územního plánu námitku ze dne 22. 4. 2024, ve které navrhnul alternativní změnu územního plánu tak, aby nemuselo dojít k dalšímu odnětí půdy ze ZPF. Stávající zastavitelná plocha dle územního plánu na pozemcích navrhovatele je o rozloze 8 753 m², původní návrh rozšíření plochy SX v Z.02 činil 8 473 m². Podle alternativního návrhu by zastavitelná plocha SX činila 8 745 m², obsahem bylo zmenšení dosavadní plochy SX o 4 258 m² a rozšíření plochy o celkem 4 258 m² v jiné části, a to z pozemku p. č. XC. Výsledkem by bylo konečné zmenšení zastavitelné plochy SX o 8 m², jak vyplývá z podkladů přiložených k námitce. 4. Námitku odpůrce zamítnul, s jeho důvody navrhovatel nesouhlasil. Rozhodnutí o námitce je nedostatečné a nepřezkoumatelné, neboť se odpůrce dostatečně nevyjádřil k důvodům zrušení původně navrhovaného zastavitelného území Z.02 i k alternativnímu řešení předloženému v námitce, výhodností alternativního řešení se nezabýval. 5. Navrhovatel zpochybnil závěry o nefunkčnosti alternativního návrhu z důvodu, že pozemek p. č. XD, který aktuálně tvoří plochu SX, je již vyjmut ze ZPF a jeho změna na plochu AZ není možná. Navrhovatel odkázal na § 1 odst. 5 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu (dále jen „ZOZPF“), který umožňuje na žádost vlastníka nebo s jeho souhlasem zařazení pozemku nebo jeho části do ZPF. Část pozemku p. č. XC, u které byla navrhována změna využití SX na AZ, je fakticky nadále zemědělskou půdou ve smyslu ZOZPF, neboť je využívána k pastvě dobytka, ačkoli je formálně zapsána v katastru nemovitostí jako ostatní plocha. Tato skutečnost nic nemění na faktickém stavu části pozemku, který může v budoucnu sloužit jako zemědělská půda v ZPF. S ohledem na § 1 odst. 5 ZOZPF je nutné odůvodnění námitky považovat za nesprávné. Navrhovaným alternativním řešením by došlo k větší ochraně ZPF, neboť by výsledkem bylo konečné zmenšení zastavitelné plochy o 8 m². 6. Navrhovatel rovněž brojil proti argumentu, že v místě není vhodné intenzifikovat výstavbu, zejména z důvodu odlehlosti pozemku, s odkazem na efektivitu a energetickou úspornost dopravní obsluhy, z hlediska efektivního řešení technické infrastruktury či z hlediska dostupnosti zařízení občanského vybavení. Uvedl, že nemá zájem intenzifikovat výstavbu v dané lokalitě, pouze efektivněji využít pozemky s ohledem na jejich charakter a zemědělskou činnost. Jakýkoliv jeho budoucí záměr nebude mít vliv na technickou infrastrukturu, neboť odpad je svážen na obcí určené místo, voda je využívána z vyhovující studně, elektrická energie je v lokalitě zajištěna v dostatečném příkonu, splaškové vody jsou aktuálně likvidovány v septiku, v případě budoucího záměru by byla jejich likvidace řešena prostřednictvím biologické čističky odpadních vod bez nutnosti napojení na veřejnou kanalizaci, která není v obci zavedena. Je zjevné, že lokalita je soběstačná jak nyní, tak i v budoucnu za účelem provozu obecné zemědělské činnosti. Jakýkoliv budoucí záměr, který bude v souladu s určením SX, nebude intenzifikovat infrastrukturu. Argument o dostupnosti občanského vybavení je lichý, plocha SX neumožňuje rozsáhlou bytovou výstavbu, ale jen výstavbu související se zemědělskou činností. Z uvedeného vyplývá, že odpůrce rozhodnutí o námitce odůvodnil nepřiléhavými argumenty, žádný z uvedených důvodů se nezakládá na pravdě. 7. Dále navrhovatel nesouhlasil s odkazem na negativní stanovisko orgánu ochrany ZPF. Předně není z rozhodnutí o námitce zjevné, z jakého konkrétního důvodu vydal orgán ZPF zamítavé stanovisko ke změně Z.02, případně k navrhovanému alternativnímu řešení. V odůvodnění územního plánu je možné pouze dohledat, že orgán ochrany ZPF ve stanovisku č. j. KULK 43166/2022-OUP ze dne 27. 7. 2022, následně vyjádření ze dne 24. 4. 2023, č. j. KULK 22744/2023 a nakonec sdělení ze dne 20. 7. 2023, č. j. KULK 52340/2023, nesouhlasil s vymezením původně navrhované plochy Z.02, aniž byl nesouhlas blíže odůvodněn. Cílem navrhovatele přitom není odnímat půdu ze ZPF, proto navrhl nahrazení části pozemku p. č. XC, který může sloužit jako ZPF, za jinou navrhovanou část p. č. XD, který naopak spíše funkci ZPF neplní. Důvodem je skutečnost, že na většině jeho části, kde bylo alternativně navrhováno zařazení do plochy SX, se nachází rybník, který ale neslouží k chovu ryb ani vodní drůbeže, nepředstavuje tedy součást ZPF podle § 1 odst. 3 ZOZPF. Pokud by část pozemku p. č. XC byla výhledově odňata z ochrany ZPF, jednalo by se o pouze o formální změnu, fakticky by k odejmutí ze ZPF nedošlo. Změna by byla efektivně nahrazena tím, že část pozemku p. č. XD bude opětovně zařazena do ZPF. Tyto okolnosti odpůrce nezohlednil, alternativní řešení zamítl pro údajně trvající nesoulad s ochranou ZPF. K tomuto závěru dospěl, ačkoliv alternativní návrh řešení s orgánem ochrany ZPF neprojednal, a neměl tedy k návrhu jeho stanovisko. Tímto postupem odpůrce překročil svou pravomoc, neboť rozhodoval o záležitostech, ke kterým postrádal odborné znalosti, ty má právě orgán ochrany ZPF. Z tohoto důvodu je rozhodnutí o námitce nepřezkoumatelné a nezákonné. S odkazem na rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 3. 2021, č. j. 40 A 4/2018-86, a rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) ze dne 16. 12. 2008, č.j. 1 Ao 3/2008-136, a ze dne 24. 11. 2010, č. j. 1 Ao 5/2010-169, navrhovatel namítal, že námitka nebyla dostatečně vypořádána, odůvodnění rozhodnutí je založeno na svévolných argumentech, či nejsou odůvodněny vyjádřením kompetentního orgánu ochrany ZPF. 8. Dle navrhovatele je územní plán také v rozporu se zákonem a zásah do jeho práv je neproporcionální. Navrhovatel zopakoval, že odpůrce při vypořádání námitky překročil své pravomoci, pokud sám dospěl k závěru, že navrhované alternativní řešení vymezením zastavitelné plochy Z.02 je v rozporu se zájmem na ochranu ZPF, aniž bylo jeho rozhodnutí podpořeno aktuálním stanoviskem či vyjádřením orgánu ochrany ZPF. Napadená část územního plánu není proporcionální ke sledovanému cíli, kterým má být zejména ochrana ZPF. Není zřejmé, proč nebylo připuštěno vymezení Z.02 v alternativním řešení, když takto vymezená plocha v ZPF by byla větší o 8 m² než výsledné řešení. Veřejné zájmy i zájmy navrhovatele byly a jsou ve shodě, přesto odpůrce postupoval v rozporu se zájmy navrhovatele. 9. Z uvedených důvodů navrhovatel požadoval, aby soud územní plán ve vymezeném rozsahu zrušil a odpůrci uložil povinnost nahrad