9 As 130/2012 — Nejvyšší správní soud

10 Ca 52/2009- 126 - text  10 Ca 52/2009-126 R o z s u d e k J m é n e m r e p u b l i k y Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Ryby a soudců JUDr. Ludmily Sandnerové a Mgr. Milana Taubera v právní věci žalobců: a) L. M., bytem K., b) P. D., bytem K., oba zast. JUDr. Ondřejem Tošnerem, advokátem v Praze 2, Slavíkova 23/1568, proti žalovanému Krajskému úřadu Středočeského kraje, Praha 5, Zborovská 11, za účasti Obce Holubice, Holubice čp. 175, p. Tursko, jako osoby zúčastněné na řízení, v řízení o přezkum rozhodnutí žalovaného ze dne 15.12.2008 č.j. 171318/2008/OŽP-Bab, ve spojení s rozhodnutím správního orgánu prvního stupně, t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í [1] Žalobci se domáhají přezkumu a zrušení rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví rozsudku (dále „rozhodnutí KÚ“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobců proti rozhodnutí Městského úřadu Černošice (odboru životního prostředí) jako vodoprávního úřadu ze dne 5.2.2007 č.j. ŽP/MEUC-065835/2006/V/Vej-R (dále „rozhodnutí vodoprávního úřadu“) a kterým bylo rozhodnutí vodoprávního úřadu zároveň potvrzeno. Rozhodnutím vodoprávního úřadu bylo za stanovených podmínek pro obec Holubice podle ust. § 15 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, I. vydáno stavební povolení k intenzifikaci čistírny odpadních vod Holubice (dále jen „ČOV“), spočívající v úpravách stávající části ČOV a ve stavbě nových objektů (lapák písku, nádrže denitrifikační, aktivační, dosazovací nádrže, vyčištěné vody, zahušťovací atd.) za účelem předčištění odpadních vod z obce Holubice před jejich vypouštěním do Holubického potoka, včetně povolení splaškové kanalizace pro veřejnou potřebu za účelem přívodu splaškových odpadních vod do ČOV Holubice a odvádění předčištěných odpadních vod z ČOV Holubice do recipientu – Holubického potoka, II. vydáno povolení k nakládání s vodami – vypouštění odpadních vod do vod povrchových podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) vodního zákona a v souladu s § 9 téhož zákona z ČOV Holubice do Holubického potoka, III. uloženo provedení zkušebního provozu ČOV Holubice před vydáním kolaudačního souhlasu na dobu trvání jednoho roku. Povolení intenzifikace ČOV a splaškové kanalizace řeší rozšíření stávající kapacity ČOV na celkovou kapacitu 2700 EO (danou počtem tzv. ekvivalentních obyvatel, kdy ekvivalentní obyvatel je definován produkcí stanoveného rozsahu znečištění za den). Předčištěná odpadní voda má být podle projektové dokumentace odváděna odtokovým potrubím do Holubického potoka. Proti zaplavování odtoku vodou z potoka bude na potrubí v poslední šachtě nainstalována zpětná klapka. Rozhodnutí vodoprávního úřadu předpokládá měření objemu vypouštěných vod a měsíční sledování jakosti vod. [2] O odvolání žalobců proti rozhodnutí vodoprávního úřadu, které nejprve žalovaný zamítl procesně jako nepřípustné rozhodnutím, které však bylo zrušeno Městským soudem v Praze pro opomenutí žalobců jako účastníků správního řízení, rozhodl žalovaný znovu napadeným rozhodnutím KÚ, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí vodoprávního úřadu potvrdil již věcně. Jestliže žalobci v odvolání proti rozhodnutí vodoprávního úřadu uvádějí, že jsou vlastníky pozemků č. parc. 985/4, 985/5, 995/3, 985/3, 995/2, vše podle výpisu z KN ostatní plocha a vše v k.ú. Otvovice, jestliže upozorňují, že stavbou rybníků se rozumí něco jiného v právu soukromém a něco jiného v právu veřejném se závěrem, že jejich rybníky jsou součástí jejich pozemků a nejsou způsobilé být samostatným předmětem občanskoprávních vztahů, pak žalovaný připomíná, že rybník je uměle vytvořená stavba vodního díla s přírodním dnem a technickou vybaveností k regulaci vodní hladiny ve vymezeném prostoru, je tvořen dnem, hrází a zatopenou plochou (hladinou) a užívá se např. k chovu ryb. Stavbu rybníka, jako každou stavbu vodního díla lze zřídit pouze na základě stavebního povolení vodoprávního úřadu a užívat k akumulaci vod a k určenému účelu, např. k pěstování ryb, až po kolaudaci a za podmínek daných ve stavebním a kolaudačním rozhodnutí. Pro možnost odstranění určité právní nejistoty při uplatňování dotčení uživatelského práva k pozemkům, jejichž součástí jsou rybníky, je nutné, aby pozemky byly takto ztotožněny (vodní plocha) v rozsahu, jak to požaduje katastrální zákon, což v daném případě není. Žalobci pravděpodobně při vědomí tohoto nedostatku uvádějí, že to, jak jsou pozemky vedeny v katastru nemovitostí, považují za nevýznamné. Žalovaný se s tímto názorem neztotožňuje. Výpisy z evidence nemovitostí prakticky potvrzují k napadenému řízení existující zákonný stav a to, že součástí předmětných pozemků nejsou žádné rybníky, které by existovaly v souladu se zákonem, nebo odůvodňovaly využívat předmětné pozemky jako vodní plochu-rybníky. Jestliže se žalobci cítí dotčeni ve svých vlastnických právech k pozemkům, které využívají jako rybníky s právem pro pěstování pstruhů s tím, že povolovanou stavbou v areálu stávající ČOV Holubice a jejím následným provozem s přiteklou vodou vypuštěnou na základě nového povolení z ČOV Holubice do povrchových vod Holubického potoka bude zhoršena kvalita vody v potoce a tím budou dotčena jejich vlastnická práva k pozemkům s rybníky a že tento svůj majetek nebudou moci využívat jako dosud, pak žalovaný v napadeném rozhodnutí (rozhodnutí KÚ) uvádí, že stavba předmětných rybníků byla povolena výměrem Okresního úřadu v Roudnici nad Labem ze dne 4.5.1943 č.j. 32097 X 16/152 s realizací do konce roku 1944 s podmínkou, že povolení se uděluje na dobu 50 let, tedy do roku 1993. Kolaudační řízení, které proběhlo v r.1944, tuto skutečnost nezměnilo. Z hlediska vodního práva jsou rybníky podle § 55 odst.1 písm. a) vodního zákona stavbou vodního díla, která slouží k akumulaci povrchových vod. Tato skutečnost nevylučuje možnost posuzovat rybníky jako součást pozemků, na kterých se nacházejí. Rozhodující pro úspěšné uplatnění vlastnických a uživatelských práv je, zda rybníky, ať z hlediska vodního práva jako stavby vodního díla nebo jako součást pozemku, na kterém se nacházejí, existují a jsou užívány na základě příslušného povolení, tedy v souladu se zákonem. V daném případě tato základní podmínka splněna není, povolení pro existenci a užívání rybníků k akumulaci povrchové vody a k pěstování pstruhů uplynulo rokem 1993. Odvolatelům nelze ve správním řízení přiznat dotčení vlastnického práva a dotčení uživatelského práva k rybníkům existujícím a užívaným jako součást pozemků, na kterých se nacházejí, po době, na kterou k tomu bylo vydáno povolení. Námitky možného dotčení práv k pozemkům užívaných jako rybníky k akumulaci vody a pěstování pstruhů po době, ke které k tomu bylo dáno povolení, jsou podle žalovaného nedůvodné. Podle žalovaného nespočívá provoz ČOV po kolaudaci ve vypouštění odpadních vod do povrchových vod, ale pouze v procesu čištění protékajících odpadních vod ze zdroje znečištění, obce Holubice. Vliv provozu stavby ČOV na okolí je tak pouze v čistícím procesu. Povolené vypouštění odpadních vod je a může být vztaženo pouze ke zdroji znečištění, kterým je území obce Holubice, nikoli k objektu nebo provozu ČOV. Pokud žalobci upozorňují na rozhodnutí Okresního úřadu Kladno ze dne 5.3.1997 č.j. ŽP3616/ro/96 Vod 2312-Eb a rozhodnutí Magistrátu města Kladno ze dne 18.6.2008 č.j. OŽP/3937/08-3 Ko, ve kterých jim bylo uděleno povolení k odběru povrchové vody z Holubického potoka v množství 12 l/s a povolena akumulace odebrané vody ve čtyřech rybnících na předmětných pozemcích a pokud tvrdí nesprávnost stanoviska žalovaného, že uvedené povolené nakládání s vodami lze realizovat pouze na řádně povolené a kolaudované stavbě rybníků, pak žalovaný uvádí, že povolení k nakládání s vodami k předmětným rybníkům bylo součástí výše uvedeného rozhodnutí Okresního úřadu Roudnice nad Labem ze dne 4.5. 1943, č.j. 32997 X 16/152 s platností na dobu 50 let, tedy do roku 1993, kdy zaniklo uplynutím doby, na kterou bylo povoleno. Vodoprávní úřad (Okresní úřad) Kladno k žádosti odvolatelů rozhodnutím ze dne 5.3.1997 č.j. ŽP3616/ro/96 Vod 2312-Eb vydal nové povolení k odběru povrchové vody z Holubického potoka do výši 12 l/s a povolení k její akumulaci v rybnících s prodloužením doby platnosti rozhodnutím ze dne 18.6.2008 č.j. OŽP/3937/08 Ko. Žalobci nenamítají možnost dotčení práv vyplývajících z vydaného povolení k odběru povrchové vody z Holubického potoka. Z jejich vyjádření ve spisu žalovaný odvozuje, že povolený odběr povrchové vody z Holubického potoka neprovádějí, protože v potoce nad rybníky žádná povrchová voda není a pro své rybníky podchycují povrchovou vodu z pramenů Rusavka, které pramení nad jejich pozemkem. V odvolacím řízení však žalovanému podle jeho náz