— Nejvyšší správní soud

6 A 268/2010- 128 - text 5 pokračování 6A 268/2010 U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Cháberové a soudců JUDr. Dany Černé a Mgr. Jiřího Lifky v právní věci žalobce: M. B., bytem O., H. n. 732/15, zastoupen JUDr. Alexandrem Király, Ph.D., advokátem se sídlem Ostrava-Poruba, L. Podéště 1883/5, proti žalovanému: Policejní prezidium České republiky, Praha 7, Strojnická 27, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25.3.2010 č.j. PPR-7098-1/ČJ-2010-99OP-OM, t a k t o : I. Žaloba se o d m í t á. II. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce podal u Městského soudu v Praze žalobu, která byla následně doplněna ustanoveným zástupcem z řad advokátů. V této žalobě uvedl, že Policejní prezidium České republiky vydalo dne 25.března 2010 pod čj: PPR-7098-1/ČJ-2010-99OP-OM rozhodnutí, kterým rozhodlo, že po prostudování spisového materiálu a prověření žalobcem uváděných skutečností dospělo k jednoznačnému závěru, že přijímací řízení bylo provedeno v souladu s příslušnými ustanoveními zákona. Žalobce uvedl, že dne 17.března 2010 žalovaný obdržel jeho podání, ve kterém žádal o zrušení rozhodnutí Policie České republiky, Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy, odboru personálního řízení a odměňování ze dne 19.2.2010 a poskytnutí informace o důvodu žalobcova nepřijetí do služebního poměru. Žalobce v žalobě popsal skutečnosti, které předcházely vydání napadeného rozhodnutí. Uvedl, že podáním ze dne 20.10.2009 mu bylo Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie hlavního města Prahy sděleno, že nebude vyhověno jeho žádosti o přijetí do služebního poměru příslušníka Policie České republiky. Žalobce na to podal dne 2.února 2010 žádost o poskytnutí informace, ve které žádal o informace, z jakého důvodu nebylo jeho žádosti o přijetí do služebního poměru příslušníka Policie České republiky vyhověno, zejména zda se tak stalo v návaznosti na přiložené lékařské zprávy. O této žádosti rozhodlo Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, rozhodnutím ze dne 19.2.2010 tak, že se žalobci v souladu s § 16 odst. 5 zákona č. 361/2003 Sb. sděluje, že na přijetí do služebního poměru není ani při splnění zákonem stanovených podmínek právní nárok a konkrétní důvody případného nepřijetí se nesdělují, když toto stanovisko měl žalobce považovat za konečné. Na toto sdělení žalobce reagoval žádostí, o které bylo rozhodováno napadeným rozhodnutím. Dle spisového materiálu a dle obsahu žalobcova podání mělo být zřejmé, že se v daném případě jedná o žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb. a o odvolání proti rozhodnutí podaném podle zákona č. 500/2004 Sb. Žalobce namítl, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se správním řádem a v rozporu s hmotným právem. Žádost o poskytnutí informace byla nesprávně odmítnuta s odkazem na obsah § 16 zákona č. 361/2003 Sb., podle kterého se provádí přijímací řízení. Žalobce uvedl, že nepopírá, že důvody nepřijetí se uchazeči neoznamují podle tohoto ustanovení. Dle žalobce však toto ustanovení neznamená, že nelze poskytnout požadovanou informaci podle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím. Specielní právní úprava nezakazovala podat žalobci informaci o tom, zda mu nebylo v přijetí do služebního poměru k bezpečnostnímu sboru vyhověno s ohledem na jím poskytnutou zdravotnickou dokumentaci, tedy vzhledem k jeho aktuálně nepříznivému zdravotnímu stavu. Ústavně garantované právo na informace odůvodňuje jeho požadavek, aby mu informace byla poskytnuta. Rozhodnutí o výsledku přijímacího řízení sice Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy žalobci nedoručuje, ale ve faktickém právním smyslu jde o rozhodnutí, jakožto o individuální právní akt. Žalovaný rozhodoval o odvolání žalobce proti rozhodnutí o neposkytnutí informace podle zákona č. 106/1999 Sb. Takto vymezené rozhodnutí zůstává nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů a dále proto, že skutkový stav, který vzal žalovaný za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu v obsahu spisového materiálu. V odůvodnění napadeného rozhodnutí zcela chybí odkaz na vypořádání se s odvolací námitkou na nesprávné odmítnutí žádosti o poskytnutí informace odkazem na obsah této žádosti ze dne 2. února 2010, která nebyla písemně podána ve věci nároku na přijetí do služebního poměru, ale jednalo se o žádost o informaci, z jakého důvodu nebylo žalobcově žádosti vyhověno. Žalovaný se nevypořádal s odvolací námitkou, že rozhodnutí prvostupňové je nezákonné pro neurčitost, nesrozumitelnost a nepřezkoumatelnost. Žalovaný správní orgán ve vyjádření k žalobě uvedl, že dne 4.2.2010 přijalo Krajské ředitelství policie hl.m.Prahy podání žalobce označené jako „žádost“. V tomto podání žalobce žádal o informaci, z jakého důvodu nebylo vyhověno jeho žádosti o přijetí do služebního poměru příslušníka Policie ČR, zejména zda k tomu došlo v návaznosti na přiložené kopie lékařských zpráv. Toto podání nebylo vyhodnoceno jako žádost o informaci podle zákona č.106/1999 Sb. Podání nesplňovalo formální náležitosti, vyplývající z uvedeného zákona. Podle § 14 odst. 2 zákona č. 106/1999 Sb., musí být ze žádosti zřejmé, kterému povinnému subjektu je určena, a že se žadatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Z textu žádosti nelze tuto skutečnost dovodit. Navíc podání navazovalo na přijímací řízení k Policii ČR, kterého se žalobce zúčastnil. Proto na předmětné podání reagoval vedoucí příslušného odboru dopisem ze dne 19.2.2010, ve kterém žalobci sdělil, že na přijetí do služebního poměru není ani při splnění zákonem stanovených podmínek právní nárok a že konkrétní důvody případného nepřijetí se nesdělují. Proti tomuto sdělení podal žalobce další podání označené jako odvolání, na které bylo reagováno sdělením ze dne 25.3.2010. V tomto sdělení je žalobci vysvětleno, kdo rozhoduje o přijetí do služebního poměru a že důvody případného nepřijetí se uchazeči neoznamují. Jestliže prvotní podání (žádost) nesplnilo náležitosti žádosti o informace, policie nevyřizovala toto podání ani podání na něj navazující v režimu zákona č. 106/1999 Sb. . Nebylo tedy vydáno žádné rozhodnutí ve smyslu § 15 zákona č. 106/1999 Sb., ani rozhodnutí o odvolání ve smyslu § 16 odst. 3 tohoto zákona. Rozhodnutí o odvolání by v tomto případě musel vydat nadřízený orgán, tedy Ministerstvo vnitra, nikoliv policejní prezident. Nejedná se o rozhodnutí ve smyslu § 65 s.ř.s., nejedná se o úkon správního orgánu jímž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva nebo povinnosti žalobce. Proto žalovaný navrhl, aby soud žalobu odmítl. Při jednání zástupci účastníků řízení setrvali na svých stanoviscích. Zástupce žalobce navrhl, aby soud zrušil napadené rozhodnutí, věc žalovanému vrátil k dalšímu a řízení a žalobci přiznal náklady řízení. Zástupce žalovaného s odkazem na vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu odmítl, neboť označený přípis není rozhodnutím vydaným správním orgánem a tímto přípisem není zasahováno do právní sféry žalobce. Ze správního spisu, který byl soudu předložen vyplývá, že žalobce žádostí ze dne 2.2.2010 žádal o informaci, z jakého důvodu nebylo vyhověno jeho žádosti o přijetí do služebního poměru příslušníka Policie České republiky, zejména zda v návaznosti na přiložené kopie lékařských zpráv. Na tuto žádost reagovala Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy přípisem ze dne 19.2.2010 čj: KRPA-205/ČJ-OP-2009, ve kterém je uvedeno, že v souladu s § 16 odst. 5 zákona č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona č. 361/2003 Sb.) na přijetí do služebního poměru není ani při splnění zákonem stanovených podmínek právní nárok a že konkrétní důvody případného nepřijetí se nesdělují. Dále je v tomto přípise uvedeno, že toto stanovisko je považováno za konečné. Na toto vyřízení své žádosti žalobce reagoval podáním ze dne 6.3.2010, označeným jako odvolání proti rozhodnutí čj: KRPA-2005/ČJ-OP-2009. V úvodu tohoto odvolání je uvedeno, že je podáváno bez poučení o opravném prostředku podle zákona č. 106/1999 Sb. a zákona č. 500/2004 Sb. Žalobce v odůvodnění odvolání poukázal na nesprávné odmítnutí žádosti, neboť tato nebyla podána o informaci o právním nároku na přijetí do služebního poměru, ale toliko byla podána jako žádost o informaci, z jakého důvodu nebylo žádosti vyhověno. Rozhodnutí je neurčité, nesrozumitelné a nepřezkoumatelné, neboť není řádně odůvodněno. Dle odvolatele došlo k porušení zákona o svobodném přístupu k informacím a k porušení správního řádu. Rozhodnutí je nepodložené, nesprávně a v rozporu s platnou právní úpravou. Proto žalobce navrhl, aby policejní prezident rozhodnutí zrušil a povinnému subjektu nařídil požadovanou informaci poskytnout. Na toto podání reaguje sdělení ze dne 25.3.2010 čj: PPR-7098-1/ČJ-2010-99OP-OM, ve kterém policejní prezident uvedl, že přijímací řízení se provádí podle § 16 zákona č. 361/2003 Sb., že o přijet