9 Ca 229/2009

JM ÉNEM REP UB LIKY

Městský so ud v Pra ze rozhodl v se ná tě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soud c ů Mgr. Martina Kříže a JUDr. Naděždy Ře háko vé v právní věci žalob ce: B.A.R. - Reptofilia, spol. s r.o., se sídlem P raha 10, Meč íko vá 2892, IČ: 25698109, zast. JUDr. Jiřím Sobotkou, advokátem se sídlem Nymburk, Pa lack é ho 223/5, proti ža lo va né mu: Ministerstvo životního pros t ře dí, se sídlem P raha 10, Vršovická 65, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra životního prostředí ze dne 4.6.2009, č.j. 2280/M/09 35929/ENV/09, sp. zn. R/2139

t a k t o:

O d ů v o d n ě n í:

Ministerstvo životního prostředí rozhodnutím ze dne 9.9.2008 č.j. 61058/ENV/08- 1957/630/08 (dále jen „rozhodnutí správního orgánu I. stup ně “) ne vyho vě lo žádosti žalobce o dovoz 5000 vajec že lvy čtyřprsté (Testudo horsfieldii) z Uzb ek istá nu.

Rozhodnutím označeným v záhlaví to ho to ro zsudk u (dá le jen „napadené rozhodnutí“) ministr životního prostředí zamítl ro zk lad podaný ža lobce m proti rozhodnutí správního orgánu I. stup ně a toto rozhodnutí potvrdil. V od ůvod ně ní nap ade né ho rozhodnutí konstatoval, že před mě tným rozhodnutím ze dne 9.9.2008 rozhodlo ministerstvo jako orgá n státní správy pod le usta no ve ní § 25 odst. 1 p ísm. a) a odst. 2 p ísm. d) záko na č. 100/2004 Sb., o ochraně druhů vo lně žijíc íc h živočichů a p laně ro sto uc íc h rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změ ně někte rýc h zákonů, ve znění pozdě jš íc h přepisů (dále jen „zákon č. 100/2004 Sb. “) jako výkonný orgán s hlavní odpovědností pověřený podle usta no ve ní § 25 odst. 2 p ísm. a) c ito va né ho záko na a pod le článku 13 odst. 1 pís m. a) na říze ní Rady (ES) č. 338/97 ze dne 9.12.1996, o ochraně druhů vo lně žijíc íc h živočichů a p laně rostoucích rostlin re gulo vá ním obchodu s nimi (dá le jen

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 2 9Ca 229/2009

„na říze ní č. 338/97") a jako český výkonný orgá n Úmluvy o mezinárodním obchodu ohroženými druhy vo lně žijíc íc h živočichů a rostlin č. 572/1992 Sb. (dále jen „C ITES “) tak, že ne vyho vě lo žádosti žalobce o po vo lení do vo zu 5000 ks vajec že lvy čtyřprsté (Testudo hors fie ld ii) z Uzbekistánu do České rep ub lik y. Ministerstvo vyd a lo toto nesouhlasné rozhodnutí po zvá že ní všech okolností případu a na zák la dě negativního stanoviska vědeckého orgánu CITES, Age ntury ochrany přírody a krajiny ČR (dá le jen „AOPK“), ze dne

22.5.2007 č.j. 04766/SDPK/2007, které je jed no u z neopomenutelných podmínek sta no ve nýc h na říze ním č. 338/97 pro vyho vě ní žádosti o po vo lení dovozu chráněných druhů (druh Testudo hors fie ld ii je uveden na se zna mu chráněných druhů v příloze „B“ tohoto nařízení). AOPK ve výše zmíněném stanovisku mj. došla k zá vě ru, že nelze vyloučit, že dovoz do ze mí Evropské unie b ude mít škodlivý účinek na stav zac ho vá ní druhu nebo na rozsah území, na kterém se populace vyskytuje.

Orgá n ro zhod ujíc í o ro zk lad u v od ůvod ně ní nap ade né ho rozhodnutí dále uvedl, žalobce v podaném ro zk lad u na mítl, že nesouhlasné stanovisko vědeckého orgánu (AOPK) ze dne 22. 5. 2007 je zce la obecným zá věre m, odůvodněným po uze tím, že AOPK přes svoji urgenci neobdržela do 22.5.2007 od partnerské o rga nizac e v Uzbekistánu po žado va né informace, které jsou ne zb ytné k vydání sta no viska. Žalobce dá le namítl, že správní orgá n I. stup ně si zře jmě od AOPK vůbec nevyžádal aktuální s ta no visko a u AOPK ani ne zjišťo va l, zda nedoš lo k nějakému posunu ve věci. Uzbecký orgá n CITES na základě info rmac í žalobce v minulosti opakovaně sdělo val AOPK na její žádost info r mace k da né věc i. Ža lobc e též namítl, že AOPK mu odmítá umožnit na hléd nutí do své ho sp is u, takže ne má vůbec mo žno st zjis tit, jakou aktivitu AOPK ve vztahu k partnerskému uzbeckému orgánu vyvinula a zda informace poskytnuté uzbeckým orgánem CITES nejsou dostačujíc í.

Orgá n ro zhod ujíc í o ro zk lad u po posouzení věc i shled al, že rozhodnutí správního orgánu I. stup ně b ylo vydá no v so ulad u s právními p ředp isy. Druh želvy Testudo horsfieldii je na se zna mu c hrá ně nýc h druhů v příloze „B“ na říze ní č. 338/97 a může být do České republiky dovezen po uze na zák ladě podmínek stano vených v tomto na říze ní, zej mé na v je ho článku 4 odst. 2. Pokud je jed no u z ne zb ytnýc h podmínek souhlasné stanovisko p říslušného vědeckého orgánu CITES (AOPK), ne lze v p řípadě záporného stanoviska to hoto orgánu žádosti o dovoz vyhovět. Pokud ne může vědecký orgá n najisto vyloučit, že dovoz neb ude mít škodlivý úč inek na stav zac ho vá ní druhu nebo ro zsa h území, na kterém se populace v ze mi původu vyskytuje, nelze vyd á ní negativního stanoviska vědeckého orgánu CITES k do vo zu nijak zpochybnit v souladu se zásadou předběžné opa trnos ti. Orgán ro zhod ujíc í o ro zk lad u dá le ko nsta to va l, že p la tnost předchozího vývozního po vo lení skončila dne 31.12.2006. Uved l, že v rámci říze ní o no vé žádosti o po vo lení do vo zu je ne zb ytné, aby vědecký orgá n CITES ko ntak to va l partnerskou organizaci v Uzb ek istánu s žádostí o poskytnutí aktuálních informací o případných škodlivých dopadech na pop ulac i před mětného druhu, které by mohly být způsobeny vyhověním žádosti o (po vo le ní) do vo zu. Žalobcem up latně né námitky orgá n rozhod ujíc í o ro zk lad u odmítl jako neopodstatněné. Uved l, že žalobce sice zpo c hyb ňuje sta no visko vědeckého orgánu CITES ze dne 22.5.2007 s po ukazem na je ho zce la obecný zá vě r, svoje ná mitk y však nij ak nekonkretizuje a zakládá je po uze na domněnkách, že ze strany vědeckého orgánu nedošlo k vyžádání aktuálního stanoviska od partnerské organizace v Uzb ek istá nu. Dále pak tvrd í, že v minulosti došlo ze strany uzbeckého orgánu k poskytnutí informací, které pod le ža lob ce umo žňují je ho žádosti vyhovět a dovoz po vo lit. Z ro zk lad u přito m nevyplývá, jaké další konkrétní důkazy by mě ly být v řízení pro ved e ny. Orgá n rozhod ujíc í o ro zk lad u je to ho ná zo ru, že rozhodnutí správního orgánu I. stup ně b ylo vydá no v souladu s us ta no ve ním § 3 správního řád u, které ministerstvu ukládá povinnost postupovat v řízení tak, aby byl zjiště n stav věci, o ně mž ne jso u d ůvod né poc hyb nos ti, a to v ro zsa hu,

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 3 9Ca 229/2009

který je ne zb ytný pro soulad je ho úkonu s po žada vk y uvedenými v usta no ve ní § 2 správního řádu (zák lad ní zásady činnosti sprá vníc h orgánů). Z usta no ve ní § 51 odst. 3 správního řádu dá le vyplývá, že je-li v souladu s požadavky usta no ve ní § 3 správního řádu zjiš tě na skutečnost, která zne mo žňuje žádosti vyho vě t, nepro vád í správní orgá n další dokazování a žádost bez da lš ího zamítne. Touto sk uteč no stí je právě negativní stanovisko vědeckého orgánu CITES ze dne 22.5.2007. Požadavek ža lobc e, aby do spisu byly doplněny všechny podklady, které ved ly vědecký orgá n CITES k vydání je ho stanoviska ze dne 22.5.2007, orgán ro zhod ujíc í o ro zk lad u odmítl jako neopodstatněný s t ím, že uvedené stanovisko b ylo vydá no vědeckým orgánem CITES pod le cito vaných usta no ve ní nařízení č. 338/97 a jsou v něm uvedeny dostatečné d ůvod y pro je ho závěr. Žalobce se s tímto stanoviskem seznámil, mo hl jako účastník řízení na vrho va t konkrétní d ůka zy a ná mitk y k je ho vyvrácení a zpoc hyb ně ní, avšak této možnosti nijak nevyužil.

Ža lobo u podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zr uše ní napadeného rozhodnutí a vrácení věc i ža lo va né mu k dalšímu ř íze ní. V ža lobě p řed ně konstatoval, že jako právnická osoba, která mj. obchoduje s exempláři exotických živočišných druhů, podal dne 19.7.2006 u ža lo va né ho žádost o vydání do vo zního po vo lení na dovoz 5.000 vajec Testudo hors fie ld ii (že lva čtyřprstá) z Uzb ek istá nu. Vzhledem k tomu, že žalo vaný stále nevyd ával rozhodnutí o této žádosti, podal ža lob ce dne 24.1.2007 u Městského soudu v Pra ze ža lob u na ochranu proti nečinnosti správního or gá nu. Městský so ud v Pra ze ro zsudke m ze dne 18.8.2008 č.j. 8 Ca 41/2007 - 25 ža lobě vyho vě l a rozhodl, že ža lo va ný je povinen vydat rozhodnutí o žádosti ža lobc e do 30 dnů od právní moci ro zs udk u. Žalo vaný poté rozhodnutím ze d ne 9.9.2008 čj. 61058/ENV/08-1957/630/08 rozhodl tak, že žádosti se nevyhovuje, protože nebyly splně ny podmínky pro dovoz do ES sta no ve né v čl. 4 odst. 2 nařízení č. 338/97. Ro zk lad podaný žalobcem proti tomuto rozhodnutí byl napadeným rozhodnutím zamítnut.

Ža lobc e dá le uved l, že rozhodování o žádosti o vydání do vo zního po vo lení (do vo zem se pro účely těchto předpisů rozumí dovoz ze státu, který ne ní členem ES) se řídí jednak českým právním řáde m, jednak komunitárními p ředp isy ES. V českém právu jde o záko n č. 100/2004 Sb., ko nk rétně o § 4 - § 7 tohoto zákona, v komunitárním právu pak jde o nařízení č. 338/97, ze jm. o čl. 4 to ho to na říze ní. Druh Testudo ho rsfie ld ii je českým i komunitárním prá ve m k lasifiko vá n jako druh, na který se vztahuje shora uvedená právní úprava. Jed no u z podmínek vydání dovozního po vo lení je, že vědecký orgá n státu, do něho ž jsou e xe mp láře do vá že ny, o zná mí, že dovoz do ES neb ude mít škodlivý účinek na stav zac ho vá ní druhu nebo na ro zsa h území, na ně mž se vyskytuje p říslušná populace da né ho druhu (čl. 4 odst. 1 pís m. a) s ub lit. i) nařízení č. 338/97). Dle § 27 záko na č. 100/2004 Sb., je vědeckým orgánem v České republice AOPK.

V daném případě b yla dle ža lobc e hlavním prob lé me m sk uteč no st, že AOPK stá le ne vydá va la příslušné stanovisko d le čl. 4 odst. 1 p ísm. a) sub lit. i) nařízení č. 338/97, což odůvod ňo va la tím, že neobd rže la vyčerpávající stanovisko od partnerského orgánu v Uzbek is tá nu. Prodlení AOPK s vydáním stanoviska b ylo ro vně ž zna č né a žalobce se domáhal i vůč i AOPK ža lobo u na ochranu proti nečinnosti správního orgánu vydání přís luš né ho stanoviska. Poté, kdy AOPK vydala dne 22.5.2007 za míta vé stanovisko, byla tato žaloba proti AOPK rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 16.3.2009 sp. zn. 8 Ca 189/2007 jako již neopodstatněná zamítnuta.

Za míta vé rozhodnutí ža lo va né ho ze dne 9.9.2008 bylo odůvodněno jedině tím, že AOPK ne vydala k lad né stanovisko dle čl. 4 odst. 1 p ísm. a) s ub lit. i) nařízení č. 338/97. Ze

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 4 9Ca 229/2009

sta no visk a AOPK bylo přito m zřejmé, že nebyly zjištěny žád né konkrétní sk uteč no sti, které by od ůvod ňo va ly reálnou obavu, že populace dotčeného druhu v Uzbekistánu může být ohro že na požadovaným vývo ze m 5.000 vajec to ho to druhu, nýbrž že obavy z mo žné ho škodlivého následku jsou od ůvod ně ny po uze tím, že AOPK i přes ur ge nce neobdržela od partnerské organizace v Uzbekistánu po žado va né informace, a proto dle AOPK ne lze vylo uč it škodlivé ná sledk y vývozu. Žalobce proti tomu v ro zk lad u na míta l, že pod le je ho informací uzbecká partnerská organizace po žado va né informace AOPK v minulosti sdě lo va la. Tyto své informace však ne mo hl ža lob ce konkretizovat či verifikovat na hléd nutím do sp is u, který k této žádosti AOPK vede. AOPK totiž zastává ná zo r, že ne ní správním orgánem, takže se na ní nevztahuje povinnost umo žnit účas tník u na hléd nutí do spisu d le § 38 správního řád u. Ža lobc e tak ne má možnost zjistit, jakou aktivitu AOPK v da né věc i (i v jiných příp adec h) vyvíjela a jaké podklady pro své stanovisko shro má žd ila. Proto žalobce v ro zk lad u na vrho va l, aby byl od AOPK vyžádán celý její sp is týkající se předmětné žádosti a pro ved en jako d ůka z. Ža lo va ný však v napadeném rozhodnutí tento ná vrh za mítl s tím, že ze strany žalobce jde o pouhé do mněnk y obecné po va hy, které ne jso u nijak ko nkre tizo vá ny. K tomu žalobci ne zb ývá než uvést, že právě z d ůvod u ne mo žno sti na hléd no ut do spisu AOPK nemo ho u být je ho ná mitk y konkrétní a teprve po nahlédnutí do spisu by bylo mo žno je konkretizovat. Ža lobc i tak byla postupem ža lo va né ho odepřena mo žno st up la tnit je ho práva, čímž dochází k porušení jed né ze zák lad níc h zásad správního řízení (§ 4 odst. 4 správního řádu).

Ža lo va ný v napad e né m rozhodnutí v podstatě uvedl, že ze s ta no viska AOPK mus í vyc há ze t, tj. že ne ní oprávněn je pře zko umá va t. K tomu ža lob ce namítl, že stanovisko AOPK je po uze jedním z podkladů shro má ždě nýc h v řízení a že jej ro zhod ujíc í správní orgán musí hodnotit jako jakýkoli jiný důkaz a v případě pochybností činit další dokazování k ověření správnosti to ho to stanoviska. Pokud tedy stanovisko AOPK z května 2007 bylo od ůvod ně no pouze údajno u nedostatečnou součinností partnerské uzbecké organizace, měl ro zhod ujíc í správní orgán vyzvat AOPK k podání doplňujícího sta no visk a, zejm. když o žádosti žalobce rozhodoval po více než roce od vydání stanoviska AOPK. Ža lo va ný však v rozhodnutí o rozkladu i tyto žalobcovy výhrady odmítl.

AOPK tedy dle žalobce vyd a la své stanovisko bez jakékoli konkrétní skutečnosti, která by zak lád a la obavu uvede no u v čl. 4 odst. 1 p ísm. a) s ub lit. i) na říze ní č. 338/97. Ža lobc e ne má možnost na hléd nutím do spisu AOPK zjistit, nakolik je zamítavé stanovisko odůvodněné, jaké skutečné aktivity AOPK vyvíjela a sám si od uzbeckého vědeckého orgá nu žád né podklady vyžádat nemůže. Za situace, kdy v minulosti doc há ze lo ze strany AOPK k nekorektnímu jednání vůč i ža lobc i (ta nap ř. po několik let odmítala přes výzvy žalobce provádět šetření v chovném zařízení žalobce, která byla ne zb ytná, aby mo hlo být ža lobc i na jím odchované exemp láře vydá no potvrzení o výjimce ze zákazu obchodních činností dle § 23 zák. č. 100/2004 Sb.), žalobce na vrho va l, aby ro zhod ujíc í správní orgán umožnil vyžádáním spisu od AOPK verifikovat správnost jejího stanoviska, avšak správní orgán I. stup ně ani ža lo va ný toto žalobci ne umo žnily. Ža lobce tak byl zce la zba ve n mo žno sti sk uteč né ho ověřování správnosti stano visk a AOPK, navíc je ho ná vrhy na vyžádání no vé ho stanoviska AOPK byly rovněž zamítnuty, přestože v době rozhodování ža lo vaného o ro zk lad u uplynuly od vydání sta no viska AOPK cca 2 rok y. Ža lobc e tak byl postupem sp rá vníc h orgánů obou stupňů zba ve n mo žnosti reálně up la tnit svá práva.

Ža lo va ný na vr hl, aby so ud ža lob u jako ned ůvod no u zamítl. Ve vyjádření k ža lobě setrval na svém zá věr u, že napadené rozhodnutí i jemu předcházející rozhodnutí správního orgánu I. stup ně b yla vydá na v souladu s českými i komunitárními právními předpisy. Dále konstatoval, že druh želvy Testudo ho rsfie ld ii je uved e n na se zna mu c hrá ně nýc h druhů

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 5 9Ca 229/2009

v příloze „B“ na říze ní č. 338/97 a může být do České rep ub lik y dovezen po uze na základě splnění podmínek stano vených v tomto na říze ní, zej mé na v je ho článku 4 odst. 2. Jed no u z ne zb ytnýc h podmínek je so uhla sné stanovisko příslušného vědeckého orgánu CITES, kterým je v České republice AOPK. V rámci správního řízení vede né ho o ža lob co vě žádosti ministerstvo po žáda lo AOPK o stanovisko s tím, aby se AOPK vyjádřila zejména ke skutečnostem podle článku 4 odst. 2 p ísm. a) nařízení č. 338/97. AOPK za tímto úče le m požado vala vyjádření p říslušných za hra nič níc h úřad ů CITES v Uzbek is tá nu, a protože odpovědi na tyto dotazy nedošly ve lhůtě sta no ve né pro vyřízení žádosti v čl. 8 odst. 3 nařízení Komise (ES ) č. 865/2006, byl žalobce informo vá n o p rod lo užení říze ní ve smyslu čl. 8 odst. 3 druhého pododstavce tohoto nařízení, a to usnesením ministerstva ze dne 11.8. 2006 č. j.: 51539/ENV/06-1778/630/06 o přerušení řízení na dobu nutno u k dokončení konzultace s AOPK. Dne 23.2.2007 ministerstvo obdrželo od AOPK info rmac i č.j. 01548/SDPK/2007 o to m, že ověřování stále pokračuje a že na zák ladě doposud získaných info rmac í zatím nemůže tento vědecký orgán vydat konečné s ta no visko. Dne 24.1.2007 podal žalobce proti ministerstvu ža lob u na ochranu proti nečinnosti správního or gá nu. Dne 25.5.2007 b ylo ministerstvu doruč e no stanovisko AOPK č.j. 04766/SDPK/2007, ve kterém je vyslo ven nesouhlas vědeckého orgánu s dovozem předmětných vajec. V odůvodnění stanoviska AOPK mj. uvád í, že i přes po sled ní urgenci datovanou ke dni 21.2.2007 vědecký orgá n dosud neobdržel od partnerské organizace v Uzbekistánu po žado va né info rmac e, které jsou ne zb ytné k posouzení nap lně ní podmínek v článku 4 odst. 2 p ísm. a) nařízení č. 338/97. Dne 21.8.2008 ministerstvo obd rže lo ro zs udek Městského soudu v P ra ze, podle kterého bylo ministerstvo povinno vydat rozhodnutí o žádosti žalobce do 30 dnů od právní moc i ro zs udk u. Te nto rozsudek nabyl právní moci d ne 21.8. 2008. Ministerstvo poté vydalo dne 9.9.2008 prvo stup ňo vé ro zhod nutí, kterým žádosti žalobce ne vyho vě lo, a to na základě negativního sta no visk a AOPK, která i přes opakované ur ge nce neobdržela po žado va né informace od partnerské or ga nizac e v Uzb ek istá nu. Tyto ur ge nce AOPK byly do Uzbekistánu zasílány i po uplynutí doby p la tnosti vývozního po vo lení Uzbekistánu (toto povo lení platilo do 31.12.2006). S ohlede m na tuto sk uteč no st AOPK ve svém stanovisku doš la mj. k zá věr u, že nelze vylo uč it škodlivý účinek do vo zu před mě tnýc h vajec do ze mí EU na stav zachování druhu nebo na ro zsa h území, na kterém se populace vyskytuje. AOPK ve svém stanovisku též uvedla, že v příp adě no vé žádosti podané žalobcem b ude opět kontaktovat partnerskou organizaci v Uzbekistánu a b ude trvat na po sk ytnutí bližších informa c í o hled ně metod ik y sběru vajec a jejich transportu.

Ža lo va ný ve vyjádření k žalobě dále uvedl, že i nadá le tr vá na své argumentaci obsažené v od ůvod ně ní napadeného rozhodnutí spolu s a rgume ntac í uvede no u v rozhodnutí správního orgánu I. stup ně. Za ro zhod ujíc í po va žuje skutečnost, že pokud jed no u z ne zb ytnýc h podmínek vydání dovozního po vo lení v této věc i je souhlasné stanovisko AOPK, ne lze v případě zápo rné ho stanoviska tohoto orgánu žádosti o dovoz vyhovět. Pokud nemůže AOPK jakožto vědecký orgá n CITES najisto vylo uč it, že dovoz před mě tnýc h vajec neb ude mít škodlivý účinek na stav zac ho vá ní druhu nebo ro zsa h území, na kterém se populace v zemi p ůvod u vyskytuje, nelze vydání negativního stanoviska AOPK k dovozu nijak zpochybnit v souladu se zásadou předběžné opatrnosti, kterou v českém právním řádu zakotvuje usta no ve ní § 13 záko na č. 17/1992 Sb., o životním prostředí, ve znění po zdějšíc h předp is ů. Ža lo va ný poukázal též na sk ute č nost, že žalobce v ro zk lad u své ná mitk y ohledně sta no visk a AOPK nijak neko nkre tizo va l a za lo žil je po uze na domněnkách, že ze strany AOPK nedoš lo k vyžádání aktuálního stanoviska od partnerské organizace v Uzbekistánu. Z ro zk lad u ne vyp lýva lo, jaké další konkrétní d ůka zy by měly být v řízení p ro vede ny.

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 6 9Ca 229/2009

Ža lo va ný má za to, že ža lob ce v ža lobě ne uvád í žádné no vé argume nty a oko lnos ti, které by od ůvod ňo va ly změnu napade né ho ro zhod nutí, a ža lob ní d ůvod y považuje za neopodstatněné.

Při ústním jednání před so ude m setrval žalobce na podané ža lobě. Právní zástupce žalobce po ukázal na to, že jednatel žalobce byl z podnětu České inspekce životního prostředí obviněn v několika trestních říze níc h a byl i několik měsíc ů ve va zbě, ale vše c hna řízení skončila zastavením či je ho zproštěním. Žalobce má d lo uhodob é negativní zk uše nosti s orgány ochrany p řírod y. Například v roce 2005, tj. ještě před podáním žádosti v předmětné věci, Česká inspekce životního prostředí rozeslala dop is, aby žalobci nebylo vydá vá no žád né potvrzení CITES. V roce 2006 získal ža lobc e vývozní po vo lení od uzb eck ýc h státních or gá nů, které před lo žil spolu se žádostí. Z po vo lení b ylo zře jmé, že se týká pěti tisíc kus ů vajec že lvy čtyřprsté. Žádost se týkala tako vé ho počtu vajec, který odpovídal rozsahu kvóty stano vené sekretariátem CITES pro rok 2006. Pod le stanoviska AOPK, která o sobě tvrd í, že ne ní správním orgá ne m, ne má ža lobce mo žnos t nahlížet do sp iso vé ho materiálu AOPK. Zástupce žalobce se tedy až v průběhu říze ní o před mě tné žádosti ze sp iso vé ho ma teriá lu prvoinstančního správního orgánu a ža lo va né ho dozvěděl jednotlivé sk uteč no sti, které souvisejí s projednáváním před mětné žádo sti. Až z tohoto sp iso vé ho materiálu zjis til, že AOPK činila dotaz na uzbecký vědecký orgán. Jed ná se o dop is ze dne 9.10.2006. Pod le názoru žalobce se AOPK zce la nadbytečně ptala na skutečnosti, které již musela vědět od CITES a její dopis z 9.10.2006 byl fo rmulo vá n tak, aby ne muse l být vydán souhlas agentury k dovozu vajec ža lob ce m. Podle stanoviska žalobce již prvotní sdělení uzbeckého vědeckého orgánu postačovalo pro vydání pozitivního stanoviska AOPK jakožto vědeckého orgánu ČR, a nebyly zde tedy žád né d ůvod y pro vydání ne ga tivního sta no viska ze strany AOPK. Právní zástupce žalobce k lade otázku, zda situace, kdy AOPK sdělila ža lo va né mu, že nemůže vydat pozitivní sta no visko ve věc i ža lob co vy žádosti, protože s ní uzbecký vědecký orgá n v podstatě nekomunikuje, b yla dostatečným podkladem pro to, aby žalo vaný po vo lení ne vyda l. Žalobce má za to, že stanovisko AOPK je jen jedním z d ůka zů, který pod lé há hodnocení správního o rgánu. Dle názoru žalobce mo hlo ministerstvo po vo lení vydat, byť nebylo vydá no pozitivní stanovisko AOPK jakožto vědeckého orgánu ČR. Situace, kdy žalobce ne má možnost nahlížet do sp iso vé ho ma teriá lu vědeckého or gá nu, a ne má tak mo žnost zjistit, zda a v jakém ro zsa hu vědecký orgán činí jednotlivé kroky ve věci je ho žádos t i, ne ní dle žalobce v so ulad u s ústavním pořádkem ČR.

Ža lo va ný při ústním jednání před soudek k věc i samé uved l, že AOPK ne ní správním orgánem ve smyslu § 25 záko na č. 100/2004 Sb., kde jsou orgány vykonávající státní správu taxativně vyjme no vá ny. V p řípadě AOPK se jedná o vědecký orgá n pod le § 27 téhož zákona. Do vo zní po vo lení pod le článku 4 odst. 2 p ísm. a) nařízení č. 338/97 nelze vydat, pokud ne jso u splněny všechny podmínky. Jed no u z nic h je pozitivní s ta no visko vědeckého or gá nu, jímž je AOPK. Sta no visko agentury v da né věci nebylo pozitivní, neboť AOPK dospěla k zá vě ru, že pozitivní stanovisko nelze vydat. K námitce žalobce, že AOPK ne uved la d ůvod y, proč ne vydá vá pozitivní s ta no visko, žalo vaný po zna me na l, že AOPK se snažila získat podklady pro to, aby negativní d ůsledk y do vo zu vyloučila. K požadavku žalobce, aby si ministerstvo samo učinilo úsudek o tom, jestli lze dovoz uskutečnit či nikoliv, ža lo va ný uved l, že takto po stupo va l nemůže, neboť v tě c hto věce c h vyc há zí ze sta no vise k odborných vědeckých or gá nů. M ůže po uze zko uma t, zda b yla a ge ntura činná. Tím se ža lo va ný zabýval a dospěl k zá vě ru, že AOPK se snažila opatřit podklady potřebné pro vydání stanoviska. Co se týče dop isu z ř íjna 2006, kterým se AOPK dotazovala uzbeckého vědeckého orgánu na další skutečnosti, v to mto dopise ne jso u podle ža lo va né ho po uze o věřo vá ny či po tvrzo vány skutečnosti zjištěné z předchozího sdě le ní CITES, ale jsou tam další konkrétní otázky týkající

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 7 9Ca 229/2009

se do vo zu. Závěrem žalo vaný podotkl, že platnost vývozního po vo lení vyda né ho ža lobc i již vypr še la a žalobce i z tohoto d ůvod u mus í podat novou žádost. K této žádosti pak b ude znovu vyžado vá no stanovisko vědeckého o rgánu, tedy AOPK.

Na přednes ža lo va né ho reagoval právní zástupce ža lobce tím, že ža lobc i je známo, že platnost vývozního po vo lení vypršela dnem 31.12.2006. Za p rod lo užení vývozního po vo lení se ve vývozní ze mi platí správní poplatky. Pokud ministerstvo mě lo za to, že žádosti nelze vyho vě t už jen z tohoto d ůvod u, tedy z d ůvod u nep la tnosti vývozního po vo le ní, mo hlo o žádosti ro zhod no ut již v lednu 2007.

Městský so ud v Pra ze na základě podané ža lob y p řezko umal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které je ho vydání p ředc há ze lo, a to v me zíc h žalobcem up latněných ža lob níc h bodů, přičemž vyc há ze l ze sk utko vé ho a právního s ta vu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s.ř.s.).

Ze správního spisu před lo ženého soudu ža lo va ným vyplynuly tyto skutečnosti významné pro posouzení věci:

Dne 19.7.2006 žalo vaný obd ržel žádost žalobce o po vo lení do vo zu 5000 ks vajec že lvy čtyřprsté (Testudo hors fie ld ii) z Uzb ek istánu do České rep ub lik y.

Usnesením ze dne 11.8. 2006 ža lo va ný ro zhod l o přerušení řízení o předmětné žádosti. V od ůvod ně ní usnesení uvedl, že žalobce nep řed lo žil stanovisko vědeckého orgánu CITES. Ža lo va ný jako orgán vedo uc í říze ní o toto vyjádření ve shodě s § 3 správního řádu namísto žalobce sám požádal. Vědecký orgá n předběžně sdělil, že úd aje na vývozním po vo lení Uzbek is tá nu je třeba o věřit u příslušných za hra nič níc h úřad ů a že nyní čeká na odpovědi na své dotazy. Sta no visko může vydat až po jejic h obdržení. Ža lo va ný z tohoto d ůvod u nemůže o žádosti ro zhod no ut ve lhůtě podle čl. 8 odst. 3 na říze ní Ko mise (ES) č. 865/2006.

Dop ise m ze d ne 20.2.2007 č.j. 01548/SDPK/2007 info rmo va la AOPK ža lo va né ho o své m postupu ve věc i ža lobco vy žádos t i. V dopise uvedla, že se obrátila s dotazem na vědecký orgán CITES v Uzbekistánu se žádostí o poskytnutí bližších info rmac í o hled ně metod ik y sběru vajec druhu Testudo horsfieldii ve vo lné přírodě a zp ůsob u jejich transportu. Informace, které ze strany Uzbekistánu AOPK obdrže la, však ne jso u dostatečné, a proto požádali kolegy partnerské o r ga nizace v Uzbek is tá nu o jejich doplnění. Jejich odpověď dosud neobdrželi. AOPK uved la, že bez dalších doplňujících údajů nemůže vydat ko neč né sta no visko k do vo zu 5000 ks vajec druhu Testudo ho rsfie ld ii z Uzbekistánu, neboť nelze posoudit případné ne ga tivní dopady na stav zac ho vá ní druhu ve vo lné přírodě a na ro zsa h území, na kterém se příslušná pop ulac e da né ho druhu vyskytuje.

Ve svém stanovisku ze dne 22.5.2007 č.j. 04766/SDPK/2007 AOPK uvedla, že v souladu s § 6 záko na č. 100/2004 Sb., a podle článku 4 odst. 2 p ísm. a) nařízení č. 338/1997, nelze vylo uč it, že dovoz 5000 vajec druhu Testudo horsfieldii z Uzbekistánu neb ud e mít škodlivý úč inek na stav zachování druhu nebo na ro zsa h území, na kterém se populace druhu vyskytuje, a proto vědecký orgán nesouhlasí s do vo ze m. V od ůvod ně ní tohoto stanoviska AOPK s odkazem na s vůj dop is ze dne 20.2.2007 konstatovala, že po partnerské organizaci v Uzbek is tá nu po žado va la doplnění informací. I přes poslední urgenci dato va no u ke dni 21.2.2007 AOPK dosud neobd rže la po žado va né info rmac e, které jsou ne zb ytné k posouzení naplnění článku 4 odst. 2 p ísm. a) nařízení č. 338/1997 ( ne lze vyloučit škodlivý účinek na stav zac ho vá ní druhu nebo na rozsah území, na kterém se vyskytuje př ís luš ná populace

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 8 9Ca 229/2009

dané ho druhu). AOPK dále ko nsta to va la, že p la tnost vývozního po vo lení byla o mezena datem 31.12.2006. Pro rok 2007 si Uzbekistán sta no vil výš i kvóty pro vejce da né ho druhu ve výši 5000 ks. V p řípadě no vé žádosti bude vědecký orgán CITES České rep ub lik y opětně kontaktovat partnerskou organizaci v Uzbekistánu a bud e trva t na poskytnutí bližších informací o hled ně metod ik y sběru vajec a jejich transportu. S o hlede m na výše uvedené nemůže vědecký orgá n CITES vyloučit, že dovoz nebude mít negativní dopad na vo lně žijící populaci v Uzbekistánu, a proto nemůže souhlasit s vydáním dovozního po vo le ní.

Ro zs udke m ze dne 18.8.2008 č.j. 8 Ca 41/2007 – 25 Městský so ud v Praze rozhodl, že ža lo va ný je povinen vydat rozhodnutí o předmětné žádosti ža lobce ze dne 19.7.2006 o vydání dovozního po vo lení do 30 dnů od právní moc i ro zs udk u.

Ža lo va ný rozhodnutím ze dne 9.9.2008 č.j. 61058/ENV/08-1957/630/08 žádosti žalobce o dovoz 5000 vajec že lvy čtyřprsté (Testudo hors fie ld ii) z Uzbekistánu ne vyho vě l s tím, že nebyly splněny podmínky pro dovoz do Evropské unie/ES sta no ve né v článku 4 odst. 2 na říze ní č. 338/97. V od ůvod ně ní rozhodnutí správní orgá n I. stup ně uved l, že druh Testudo hors fie ld ii je uveden na se zna mu chráněných druhů v příloze ,,B“ na říze ní č. 338/97. Do vo zní povolení smí být vydá no jen za podmínek stano vených tímto na ř íze ním, zejména pod le je ho článku 4 odst. 2. Jed no u z neopo me nute lnýc h podmínek je souhlasné stanovisko p říslušného vědeckého or gá nu. AOPK jakožto vědecký orgá n CITES ve svém stanovisku č.j. 04766/SDPK/2007 ze dne 22.05.2007 však došla k zá věr u, že ne lze vylo uč it, že dovoz do Společenství b ude mít škodlivý účinek na stav zac ho vá ní druhu nebo na ro zsa h území, na kterém se populace vyskytuje. Poněvadž stanovisko vědeckého orgánu je negativní, žalo vaný rozhodl, že před mětné žádosti se nevyhovuje.

M inis tr životního prostředí napadeným rozhodnutím zamítl ro zk lad podaný žalob cem proti rozhodnutí správního orgánu I. stup ně a toto rozhodnutí potvrdil s odůvodněním, jak bylo popsáno shora.

V pos uzo va né věc i vyšel so ud z nás led ně uvedené právní úpravy:

Podle § 7 záko na č. 100/2004 Sb., ministerstvo vydá povolení k dovozu jiného exe mp lá ře než exemp láře druhu př ímo o hro že né ho vyhynutím, pro jeho ž dovoz je ne zb ytné povolení ministerstva, jen pokud žadatel splnil podmínky po žado va né prá ve m Evropských spo leče ns tví o ochraně o hro žených druhů a podmínky stano vené v § 3 odst. 4 a § 6.

Podle článku 4 odst. 2 nařízení č. 338/97 dovoz exemp lářů druhů za řa ze nýc h do přílo hy B do Spo leče nství je mo žný po uze poté, co byly provedeny potřebné kontroly a na hraničním celním úřadě v místě do vo zu b ylo před lo že no dovozní po vo lení vyda né výkonným orgánem cílového č le nské ho státu.

Do vo zní po vo lení smí být vydá no po uze v so ulad u s o me ze ními zavedenými podle odstavce 6, a pokud:

a) příslušný vědecký orgá n po prostudování dostup nýc h údajů a případně po zvá že ní případ né ho stanoviska Vědecké p ro věřo vac í sk up iny dojde k zá věr u, že dovoz do Společenství neb ude mít škodlivý účinek na stav zac ho vá ní druhu nebo na ro zsa h území, na kterém se vyskytuje příslušná pop ulac e da né ho druhu, vzhled e m k so učas né mu nebo předpokládanému objemu obc hod u. Te nto závěr b ude platit pro nás led né do vo zy tak d lo uho, dokud se výše uvedené okolnosti významně ne změ ní;

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 9 9Ca 229/2009

b) žadatel předloží dok ume nty doka zujíc í, že za mýš le né ub yto vá ní pro živý exemp lář na místě určení je odpovídajícím způsobem vyb a ve né, aby umo žňo va lo řád no u ochranu a péč i;

c) podmínky uved e né v odst. 1 písm. b) bod i), p ísm. e) a p ísm. f) byly sp lně ny.

Podle § 27 odst. 1 záko na č. 100/2004 Sb., vědeckým orgánem je Agentura ochrany přírod y a krajiny České rep ub lik y. Agentura ochrany přírody a krajiny České rep ub lik y je organizační složkou státu, zříze no u Ministerstvem životního prostředí, se sídlem v Praze.

Podle § 51 odst. 3 správního řádu je-li v so ulad u s po žada vk y § 3 zjištěna skutečnost, která zne mo žňuje žádosti vyho vě t, nep ro vád í správní orgá n další dokazování a žádost zamítne.

Soud po provedeném řízení dospěl k zá věr u, že žaloba ne ní důvodná.

V so uze né věci je me zi s tra na mi nesporné, že rozhodování ža lo va né ho o p řed mětné žádosti žalobce o vydání dovozního povolení se řídí nejen normami českého právního řád u, ale též no rmami komunitárního p rá va. Jed no u z podmínek, jimiž usta no ve ní § 7 záko na č. 100/2004 Sb., podmiňuje vydání po vo lení k dovozu, je splnění podmínek po žado va nýc h právem Evropských společenství o ochraně o hro žených druhů ze strany žadatele. Zmíněné usta no ve ní v po zná mce pod čarou odkazuje na č lá nek 4 odst. 2 nařízení č. 338/97. Pod le článku 4 odst. 2 na říze ní č. 338/97 smí být dovozní povolení vydáno pouze tehdy, pokud příslušný vědecký orgán (tímto vědeckým orgánem je v ČR podle § 27 odst. 1 záko na č. 100/2004 Sb., AOPK) po prostudování dostup nýc h úda jů a p řípad ně po zvá že ní případného sta no viska Vědecké p ro věřo vac í sk up iny dojde k závěru, že dovoz do Společenství nebude mít škodlivý účinek na stav zachování druhu nebo na rozsah území, na kterém se v ysk ytuje příslušná populace daného druhu, vzhledem k so učas né mu nebo předpokládanému objemu obchodu.

Z výše c ito va nýc h právních norem vyplývá jediný závěr, jenž je klíčový pro posouzení věc i sa mé, a sice že ža lo va ný ne může (nesmí) dovozní po vo lení vydat, pokud AOPK jakožto tuze msk ý vědecký orgán nedojde k zá vě ru, že dovoz do Spo leč e nství neb ude mít škodlivý účinek na stav zac ho vá ní druhu nebo na ro zsa h území, na kterém se vyskytuje p říslušná populace da né ho druhu. Jinak řečeno, podle přímo zá va zné a bezprostředně aplikovatelné normy komunitárního práva je existence pozitivního závěru AOPK cond it io sine qua non pro vydání do vo zního po vo lení ža lo va ným.

Žalobcem na míta né prodlení AOPK s vydáním stano visk a (závěru) k po žado va né mu dovozu je pro posouzení záko nno sti napadeného rozhodnutí bezpředmětné. Tato sk uteč no st byla re le va ntní v řízení o žalobě podané ža lobce m na ochranu proti nečinnosti AOPK. V době vydání napade né ho rozhodnutí však již žalobcem na míta ná nečinnost AOPK pominula a AOPK za uja la jednoznačný závěr k žalobcem po žado va né mu do vo zu, který vyjádřila ve sta no visk u ze dne 22.5.2007 č.j. 04766/SDPK/2007. Se zna lostí a na základě tohoto sta no visk a ža lo va ný vydal rozhodnutí ve věci samé.

Ze s ta no viska ze d ne 22.5.2007 je zřejmé, že AOPK nedošla k závěru, že ža lobce m za mýš le ný dovoz 5000 ks vajec že lvy čtyřprsté (Testudo horsfieldii) z Uzbekistánu do České republiky neb ude mít škodlivý úč inek na stav zac ho vá ní tohoto druhu nebo na ro zsa h území, na kterém se vyskytuje p říslušná populace da né ho druhu. AOPK v tomto stanovisku uvedla, že škodlivý účinek žalobcem za mýš le né ho do vo zu nelze vyloučit, a proto vyslovila nesouhlas

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 10 9Ca 229/2009

s požadovaným do vo zem. Soudu nikterak nepřísluší, aby pře zko umá va l věc no u správnost uvede né ho závěru AOPK. Podle § 75 odst. 2 s.ř.s. může so ud k ža lob ní námitce přezkoumat to liko zákonnost jiné ho úkonu správního or gá nu, byl- li zá va zným podkladem pře zko umá va né ho ro zhod nutí. AOPK však při vydá vá ní sta no viska k za mýš le né mu do vo zu do Společenství podle článku 4 odst. 2 nařízení č. 338/97 ne ní v postavení správního orgánu (taxativní výčet orgánů vyko ná vajíc íc h státní správu podle záko na č. 100/2004 Sb., je obsažen v § 25 odst. 1 tohoto zákona), ale je výlučně vědeckým orgá ne m, který při vydávání své ho sta no visk a posuzuje danou věc z ryze odborného (vědeckého) po hled u, aniž by byl při své činnosti vázán záko ne m sta no ve nými kritérii. Pře zk um zákonnosti stanoviska AOPK so ude m z uvedených d ůvod ů nep řic há zí v úva hu. So ud na tomto místě po uze jako obiter dictum uvádí, že nedostatek re le va ntníc h info rmac í od partnerského uzbeckého o rgánu, o němž AOPK ho voří ve stanovisku ze dne 22.5.2007, je jistě p řeká žko u, která brání za uje tí pozitivního zá věru o hled ně po žado va né ho do vo zu. To, zda informace, které AOPK k posouzení předmětné žádosti na partnerském uzbeckém orgánu vyžadovala, jsou skutečně v da né věc i re le va ntní, již zá le ží zce la na odborné úva ze vědeckého or gá nu, kterou soudu nepřísluší hod no tit.

Protože AOPK v projednávané věci nedoš la k zá vě ru, že žalobcem za mýš le ný dovoz 5000 ks vajec že lvy čtyřprsté z Uzbek is tá nu do České rep ub lik y neb ude mít škodlivý účinek na stav zac ho vá ní tohoto druhu nebo na ro zsa h území, na kterém se vyskytuje p říslušná populace da né ho druhu, po stupo va l ža lo va ný v so ulad u se záko ne m č. 100/2004 Sb., a též v souladu s přímo zá va zným nařízením č. 338/97, když ža lobco vě žádosti o vydání do vo zního povolení ne vyho vě l. Žalovaný v této souvislosti právem poukazuje na usta no ve ní 51 odst. 3 správního řád u, pro to že existence ne ga t ivního zá věru AOPK ohledně po žado vaného do vo zu, obsaženého ve stano visk u vědeckého orgánu ze dne 22.5.2007, je sk uteč nos tí, jejíž zjištění znemožňuje předmětné žádosti vyhovět. Ža lo va ný po zjištění této skutečnosti zce la v so ulad u s § 51 odst. 3 správního řádu neprováděl žád né další dokazování a žalobcovu žádost zamítl.

Námitku žalobce, že stanovisko AOPK je po uze jedním z podk lad ů shro má ždě nýc h v ř íze ní, který ža lo va ný musí hodnotit jako jakýkoli jiný důkaz, jakož i ná mitk u, že v případě pochybností má ža lo va ný činit další dokazování za úče le m ověření správnosti tohoto sta no visk a, neshledal so ud d ůvod no u. Jak již b ylo uvedeno shora, ne ga tivní závěr AOPK je překážkou, která bez da lš ího znemožňuje vyho vě t ža lobco vě žádosti o vydání do vo zního povo le ní. Ža lo va ný, stejně jako so ud, ne ní oprávněn přezkoumávat věc no u správnost sta no visk a vědeckého orgánu a záko n mu ne umo žňuje, aby neexistenci pozitivního zá věru AOPK na hrad il jiným důkazem. Žalobce se zkrátka musí smířit s tím, že dokud AOPK nedojde k zá věr u, že jím po žado va ný dovoz do Společenství neb ude mít škodlivý účinek na stav zac ho vá ní druhu nebo na rozsah území, na kterém se vyskytuje př ís luš ná populace dané ho druhu, nelze pod le zákona č. 100/2004 Sb., a práva ES, na které tento záko n odkazuje, je ho žádosti o vydání dovozního po vo lení vyho vě t.

Nelze ve jít ani na ža lob ní ná mitk u, podle níž měl ža lo va ný vyho vě t ná vrhu žalobce a vyzvat AOPK k podání doplňujícího stanoviska, zvláště když o před mě tné žádosti rozhodoval po více než roce od vydání stanoviska AOPK. Ža lo va ný byl v so ulad u s ro zsudke m zde jš ího soudu ze d ne 18.8.2008 č.j. 8 Ca 41/2007 – 25 povinen ro zhod no ut o předmětné žádosti ža lobc e do 30 dnů od právní moc i tohoto ro zs udk u, a již tato sk uteč no st bránila ža lo va né mu po stupo va t zp ůsobe m, který žalobce na vrho va l. Ža lo va ný navíc po zjiště ní negativního závěru AOPK nebyl dle záko na povinen po žado vat na AOPK, aby s vůj ne ga tivní zá věr přehodnotila. Pod le § 7 záko na č. 100/2004 Sb., je to žalobce (a nikoliv ministerstvo), kdo je povinen splnit podmínky po žado va né prá ve m Evropských společenství

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 11 9Ca 229/2009

o ochr a ně ohro že nýc h druhů předtím, než ministerstvo vydá po vo lení k do vo zu. Žalobce tedy stíhá povinnost do lo žit také splnění podmínky vyžadované článkem 4 odst. 2 nařízení č. 338/97, tj. podmínky pozitivního závěru vědeckého orgánu k po žado va né mu do vo zu. Ža lobc e se poté, co AOPK za uja la ne ga tivní závěr k jím po žado va né mu do vo zu ve stanovisku ze d ne 22.5.2007, mohl a měl sám u vědeckého orgánu do má hat jeho přehodnocení a vydání opačného, pozitivního zá vě ru. Pokud tak sám ne uč inil, nemůže z nečinnosti v tomto směru obviňovat ža lo va ný správní orgá n, kterému záko n tako vo u povinnost ne uk lád á.

Lze shrno ut, že k vydání negativního rozhodnutí ve věc i samé (o před mě tné žádosti) plně postačovalo zjištění o negativním závěru AOPK k požado va né mu do vo zu, obsa že né v jejím stanovisku ze dne 22.5.2007. Zákon ža lo va né mu ne umo žňuje přezko umávat d ůvod y, na jejichž základě vědecký orgán svůj zá věr v da né věci za uja l, či posuzo va t správnost závěru vědeckého or gá nu, ani mu neukládá, aby vyvíjel jakoukoliv činnost směřující k to mu, aby vědecký orgán s vůj negativní závěr pře hod no til ve prospěch žalobce.

Soud si je vědom zt íže né po zice žalobce ve správním řízení, jeho ž výs led ek pod le záko na přímo zá vis í na tom, jaký zá věr k po žado va né mu do vo zu za ujme vědecký orgá n. Do činnosti to ho to vědeckého orgánu totiž žalobce nemůže nijak zasa ho va t. Není však pra vdo u, že by ža lobc e v říze ní nebyl o činnosti AOPK a jejíc h úko nec h informován. Z přednesu právního zástupce při jednání před so ude m vyplynulo, že ža lobce ze správního spisu vedeného žalovaným zj is t il, jaké úkony AOPK v da né věc i učinila a na zák ladě jak ýc h d ůvod ů dospěla k negativnímu závěru o hled ně po žado va né ho do vo zu. Sa motný nesouhlas žalobce s postupem AOPK v da né věci či d ůvod y, o které AOPK opírá svůj ne ga tivní zá věr, nic mé ně ne ní zp ůsob ilý zpochybnit zákonnost napade né ho rozhodnutí.

V to m, že ža lo va ný ne vyho vě l po žada vk u žalobce na připo jení spisu vede né ho v da né věc i AOPK, nespatřuje so ud vadu řízení, která by mě la za následek ne záko nnos t napade né ho rozhodnutí. Jak již b ylo so ude m ko ns tato vá no shora, záko n ža lo va né mu, a stejně tak ani žalobci či so ud u, neumožňuje jakkoliv za sa ho vat do činnosti vědeckého orgánu a z odborného hlediska přezkoumávat či zpoc hyb ňo va t správnost jeho zá vě ru. Pro rozhodování ža lo va né ho je re le va ntní toliko výsledek činnosti vědeckého orgánu, tj. je ho závěr k po žado va né mu dovozu do Společenství. Ko mp letní sp is AOPK proto nebyl pro rozhodnutí ža lo va né ho ve věc i sa mé zapotřebí a ža lo va ný nepo c hyb il, když si jej před vydáním rozhodnutí nepřipojil. O tom, jaké úkony AOPK v da né věci činí, byl žalo vaný v průběhu říze ní dostatečně informován, o čemž svědčí korespondence mezi ním a AOPK, která je obsahem správního sp is u. Nahlédnutím do správního spisu vede né ho ža lo va ným mo hl informace, které byly pro rozhodnutí o předmětné žádosti podstatné, získat i žalobce, který tak ostatně učinil, jak vyplynulo z přednesu právního zástupce při jednání před so ude m. Z uvede né ho d ůvod u so ud nepřisvědčil ža lob ní námitce vytýkající ža lo va né mu, že žalobci v rozporu s § 4 odst. 4 správního řádu odepřel mo žno st up latnění je ho práv tím, že mu ne umo žnil na hléd no ut do spisu AOPK.

Spis AOPK týka jící se předmětné věc i nebyl potřebný ani pro posouzení zákonnosti napade né ho rozhodnutí so ude m, neboť i pro tento úče l plně postačuje konečný výstup činnosti vědeckého or gá nu, tj. je ho závěr k po žado va né mu do vo zu, který je fo rmulo vá n ve sta no visk u AOPK ze dne 22.5.2007 založeném ve správním spise ža lo va né ho. So ud proto ne vyho vě l po žada vk u žalobce na provedení d ůka zu spisem AOPK, neboť provedení tohoto důkazu, stejně jako provádění jak ýc hko liv dalších d ůka zů, shledal zce la nadb yte č ným. Dopis České inspekce životního prostředí ze dne 7.12.2005 adresovaný AOPK, který právní zástupce žalobce předložil soudu při ústním jednání, vůbec nesouvisí s předmětnou věcí, což

[OBRÁZEK][OBRÁZEK]pokračování 12 9Ca 229/2009

je patrno z to ho, že byl vyho to ve n více než půl roku před podáním předmětné žádosti o povolení k do vozu a týká se vydá vá ní stanovisek potřebných pro získání výjimky ze zákazu komerčních činností ve s mys lu článku 24 nařízení Komise č. 1808/2001. Soud z uvedených důvodů dospěl k zá vě ru, že jakékoliv provádění d ůka zů by ne mo hlo nijak ovlivnit výsledek říze ní o ža lobě, b ylo by nadbytečné, a proto při jednání ro zhod l, že neb ude provádět dokazování žalob cem na vr že nými d ůka zy.

Zá věre m so ud pro úplnost uvád í, že že lva čtyřprstá (Testudo horsfieldii) není uvedena na se zna mu chráněných druhů v příloze A nařízení č. 338/97, ale v je ho příloze B (Testudinidae spp. (II) s výjimkou druhů za řa ze nýc h v příloze A), a proto je na dovoz tohoto druhu nutno aplikovat č lá nek 4 odst. 2 zmíněného nařízení a nikoliv č lá nek 4 odst. 1 pís m. a) sublit. i), jak nesprávně uvádí ža lobce.

Soud tedy neshledal ža lob u d ůvod no u, a proto jí podle us t. § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl.

Výrok o nákladech říze ní je od ůvod ně n us t. § 60 odst. 1 s.ř.s., neboť ža lobce nebyl ve sporu úspěšný a ža lo va né mu žád né nák lad y v řízení nevznikly.

P o u č e n í : Proti tomuto ro zs udku lze po dat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne je ho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou vyhotoveních u Ne jvyš š ího správního soudu, se s ídle m Moravské ná městí 6, Brno. O kasační stížnosti ro zho duje Nejvyšší s práv ní s oud. Kasační stížnost lze po dat po uze z důvodů uve de ný ch v § 103 odst. 1 s.ř.s. a k romě o be cnýc h náležitostí po dá ní mus í obsahovat označení rozhodnutí, proti ně muž smě řuje , v jaké m ro zsa hu a z jakých důvodů jej stěžovatel na pa dá, a úda j o tom, kdy mu bylo ro zho dnutí do ruče no. V říze ní o kasační stížnosti mus í být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, je ho za městna nec ne bo člen, k terý za něj je dná ne bo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, kte ré je po dle zvláštních záko nů vyža dová no pro výkon advokacie. Soudní po pla te k za kasační stížnost vy bírá Nejvyšší s práv ní soud. Variabilní sy mbol pro za pla ce ní soudního po platk u na účet Ne jvyš š ího s práv ního soudu lze získat na je ho internetových strá nkách www. ns s oud.c z.

V Pra ze dne 17. října 2012

JUDr. Ivanka Havlíková v. r.

předsedkyně senátu

Za správnost vyho to ve ní: Jana Jek lo vá