— Nejvyšší správní soud

7 Ca 233/2009- 44 - text 6 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové a soudců Mgr. Kamila Tojnera a Mgr. Jana Kašpara ve věci žalobce: JUDr. MUDr. J.R., proti žalovanému: Policejní prezídium ČR, ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, sídlem Praha 7, Strojnická 27, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16.6.2009, č.j. PPR-11127-3/ČJ-2009-0099US, t a k t o : I. Rozhodnutí Policejního prezídia ČR, ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, ze dne 16.6.2009, č.j. PPR-11127-3/ČJ-2009-0099US, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se domáhá přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Krajského ředitelství policie Severočeského kraje, oddělení pro zbraně a bezpečnostní materiál Most, ze dne 30.3.2009, č.j. KRPU-28229-6/ČJ-2009-0408IZ, o odnětí zbrojního průkazu žalobce. Žalobce v žalobě uvádí, že mu byly dne 11.1.2009 protiprávně odňaty dvě zbraně i se zbrojním průkazem, o čemž nebyl vyrozuměn, nebylo mu vystaveno žádné potvrzení. Do současné doby mu nebyl sdělen důvod jejich odnětí v rozporu s § 56 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních a střelivu (dále jen zákon o zbraních a střelivu nebo zákon) a nebylo ani rozhodnuto o jejich zajištění v rozporu s § 57 zákona. S odstupem téměř dvou měsíců bylo zahájeno správního řízení o odnětí zbrojního průkazu. Žalobce namítá, že MUDr. L. není jeho praktickou lékařskou, není u ní registrován. Na základě jejího „poukázání“ (termín správního orgánu) nelze rozhodnout o ztrátě jeho zdravotní způsobilosti, když nebyly splněny náležitosti vyžadované zákonem. Ust. § 20 odst. 1 zákona o zbraních a střelivu stanoví, že posuzujícím lékařem se rozumí praktický lékař, u kterého je žadatel nebo držitel zbrojního pasu registrován k léčebné péči. Žalobou napadené rozhodnutí o odnětí zbrojního průkazu je odůvodněno údajnou lékařskou „zprávou“ ze dne 9.2.2009, v níž je pouze uvedeno, že v současné době u něj není vhodné držení zbrojního průkazu, chybí však zmínka o ztrátě zdravotní způsobilosti, jak vyžaduje zákon. Pod touto lékařskou „zprávou“, která je mj. napsaná na výměnném poukazu pro odborné ošetření, je razítko ordinace MUDr. L., která však nebyla a není posuzujícím lékařem žalobcovy zdravotní způsobilosti pro získání zbrojního průkazu, nemá k dispozici jeho zdravotní dokumentaci, není jeho praktickou lékařkou. Přes razítko ordinace je navíc jmenovka MUDr. Š.S., žalobci zcela neznámé lékařky, se kterou nikdy v žádném kontaktu nebyl, tudíž ani ona není jeho posuzující či jinou lékařkou, u níž by byl registrován. Nelze tak dovodit, který lékař zprávu psal, a zároveň chybí adresa žalobcova bydliště. Dle žalobce byla protizákonně a nepřípustně dovozena údajná ztráta jeho zdravotní způsobilosti, byť zákon o zbraních a střelivu v ustanovení § 20 odst. 3 stanoví posuzujícímu lékaři v případě změny zdravotního stavu držitele zbrojního průkazu (s následkem ztráty zdravotní způsobilosti) vydat nový posudek o zdravotní způsobilosti, tedy žádné „poukázání“ či doporučení, jak uvádí správní orgán. Dále § 20 odst. 5 zákona o zbraních a střelivu stanoví posuzujícímu lékaři povinnost vyzvat držitele zbrojního průkazu dostavit se a podrobit se před vydáním nového posudku o zdravotní způsobilosti k potřebnému vyšetření, což se v jeho případě nestalo. „Poukázání“ vyhotovené MUDr. L. nebo MUDr. S. je v rozporu i s ustanovením § 20 odst. 6 uvedeného zákona. Žalobce netrpí žádnou nemocí, vadou ani stavem, který vylučuje držení nebo nošení zbraně, na psychiatrii se nikdy neléčil a došlo pouze k bezdůvodnému, protizákonnému omezení jeho svobody s následnou trestně právní odpovědnostní zúčastněných osob. Žalobce poukazuje na vady zahájení správního řízení, neboť v oznámení o zahájení řízení ze dne 2.3.2009 chybí v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 s.ř. uvedení skutkové podstaty, dále odkazy na jednotlivé paragrafy v něm uvedené nedávají smysl, v oznámení nebyla jednoznačně stanovena lhůta, dokdy mohou účastníci své návrhy činit. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Podkladem napadeného rozhodnutí o ztrátě zdravotní způsobilosti žalobce byla zpráva o zdravotní nezpůsobilosti k držení střelné zbraně, vystavená lékařkou MUDr. B.L. Posouzení zdravotního stavu držitele zbrojního průkazu je svěřeno výhradně posuzujícímu lékaři, kterým se pro účely zákona o zbraních rozumí praktický lékař, u něhož je žadatel registrován, neboť Policie ČR není zmocněna k aktivnímu zasahování do posuzování či iniciace přezkumu zdravotního stavu nebo jeho změny u žadatele. Tvrzení žalobce o jeho zdravotní způsobilosti k držení zbrojního průkazu nebylo v průběhu správního řízení doloženo zprávou jeho ošetřujícího lékaře a v době vydání posudku nevyužil postupu podle § 77 odst. 2 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, k podání návrhu na přezkoumání lékařského posudku. Žalovaný považuje změny zdravotního stavu žalobce za velice vážné, pro reálnou možnost zneužití zbraně, jak proti okolí, tak i proti vlastní osobě držitele. U žalobce došlo k jeho prokazatelné hospitalizaci na psychiatrické klinice v Mostě a následnému posouzení jeho zdravotního stavu. Žalobcovo posouzení vlastního zdravotního stavu, přes jeho lékařské vzdělání, nelze považovat za objektivní. Na uvedenou změnu zdravotního stavu žalobce reagovali zúčastnění lékaři v souladu se zněním § 20 zákona o zbraních a střelivu a podali výslednou zprávu na příslušný útvar policie. V případě diagnostikované psychické poruchy pak nelze nedostatek formální stránky posudku o zdravotní způsobilosti považovat za překážku odnětí zbrojního průkazu z důvodu nebezpečí z prodlení. Ze správního spisu vyplývají pro rozhodnutí následující podstatné skutečnosti: Psychiatrické oddělení Nemocnice Most sdělením ze dne 13.1.2009 informovalo Okresní soud v Mostě, že žalobce byl akutně přijat v souvislosti s agresivním jednáním v místě bydliště, jeho stav vyžaduje další observaci za účelem terapie a diagnostického upřesnění. Ke svému stavu je nekritický, odmítl podepsat pozitivní vstup, proto ponechán proti své vůli, jelikož by mohl bezprostředně ohrozit své okolí. Okresní soud v Mostě usnesením č.j. 18 L 1/2009-2 zahájil dne 16.1.2009 řízení o vyslovení přípustnosti převzetí žalobce do ústavní zdravotní péče (na základě oznámení ústavu zajišťujícího zdravotní péči, že v něm byl žalobce umístěn bez písemného souhlasu). Dne 19.1.2009 byl žalobce z psychiatrického oddělení v Mostě propuštěn, neboť na své propuštěné naléhal a již nesplňoval kritéria pobytu proti své vůli, proto soud řízení o vyslovení příslušnosti převzetí žalobce do ústavní zdravotní péče dne 21.1.2009 zastavil. Na výměnném listu – poukazu k odbornému vyšetření ze dne 9.2.2009 označeného jménem a rodným číslem žalobce (bez uvedení adresy bydliště) je uvedeno: „Dle propouštěcí zprávy z psychiatrie Most pacient propuštěn po podepsání reversu, plánovaná vyš. nedokončena, dop. pravidelný kontakt s psychiatrií a vzhledem k charakteru onemocnění není v současné době vhodné držení zbrojního průkazu“. Daná zpráva je označena razítkem ordinace praktické lékařky MUDr. B.L., které je překryto razítkem lékařky MUDr. Š.S. Razítko je opatřeno podpisem, u něhož nelze rozlišit, které z obou lékařek patří. Správní orgán I. stupně oznámil dne 2.3.2009 zahájení správního řízení podle ustanovení § 46 správního řádu ve věci odnětí zbrojního průkazu dle § 27 odst. 1 písm. b) zákona bez další specifikace. Rozhodnutím č.j. KRPU-28229-6/ČJ-2009-0408IZ ze dne 30.3.2009 rozhodl správní orgán I. stupně dle § 27 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních a střelivu o odnětí zbrojního průkazu č. AL 048547 pro skupiny A, B, C, D, E vydaného žalobci dne 1.8.2007, neboť žalobce pozbyl zdravotní způsobilost podle ustanovení § 20 zákona o zbraních. Vycházel ze shora uvedené lékařské zprávy ze dne 9.2.2009. Napadeným rozhodnutím žalovaný odvolání zamítl s tím, že správní řízení bylo zahájeno z moci úřední na podnět MUDr. Š.S., praktické lékařky, která postupovala v souladu s § 20 odst. 3 zákona o zbraních. Žalobce byl prokazatelně hospitalizován na psychiatrickém oddělení, odkud byl propuštěn po podepsání negativního reversu. Propouštěcí zpráva byla zaslána do ordinace praktického lékaře MUDr. L., která tuto postoupila na místně příslušný útvar policie. Účastník neurčil svého ošetřujícího lékaře, ač je mu tato povinnost uložena zněním § 52 s.ř. (důkazy na podporu svých tvrzení), a proto žalovaný považoval MUDr. L. za ošetřujícího lékaře žalobce. Držitel zbrojního pasu má povinnost dostavit se k posuzujícímu lékaři, pokud byl vyzván, aby se před vydáním nového posudku o zdravotní způsobilosti podrobil potřebnému vyšetření, ovšem ošetřující lékař zákonnou povinnost provést nebo nařídit další potřebná vyšetření před vydáním nového posudku nemá. Pokud se žalobce odvolává na původní rozhodnutí o své zdra