1 Ao 4/2010 — Nejvyšší správní soud

11 A 124/2014- 29 - text 10 pokračování 11A 124/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Hany Veberové a soudců Mgr.Marka Bedřicha a JUDr.Jitky Hroudové v právní věci navrhovatele : Strana zelených se sídlem Senovážné náměstí 994/2, Praha 1, zastoupena Mgr.Tomášem Jungwirthem, obecným zmocněncem, bytem Lohnického 898, Praha 5, proti odpůrci: Městská část Praha 9 se sídlem Sokolovská 13/324, Praha 9, zastoupen JUDr.Tomášem Homolou, advokátem se sídlem Opletalova 5, Praha 1 v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – usnesení zastupitelstva městské části Praha 9 ze dne 24.6.2014 č. 76/14 a ze dne 16.7.2014 č. 80/14 t a k t o : I. Návrh na vydání předběžného opatření se z a m í t á. II. Návrh proti usnesení zastupitelstva městské části Praha 9 ze dne 24.6.2014 č. 76/14 se o d m í t á. III. Návrh proti usnesení zastupitelstva městské části Praha 9 ze dne 16.7.2014 č. 80/14 se z a m í t á. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se návrhem, podaným u Městského soudu v Praze, domáhal zrušení opatření obecné povahy – usnesení zastupitelstva městské části Praha 9 ze dne 24.6.2014 č. 76/14 a usnesení zastupitelstva městské části Praha 9 ze dne 16.7. 2014 č. 80/14. Poukázal na to, že usnesením č. 80/14 ze dne 16.7.2014 revokovalo a nahradilo zastupitelstvo městské části Praha 9 své usnesení č. 76/14, které bylo přijato na zasedání zastupitelstva dne 24.6.2014. Původní usnesení č. 76/14 stanovilo počet zastupitelů městské části pro volební období 2014-2018 na 33 a rozdělení městské části na tři volební obvody. Ve volebním obvodu č. 1 (Prosek a Krocínky) s celkovým počtem 13.635 oprávněných voličů mělo vzniknout celkem 15 volebních okrsků a mělo se zde volit 11 zastupitelů. Obvod č. 2 (Střížkov) měl mít 10 okrsků, 8.156 voličů a 9 obsazovaných mandátů. Obvod č. 3 (Vysočany) pak 16 okrsků, 15.912 voličů a 13 mandátů. Na samotném zasedání zastupitelstva vznesli zastupitelé, zvoleni za Stranu zelených argumenty proti dělbě městské části na volební obvody obecně i konkrétně proti navrhovanému rozdělení, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 29.3.2011 sp.zn. Pl.ÚS 52/10, který konstatoval, že za nejvyšší přípustnou odchylku v obecních volbách počtu oprávněných voličů připadajících na jeden mandát mezi volebními obvody považuje 12 %. Podle usnesení ze dne 24.6.2014 činila odchylka 27 %, argumenty Strany zelených nebyly akceptovány. Na den 16.7.2014 svolal starosta městské části Prahy 9 mimořádné zasedání zastupitelstva, a to s přihlédnutím k důvodům vznesených na předchozím zasedání zastupiteli Strany zelených. Podle nového návrhu se původně vytvořené obvody měly změnit tak, že k volebnímu obvodu č. 2 se mají připojit okrsky 9006 a 9004 (Krocínka, původně v obvodu č. 1) a 9017 (Hrdlořezy, původně v obvodu č. 3). Tím došlo ke změně počtu oprávněných voličů na mandát s odchylkou nepřesahujících 7 %. V praxi to však znamená vznik volebního obvodu č. 2 složeného ze tří zcela nesouvisejících územních celků. Odkaz na rozdělení městské části na 3 volební obvody jako tradice od roku 1994 je nepravdivý, protože volební obvody nikdy v historii neodrážely parametry usnesení č. 80/14. Toto rozdělení považuje navrhovatel za účelové, nerespektující základní geografickou logiku, jde o porušení práv občanů na rovné hlasovací právo. Zastupitelé Strany zelených proto opět navrhli vytvoření jednoho obvodu pro celou městskou část, jejich návrh nebyl přijat. Přijatá usnesení č. 76/14 a č. 80/14 zkracují navrhovatele na jeho právech. Navrhovatel nezpochybňuje právo městské části vytvořit více volebních obvodů, poukazuje však na ústavní mantinely takového dělení, spočívající v zachování rovného hlasovacího práva. Legitimním důvodem pro dělbu města či městské části na více volebních obvodů může být existence několika hledisek historického, urbanistického a demografického specifických územních celků. Situace v městské části Praha 9 však takovémuto požadavku neodpovídá. Druhý ze tří volebních obvodů byl arbitrážně rozšířen o dva územně nesouvisející okrsky z obvodu č. 1 a 1 nesouvisející okrsek z obvodu č. 3. To nelze než označit za účelovou manipulaci s volebními obvody, porušující ústavou zaručenou rovnost hlasovacího práva občanů a záměrně poškozující některé politické subjekty. Dále navrhovatel uvedl, že ve volebním obvodu č. 2 je obsazováno pouze 9 mandátů, což zvyšuje přirozený práh pro získání jednoho mandátu až na 10 % hlasů voličů. Ústavní soud ve výše uvedeném nálezu sp.zn. Pl.ÚS 5210, s odvoláním na nálezy sp.zn. Pl.ÚS 25/96 a Pl.ÚS 42/2010 přitom uvedl, že překročení 10 % klauzule lze již považovat za takový zásah do proporcionálního systému, který ohrožuje jeho demokratickou substanci. Kromě arbitrárnosti rozdělení městské části na volební obvody hovoří pro zrušení dotčených usnesení také způsobilost tohoto rozdělení narušit poměrnost volebního systému, která je zakotvena v § 2 zákona, o obecních volbách. Předmětná úprava může kandidáty Strany zelených a dalších menších stran či nezávislých výrazně poškodit. Navrhl proto, aby soud obě usnesení zrušil. Současně podal návrh na uložení předběžného opatření, pozastavení účinnosti napadených usnesení zastupitelstva městské části Praha 9 aby bylo zaručeno, že navrhovateli ani občanům městské části Praha 9 nebude způsobena vážná újma spočívající v možné prodlení soudu s vydáním konečného rozhodnutí ve věci až do termínu konání voleb. Odpůrce, městská část Praha 9, namítla nedostatek aktivní procesní legitimace navrhovatele, když navrhovatel žádná konkrétní práva, která měla být označenými usneseními dotčena, neuvádí. Současně odpůrce zpochybnil označení žalované strany (odpůrce), když navrhovatel označil za odpůrce „Zastupitelstvo městské části Praha 9“. Městská část Praha 9 vznáší pochybnosti, zda tento subjekt (orgán obce) může vystupovat jako žalovaný správní orgán. Na místě bylo označení městské části za odpůrce (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 Ao 4/2010). Městská část Prahy 9 se vyjádřila k návrhu na předběžné opatření s tím, že s přihlédnutím k pochybnostem o tom, nakolik je navrhovatel dotčen ve svých konkrétních právech, navrhla zamítnutí návrhu na předběžné opatření v případě, že návrh jako takový nebude odmítnut. Ve vyjádření k samotné žalobě odpůrce setrval na pochybnostech o aktivní procesní legitimaci navrhovatele a zdůraznil, že usnesení zastupitelstva městské části Praha 9 ze dne 24.6.2014 č. 76/14 ( dále též „usnesení ze dne 14.6.2014“) obsahuje dva body, pod bodem 1. bylo rozhodnuto o stanovení počtu členů zastupitelstva, navrhovatel sice proti tomuto bodu usnesení nic nenamítá, jeho zrušení by však znamenalo faktické zrušení komunálních voleb na území městské části. Pod bodem 2 usnesení ze dne 24.6.2014 byly stanoveny volební obvody pro nadcházející komunální volby s odkazem na přílohu č. 1 k tomuto usnesení. Bod 2. usnesení ze dne 24.6.2014 byl změněn právě usnesením ze dne 16.7.2014 č. 80/14 (dále též „usnesení ze dne 16.7.2014“), proto městská část Praha 9 nepovažuje za podstatné zabývat se otázkou, zda stanovení volebních obvodů podle revokovaného usnesení ze dne 24.6.2014 bylo správné, když bylo zásadním způsobem změněno pozdějším usnesením ze dne 16.7.2014. K tomuto usnesení odpůrce uvedl, že ústavní mantinely pro stanovení obvodů byly respektovány, volební obvody byly vytvářeny s ohledem na historické souvislosti, na jedné straně jde o volební obvod v blokové zástavbě panelových domů, na druhé straně např. obvod s tradiční vilovou zástavbou, případně blokovou zástavbou starých Vysočan. Nedošlo k žádné účelové manipulaci s volebními okrsky. Usnesením zastupitelstva ze dne 24.6.2014 byly stanoveny již tradičně tři volební obvody – Prosek, Střížkov a Vysočany – Libeň podle historického členění Prahy 9 na kdysi samostatné obce. Volební obvody jsou rozděleny na okrsky, kterých je celkem 41. V těchto třech volebních obvodech se volilo v každých komunálních volbách od roku 1994, kdy vznikla městská část Praha 9 ve svých současných hranicích. Nebyl žádný důvod měnit zaběhlou praxi, která je v souladu se zákonem, nikdo proti ní nikdy nic nenamítal. Usnesení ze dne 16.7.2014, kterým byl revokován článek 2. původního usnesení ze dne 24.6.2014, bylo přijato proto, aby počet hlasů, připadajících na 1 mandát v jednotlivých obvodech, byl co možná nejshodnější a současně, aby zásah do původních tradičních volebních obvodů byl co nejmenší. Toho bylo dosaženo přesunem 3 volebních okrsků do nejmenšího obvodu č. 2. Odpůrce předkládá soudu tabulku označenou jako „Přehled vývoje stanovení volebních obvodů ve volbách do zastupitelstva městské části Praha 9 od roku 1994“ a spolu s tím i mapu městské části Praha 9 s vyznačením volebních obvodů, resp. volebních okrsků. Navrhl zamítnutí podaného návrhu jako nedůvodného, pokud soud neshledá důvody pro odmítnutí návrhu. Je vhodné předeslat, že napadená usnesení jsou svým charakterem opatře