— Nejvyšší správní soud

8 Ca 201/2009- 57 - text 6 pokračování 8Ca 201/2009 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: Český zahrádkářský svaz, Základní organizace Osada Jarov, 252 46 Lhota – Jarov 544, proti žalovanému: Krajský úřad Středočeského kraj, Zborovská 11, Praha 5, za účast: Povodí Vltavy, státní podnik, Grafická 36, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 5. 2009, č. j. 081983/2009/KUSK, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Obecního úřadu Dolní Břežany, stavebního úřadu, ze dne 6. 3. 2009, č. j. SÚ/5477/06/KL/JAR, jímž byla zamítnuta žádost o kolaudaci stavby a zrušeno kolaudační rozhodnutí ze dne 14. 3. 2005, č. j. 330/1-2189/04/R/Ja, na stavbu osadní klubovny zahrádkářů na Jarově č. ev. 544 na pozemcích v kat. území Zbraslav. Proti tomuto rozhodnutí směřovala žaloba, v němž žalobce namítl, že žalovaný rozhodl, aniž by objasnil otázku umístění předmětné stavby a otázku vlastnických vztahů k pozemkům, na nichž se stavba nachází, takže napadené rozhodnutí je neurčité a nevykonatelné, protože bylo vydáno na základě neúplně zjištěného skutkového stavu. Navrhl proto, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a aby věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření k žalobě zopakoval argumentaci použitou v odůvodnění napadeného rozhodnutí a žalobní námitky odmítl s tím, že jsou totožné s obsahem odvolání, s nímž se vypořádal v napadeném rozhodnutí. Povodí Vltavy, státní podnik, jako osoba zúčastněná na řízení odkázala na argumentaci stavebního úřadu, resp. žalovaného a vyjádřila souhlas s těmito rozhodnutími. Při jednání dne 15. května 2014, jehož se nezúčastnil ani žalobce, ani osoba zúčastněná, setrval žalovaný na svém stanovisku a navrhl zamítnutí žaloby. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Z obsahu správního spisu soud shledal, že žalobce podal dne 24. 5. 2004 u Obecního úřadu Dolní Břežany návrh na kolaudaci stavby osadní klubovny na pozemku st. 604 v kat. území Lhota, obec Dolní Břežany, obnovené po povodních. Tento úřad vydal dne 14. 3. 2005 pod č. j. 330/1-2189/04/R/Ja rozhodnutí, kterým povolil užívání předmětné stavby. Dne 9. 11. 2005 podal pan Jiří Jandera ke jmenovanému úřadu návrh na obnovu řízení, v němž uvedl, že stavba byla realizována na jeho pozemku parc. č. 3255 v kat. území Zbraslav bez jeho souhlasu a ze strany stavebního úřadu mu bylo upřeno postavení účastníka řízení. Rozhodnutím Obecního úřadu Dolní Břežany ze dne 6. 2. 2006 byla povolena obnova řízení. V obnoveném kolaudačním řízení pak jmenovaný úřad rozhodl dne 6. 3. 2009 pod č. j. 1157/09 tak, že se žádost o kolaudaci stavby zamítá a ruší se kolaudační rozhodnutí ze dne 14. 3. 2005, č. j. 330/1-2189/04/R/Ja. V odůvodnění tohoto rozhodnutí stavební úřad mimo jiné konstatoval, že navrhovatel (tj. žalobce) pochybil při realizaci stavby v tom, že provedl stavbu z kvalitnějšího stavebního materiálu, než z kterého byla původní stavby postavena, došlo ke změně stavby spočívající v změně dispozice stavby ( umístění sociálního zařízení uvnitř stavby) a s tím související zvětšení půdorysu stavby o 29 m² směrem na sever, dále je realizován jiný tvar střechy z původní pultové o sklony 6% ( krytina plechová), na tvar střechy sedlové (krytina kanadský šindel), dále je realizována nová vodovodní přípojka a nová kanalizační přípojka do nové žumpy, současně užívání stavby je jiné - původně byla klubovna užívána dle kolaudačního rozhodnutí jako společenská místnost se zázemím pro členy zahrádkářského klubu, nyní je na základě zjištění při ohledání na místě užívána k restauračním účelům. Stavební úřad dospěl k závěru, že žádosti navrhovatele na vydání kolaudačního rozhodnutí na tuto stavbu nelze vyhovět, protože pro stavbu realizovanou na základě opatření dle § 137a odst. 2 stavebního zákona ě. 50/1976 Sb., v důsledku povodní se nepředpokládá vedení správního řízení, a to ani územního či stavebního, ani kolaudačního. Proto v novém řízení žádost účastníka o kolaudaci stavby zamítl. Zároveň novým rozhodnutím ve věci se původní kolaudační rozhodnutí. Stavebnímu úřadu na základě výše zjištěných skutečností dále nezbývá než konstatovat, že žádosti navrhovatele by stejně nebylo možno vyhovět i z důvodu, že stavebník provedl stavbu v rozporu s kolaudačním rozhodnutím ze dne 25. 11. 1998 pod č.j. 332/6-725/98/P. Stavba měla být obnovena v důsledku povodní přesně tak, aby byla v souladu s § 137a odst. 1 stavebního zákona v souladu s tímto pravomocným kolaudačním rozhodnutím, na jehož základě byla stavebníkem dne 14. 4. 2003 ohlášena stavebnímu úřadu obnova stavby a následně i realizována. Stavební úřad nahlíží na již zrealizovanou stavbu jako na stavbu bez stavebního povolení a bude dále postupovat podle § 129 zákona č. 183/2006 Sb. Na základě doloženého geodetického náčrtu dne 19. 1. 2009 stavební úřad v Dolních Břežanech zjistil, že již není příslušný k vedení dalšího řízení, které bude vedeno v jiném správním obvodě, než mu byl vymezen ke dni 31. 12. 2006, a proto po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí postoupí spisový materiál příslušnému správnímu orgánu k vedení řízení dle § 125 stavebního zákona. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, v němž uvedl, že 1) podstatou celého problému je umístění stavby klubovny, a to s ohledem na katastrální území, v němž se nachází pozemky, na nichž byla stavba provedena. Stavební úřad v této souvislosti uvádí, že na základě geometrického plánu, který mu byl předložen dne 19. 1. 2009, zanikla jeho příslušnost k projednání věci, přičemž další řízení musí být vedeno v jiném správním obvodě, než mu byl vymezen ke dni 31. 12. 2006. Nelze tedy souhlasit s tím, že stavební úřad rozhodl o návrhu, ačkoliv mu jeho nepříslušnost byla známa před vydáním napadeného rozhodnutí, dále že pro účely vydání tohoto rozhodnutí vycházel stavební úřad ze skutečností, které byly zjištěny v místním šetření konaném dne 10. 10. 2006, přičemž do doby vydání napadeného rozhodnutí došlo ke změnám, které nebyly hodnoceny (např. manželé J. svoji nemovitost převedli na jinou osobu, apod.). Rovněž tak nedošlo k řádnému posouzení kupní smlouvy ze dne 1. 8. 2001, na jejímž základě se stavebník stal vlastníkem parcel st. 604 a parc.č. 279 v kat. území Lhota u Dolních Břežan, na nichž je předmětná stavba umístěna, přičemž nelze v souvislosti s pochybeními v rámci tvorby DKM a nepřesností při vyhlášení katastrální hranice hl. m. Prahy přičítat tyto skutečnosti k tíži stavebníka, který až do doby zpracování geometrického plánu č. 960-90/2008 a č. 2278-90/2008 byl oprávněně přesvědčen, že stavba a pozemky v jeho vlastnictví se nacházejí v kat. území Lhota u Dolních Břežan a nikoliv v kat. území Zbraslav. Uvedenými pochybeními potom došlo ke vzniku uváděné duplicity, aniž by se faktické polohové určení stavby a pozemků v terénu změnilo, a konečně že s ohledem na tyto skutečnosti měl stavební úřad vyzvat stavebníka k odstranění zjištěné duplicity a řízení přerušit do doby vyřešení této otázky, kdy mělo být postaveno najisto, zda je stavba zcela nebo pouze zčásti umístěna na pozemcích ve vlastnictví stavebníka či třetích osob. O tomto odvolání rozhodl žalovaný krajský úřad napadeným rozhodnutím, v jehož odůvodnění žalovaný uvedl, že v obnoveném kolaudačním řízení stavební úřad vyzval žalobce, aby svou žádost o kolaudaci stavby doložil mimo jiné o doklad vytýčení stavby a o dokumentaci skutečného provedení stavby s vyznačením změn, ke kterým v průběhu stavby došlo. Při místním šetření se zjistilo, že stavba rozměrově neodpovídá kolaudaci ze dne 25. 11. 1998 (původní zastavěná plocha 63 m² zvětšena na 105 m², klubovna nestojí na původních základech, původní dřevěná konstrukce klubovny je zděná, původní pultová plechová střecha je sedlová, krytina kanadský šindel, došlo ke změně v dispozičním řešení místností). Z předloženého geometrického plánu č. 960-90/2008 a č. 2278-90/2008 jednoznačně vyplývá, že stavba klubovny se nyní nachází v k.ú. Zbraslav a nikoliv v k.ú. Lhota u Dolních Břežan. Námitka odvolatele týkající se příslušnosti stavebního úřadu k vydání rozhodnutí je nedůvodná, neboť v souladu s ustanovením § 132 správního řádu, změní-li se v průběhu řízení okolnosti rozhodné pro určení místní příslušnosti, dokončí řízení správní orgán původně příslušný. K námitce, tj. že stavební úřad nezohlednil změny mezi skutečnostmi zjištěnými 11. 10. 2006 do doby vydání rozhodnutí, tj. změnu vlastnictví pozemku 3255 v kat. území Zbraslav, vlastnictví pozemku st. parc.č. 604 a parc.č. 279 k.ú. Lhota u dolních Břežan Českým zahrádkářským svazem, ZO - osada Jarov, a ani pochybení a nepřes