— Nejvyšší správní soud

9 A 68/2010- 34 - text 10 pokračování 9A 68/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: Fine Tech s.r.o., se sídlem Praha 4, Branická 514/140, IČ: 27412512, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 26.2.2010, zn. sp. O204817, č.j. O-204817/64700/2009/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým předseda Úřadu průmyslového vlastnictví zamítl žalobcův rozklad a potvrdil rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 20.10.2009 o zamítnutí návrhu na prohlášení mezinárodní slovní ochranné známky v grafickém provedení č. 492229 ve znění „ESTETICA“, jejímž vlastníkem je společnost EDIZIONI ESAV, S.r.l., via Cavour 50, Torino, Italská republika, za neplatnou na území České republiky. V odůvodnění napadeného rozhodnutí orgán rozhodující o rozkladu konstatoval, že dne 1.2.1985 byla do rejstříku ochranných známek vedeného Mezinárodním úřadem Světové organizace duševního vlastnictví (dále jen „WIPO“) zapsána slovní ochranná známka v grafickém provedení č. 492229 ve znění „ESTETICA“. Právní účinky na území České republiky nastaly na základě následného dodatečného rozšíření právní ochrany dne 12.5.2005 pro výrobky a služby zařazené ve třídách 3, 16 a 42 mezinárodního třídění výrobků a služeb. Návrhem došlým Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „Úřad“) dne 8.6.2009 se žalobce jakožto navrhovatel domáhal prohlášení této ochranné známky za neplatnou na území České republiky podle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochranných známkách“), a to s odvoláním na § 4 písm. b), c) a d) téhož zákona. Dne 20.10.2009 Úřad rozhodl o zamítnutí návrhu na prohlášení napadené ochranné známky za neplatnou s odůvodněním, že ačkoliv je napadená ochranná známka tvořena obecným a užívaným slovem, ve vztahu k zapsaným výrobkům není výrazem popisným, a proto má dostatečnou rozlišovací způsobilost. Pouze pro některé výrobky ve třídě 16 a služby ve třídě 42 mezinárodního třídění výrobků a služeb správní orgán I. stupně konstatoval nižší stupeň rozlišovací způsobilosti, neboť se jedná o spojení napadené ochranné známky s vydáváním časopisů v oblasti péče o krásu, módu a kadeřnictví. Správní orgán I. stupně dále uvedl, že vlastník napadené ochranné známky předloženými doklady prokázal, že v důsledku užívání napadená ochranná známka naopak svoji rozlišovací způsobilost posílila. Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně podal navrhovatel rozklad, v němž zejména uvedl, že nesouhlasí se závěrem správního orgánu I. stupně o dostatečné rozlišovací způsobilosti napadené ochranné známky, neboť předložené doklady nesou v záhlaví označení „ESTETIKA“ v diskutabilní podobě. Mimo to jsou tyto faktury vytisknuté z počítače, a tudíž postrádají jakoukoliv hodnověrnost. Dle navrhovatele lze faktury považovat za účetní a daňový doklad pouze tehdy, je-li k nim přiložen odběratelem potvrzený dodací list. Navrhovatel dále nesouhlasil s tím, že titul časopisu označený „ESTETICA“ je dostupný široké veřejnosti, neboť z předložených dokladů vyplývá, že předplatné je distribuováno pouze on-line způsobem, což předpokládá individuální objednávku jednotlivců nebo profesně zaměřených skupin. Vlastník napadené ochranné známky dle navrhovatele nešířil uvedený časopis standardní formou distribuční sítě běžných tuzemských a zahraničních periodik. Navrhovatel požadoval doplnit dokazování jednotlivými výtisky uvedeného časopisu v listinné podobě. Dle navrhovatele správní orgán I. stupně v případě výrobků a služeb ve třídách 3 a 42 mezinárodního třídění výrobků a služeb neprovedl žádné dokazování směřující k prokázání rozlišovací způsobilosti. Vlastník ochranné známky ve vyjádření k rozkladu uvedl, že s rozhodnutím správního orgánu I. stupně souhlasí a že argumenty uvedené navrhovatelem v rozkladu považuje za neopodstatněné. Zdůraznil, že dostatečná rozlišovací způsobilost byla konstatována Úřadem již při rozšíření mezinárodní ochrany napadené ochranné známky na území České republiky, posléze i v napadeném prvoinstančním rozhodnutí. Námitku, že předložené doklady nejsou dostatečné, vlastník napadené ochranné známky označil za neoprávněnou s tím, že správní orgán I. stupně shledal rozlišovací způsobilost napadené ochranné známky i bez prokazování jejího případného získání. Přesto vlastník napadené ochranné známky doklady předložil a tyto dle jeho názoru prokazují užívání napadené ochranné známky v dostatečném rozsahu. Orgán rozhodující o rozkladu v odůvodnění napadeného rozhodnutí citoval relevantní právní úpravu [§ 32 odst. 1, § 4 písm. b), c) a d), § 32 odst. 2 zákona o ochranných známkách] a poté konstatoval, že napadená mezinárodní slovní ochranná známka v grafickém provedení č. 492229 „ESTETICA“ byla do rejstříku ochranných známek vedeného WIPO zapsána dne 1.2.1985, její účinky pro území České republiky však nastaly až na základě následného dodatečného rozšíření ochrany, tj. ode dne 12.5.2005, a to pro následující výrobky a služby zařazené do těchto tříd podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (3) přípravky na bělení a jiné prací prostředky, přípravky pro čištění, leštění, odmašťování a broušení, mýdla, vonné oleje, vlasové vody, zubní pasty; (16) papír, lepenka a výrobky z těchto materiálů, které nejsou zařazeny v jiných třídách, tiskárenské výrobky, noviny, periodika, knihy, potřeby pro knižní vazby, fotografie, papírenské zboží, lepidla pro papírenství nebo pro domácnost, materiál pro umělce, štětce, psací stroje a kancelářské potřeby (s výjimkou nábytku), učební a vyučovací pomůcky s výjimkou přístrojů, hrací karty, tiskařské typy, štočky, časopisy a periodika v oblasti péče o krásu, módu a kadeřnictví (42) odborné služby v oblasti péče o krásu, módu, kadeřnictví. V rámci posouzení toho, zda měla být napadená ochranná známka vyloučena ze zápisu do rejstříku ochranných známek z důvodu absence její způsobilosti rozlišit výrobky nebo služby, orgán rozhodující o rozkladu nejprve obecně konstatoval, že při posouzení rozlišovací způsobilosti je nutno vzít v úvahu dojem, jakým označení působí jako celek s přihlédnutím k povaze výrobků a služeb, pro něž je určeno. Aby označení mělo jako ochranná známka rozlišovací způsobilost, nestačí, aby se pouze odlišovalo od známých označení, ale je nutno, aby svou formou a obsahem bylo do té míry originální, že jeho osobité znaky mají schopnost individualizovat výrobky a služby, které jím mají být označeny. Označení má rozlišovací způsobilost pro konkrétní výrobky a služby, pokud spotřebitel je nebo bude schopen podle něj rozlišit výrobky a služby pocházející z určitého konkrétního zdroje. Zvláště vysoký stupeň rozlišovací způsobilosti je přitom třeba vyžadovat pro označení zboží denní spotřeby. Označení, které nemá rozlišovací způsobilost, neumožňuje spotřebiteli rozeznat výrobky podle jeho výběru. Nedostatkem rozlišovací způsobilosti (nedistinktivnosti) trpí zejména označení sestávající z pouhých písmen, číslic, značek, z pouhého vyobrazení výrobků nebo z označení vžitého pro ten který výrobek. Každé přihlašované označení se zásadně posuzuje především z hlediska průměrného spotřebitele. Průměrným spotřebitelem se přitom rozumí zejména současní nebo potenciální spotřebitelé daného druhu výrobků či služeb s obvyklým přehledem a orientací na trhu. Při posuzování rozlišovací způsobilosti slovního prvku „ESTETICA“ ve vztahu k zapsaným výrobkům a službám, které se váží jednak k čistícím a hygienickým prostředkům, papírenskému a kancelářskému zboží a tiskovinám a službám v oblasti péče o lidský zevnějšek, orgán rozhodující o rozkladu zjistil, že napadená ochranná známka je tvořena slovním prvkem, který je graficky upraven tak, že jsou písmena velké tiskací abecedy zvýrazněna. Ačkoliv se jedná o italské, popř. španělské slovo, budou jej spotřebitelé vnímat jako slovo „estetika“ s významem filozofické disciplíny zabývající se krásnem, jeho působením na člověka, lidským vnímáním pocitů a dojmů z uměleckých a přírodních výtvorů. Tato nauka jako taková již existovala od starověku a lidé význam tohoto slova velmi často spojují s mnoha oblastmi lidské činnosti a obecně jej vnímají jako spojení s nějakým příjemným estetickým zážitkem. Lze tedy konstatovat, že toto označení je označením, které může být spotřebitelskou veřejností v určitých odvětvích vnímáno jako slovo obecného významu a k určitým službám či výrobkům může být vnímáno jako popisné. Rozlišovací způsobilost označení je však nutno posuzovat vzhledem k výrobkům a službám, které jím jsou chrá