§ 32 zákon o ochranných známkách – Neplatnost
Zákon o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách) · 441/2003 Sb. · Duševní vlastnictví
Stručně: Paragraf 32 zákona o ochranných známkách stanoví, za jakých podmínek může Úřad průmyslového vlastnictví prohlásit ochrannou známku za neplatnou, a jaké jsou právní důsledky takového prohlášení. Ochranná známka může být prohlášena za neplatnou, pokud byla zapsána v rozporu s pravidly pro zápis (např. § 4) nebo pokud přihláška nebyla podána v dobré víře. (§ 32 zákona č. 441/2003 Sb., zákon o ochranných známkách, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
(1) Úřad v řízení zahájeném na návrh třetí osoby prohlásí ochrannou známku za neplatnou, pokud byla zapsána v rozporu s § 4 nebo přihláška nebyla podána v dobré víře.
(2) Byla-li ochranná známka zapsána v rozporu s § 4 písm. b) nebo c) anebo d), nebude prohlášena za neplatnou, pokud v důsledku užívání získala před zahájením řízení o návrhu rozlišovací způsobilost pro výrobky nebo služby, pro které je zapsána.
(3) Úřad prohlásí ochrannou známku za neplatnou rovněž v řízení zahájeném na návrh osoby uvedené v § 7 a z důvodů v tomto ustanovení uvedených.
(4) Podmínky pro uplatnění starších práv uvedených v § 7 musí být splněny již ke dni podání přihlášky nebo ke dni vzniku práva přednosti pozdější ochranné známky.
(5) Na ochrannou známku, která byla prohlášena za neplatnou, se hledí, jako by nikdy nebyla zapsána.
(6) Ochranná známka může být prohlášena za neplatnou i poté, co byla zrušena, co se jí vlastník vzdal nebo co zanikla uplynutím doby platnosti.
(7) Existuje-li důvod neplatnosti pouze ve vztahu k některým z výrobků nebo služeb, pro které byla ochranná známka zapsána, je ochranná známka prohlášena za neplatnou pouze pro tyto výrobky nebo služby.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Ochranná známka může být prohlášena za neplatnou, pokud byla zapsána v rozporu s pravidly pro zápis (např. § 4) nebo pokud přihláška nebyla podána v dobré víře.
- Pokud ochranná známka získala rozlišovací způsobilost užíváním před zahájením řízení o neplatnosti, nemusí být prohlášena za neplatnou, i když původně nesplňovala některé podmínky pro zápis (§ 4 písm. b), c) nebo d)).
- Prohlášení ochranné známky za neplatnou má zpětnou účinnost, což znamená, že se na ni hledí, jako by nikdy nebyla zapsána.
- Neplatnost může být prohlášena i pro část výrobků nebo služeb, pro které je ochranná známka zapsána, pokud se důvod neplatnosti týká jen této části.
Na co si dát pozor
- Návrh na prohlášení ochranné známky za neplatnou může podat třetí osoba.
- I když byla ochranná známka zrušena, vlastník se jí vzdal nebo jí uplynula doba platnosti, stále může být prohlášena za neplatnou.
- Podmínky pro uplatnění starších práv (§ 7) musí být splněny již ke dni podání přihlášky nebo ke dni vzniku práva přednosti pozdější ochranné známky.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 32
Jak soudy aplikují § 32
Žalovaná je přesvědčena, že slovní ochranná známka č. 223533 ve znění SILVER ve vlastnictví druhého žalobce nemá rozlišovací způsobilost, neměla být Úřadem průmyslového vlastnictví zapsána, odvolací soud si měl rozlišovací způsobilost ochranné známky posoudit sám jako předběžnou otázku podle § 32 odst. 1 a 4 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen „ZOZ“) a pokud tak neučinil, rozhodl v rozporu s rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne 9. dubna 2009, č. j. 7 As 56/2008 – 170. Žalovaná však přehlédla, že jednou z podmínek …
Podle ustanovení § 32 odst. 4 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách (dále jen „OchrZ“), se na ochrannou známku, která byla prohlášena za neplatnou, hledí, jako by nikdy nebyla zapsána.
Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v posouzení otázky, zda výmaz ochranné známky s účinky ex tunc rozhodnutím podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/1995 Sb. z důvodu, že známka byla původně zapsána v rozporu se zákonem (a obdobně prohlášení o neplatnosti podle § 32 nyní platného zákona č. 441/2003 Sb.), je rozhodnutím, které zakládá odpovědnost státu za způsobenou škodu.
Související
§ 91 (Zákon o obcích (obecní zřízení))§ 579 Hlavní důvody neplatnosti (Zákon občanský zákoník)§ 260 (Zákon občanský zákoník)§ 60 (Zákon o volbách do zastupitelstev obcí a)§ 53 (Zákon o volbách do zastupitelstev krajů )