5 Afs 16/2003 — Nejvyšší správní soud

9 Ad 16/2010- 55 - text 9 pokračování 9Ad 16/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců JUDr. Naděždy Řehákové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobkyně : J. V., proti žalovanému : Všeobecná zdravotní pojišťovna se sídlem Praha 3, Orlická 4/2020, o žalobě proti rozhodnutí rozhodčího orgánu Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne 26.5.2010, č.j. 1127,1128/10/Sm, sp. zn. 6109000412, číslo plátkyně 8756243331, t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se podanou žalobu domáhala přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí rozhodčího orgánu Všeobecné zdravotní pojišťovny (dále jen žalovaný), kterým bylo zamítnuto odvolání právní předchůdkyně žalobkyně A. V. (usnesení o právním nástupnictví ze dne 25.10.2013, č.j. 9Ad 16/2010-46, v právní moci dne 25.11.2013) proti platebním výměrům Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, Krajské pobočky pro Královehradecký kraj, územní pracoviště Hradec Králové (dále jen VZP), č. 4240901031 a č. 2140901030 ze dne 22.9.2009, kterými byla plátkyni uložena povinnost zaplatit dle § 15 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném a zdravotním pojištění (dále jen zákon o pojistném) dlužné pojistné ve výši 10 012 Kč a podle § 18 odst. 1 téhož zákona penále ve výši 7 830 Kč, na základě vyúčtování pojistného plateb pojistného ze dne 11.8.2009 za období od 1.10.2005 do 31.7.2009, neboť bylo zjištěno, že plátkyně v kontrolovaném období byla vedena v registru pojištěnců VZP jako osoba bez zdanitelných příjmů v období 09/2005 až 06/2006 a nehradila v zákonem stanoveném termínu výši pojistné na zdravotní pojištění ( dále též prvostupňové správní rozhodnutí ), a prvostupňové správní rozhodnutí potvrzeno. Žalobkyně v podané žalobě zpochybňovala své účastenství v řízení. Tvrdila, že řada podkladů, k jejichž doložení byla vyzvána (např. učební plány apod.) je pro ní nedosažitelná, poukazovala na to, že originál potvrzení (ověřený opis) se všemi dostupnými údaji správnímu orgánu předložila ve sdělení ze dne 10.11.2006, avšak správní spis žádné listiny svědčící o těchto skutečnostech, na kterých správní orgán vybudoval svou úvahu, v době vydání rozhodnutí neobsahoval, žalobou napadené rozhodnutí listiny zmiňuje (rozhodnutí Gymnázia Boženy Němcové v Hradci Králové, podle kterého bylo přerušeno studium pro shodné studium na jiné škole s tím, že po jeho absolvování bude pojištěnec nadále pokračovat tamtéž, potvrzení o studiu na gymnáziu Lycee J. Monet v Les Herbiers). K tomu žalobkyně namítala, že je žalované rozhodnutí nesprávné skutkově i právně, neboť nikdy nepřestala být studentem tuzemské střední školy (Gymnázium Boženy Němcové v Hradci Králové). Správnímu orgánu předložené rozhodnutí představuje věcně uvolnění ze studia z důvodu srovnatelného studia na jiné škole v zahraničí ve formě, kterou jako jedinou právní předpis upravující studium na středních školách v ČR připouští. Žalobkyně se tak nestala plátcem pojistného podle § 5 písm. c) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění (dále jen zákon o veřejném zdravotním pojištění), neboť v takovém případě musí být splněny tři podmínky. Ze stejných důvodů žalobkyni nevznikla ani oznamovací povinnost podle § 10 odst. 4, 5 citovaného zákona. Věcné a skutkové důvody žalobkyně osvědčila potvrzením vydaným gymnáziem Lycee J. Monet v Les Herbiers. O tom svědčí skutečnost, že žalobkyně absolvovala středoškolské vzdělávání na Lycee J. Monet v Les Herbiers (dále jen lyceum) v bezprostředně navazujícím školním roce 2005/2006, bezprostředně poté zpět na Gymnáziu Boženy Němcové v Hradci Králové (dále jen gymnázium), jakož i skutečnost, že žalobkyně nejsou předepisovány platby za navazující prázdninová období červenec až srpen 2005 a 2006 vzdor ust. § 13 odst. 2 písm. a) zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře (dále jen zákon o státní sociální podpoře). Žalobkyně byla nezaopatřeným dítětem ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona o státní sociální podpoře. K tomu žalobkyně poukázala na ust. § 12 odst. 1 písm. a), c) citovaného zákona. Studium na lyceu je z věcného a institucionálního hlediska postaveno na roveň studia na středních školách v ČR a jediným důvodem pochybností správního orgánu je absence rozhodnutí ústředního orgánu státní správy ve smyslu zákona o státní sociální podpoře. Tuto absenci však žalobkyni nelze vytýkat, neboť nejde o řízení zahajované na její žádost, ale ex offo. Žalobkyně žádala, aby soud žalobou napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí správního orgánu I. stupně, zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. V písemném vyjádření k žalobě žalovaný poukázal na podstatu a předmět řízení a sice, zda se žalobkyně za daného skutkového stavu stala plátkyní pojistného na místo státu a zda existuje a je její povinností iniciovat před jiným ústředním orgánem státní správy řízení za situace, kdy správní orgán takové řízení zahájil. K tomu žalovaný poukázal na obsah spisového materiálu a skutkový stav. K námitce nesprávného zařazení do kategorie osoba bez zdanitelných příjmů v registru pojištěnců VZP poukázal na skutečnost, že žalobkyně byla v registru pojištěnců VZP (dále jen registr) vedena v období od 1.1.2002 do 31.8.2005 jako nezaopatřené dítě, v období od 1.9.2005 od 30.6.2006 jako osoba bez zdanitelných příjmů, v období od 1.7.2006 do 31.8.2008 jako nezaopatřené dítě – Gymnázium B. Němcové a v období od 1.9.2008 dosud jako nezaopatřené dítě – Vysoká škola ekonomická v Praze. Žalobkyně přestala být nezaopatřeným dítětem podle zákona o státní sociální podpoře na základě rozhodnutí o přerušení studia ze dne 8.6.2006 na období od 1.9.2005 do 30.6.2006 v souladu s § 11 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. K tomu žalovaný poukázal na § 7 odst. 1 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění a § 12 odst. 1 písm. c) zákona o státní sociální podpoře. Žalobkyně (dále též plátkyně pojistného) přes výzvu VZP i žalovaného nedoložila rozhodnutí Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy ČR (dále jen MŠMT) o postavení studia na lyceu na roveň studia na střední škole v ČR, které je podle ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona o státní sociální podpoře pro účely posouzení zařazení plátkyně v registru pojištěnců VZP rozhodné a které by mělo vliv na řazení plátkyně v registru pojištěnců VZP a s tím i související povinnost hradit pojistné na zdravotní pojištění. Žalobkyně nedoložila žádné jiné skutečnosti, které by měly vliv na změnu jejího zařazení v registru pojištěnců (např. potvrzení, že je uchazečem o zaměstnání nebo že je osobou samostatně výdělečně činnou – OSVČ). Plátkyně tak byla oprávněna zařazena v období od 1.9.2005 od 30.6.2006 do kategorie osoba bez zdanitelných příjmů v souladu s § 5 písm. c) zákona o veřejném zdravotním pojištění a § 10 zákona o pojistném. K námitce žalobkyně ve věci zahájení správního řízení o posouzení žádosti o uznání studia střední školy v zahraničí v souladu s § 12 odst. 1 písm. c) zákona o státní sociální podpoře žalovaný poukázal na ust. § 50 odst. 1, 2 správního řádu ( zák. č. 500/2004 Sb., správní řád ) s tím, že zástupce žalobkyně předložil potvrzení „certificat de scolarite“ z 9.1.2006, které však nemůže nahradit rozhodnutí MŠMT o posouzení postavení studia v zahraničí na roveň studiu v ČR. VZP proto zaslala MŠMT žádost o posouzení studia v zahraničí s žalobkyní předloženým potvrzením jako přílohou, které nesplňuje náležitosti § 16 odst. 2 správního řádu. MŠMT ( dále též ministerstvo ) si podáním ze dne 27.10.2009 vyžádalo chybějící údaje, přičemž se nejednalo o skutečnosti nebo soubor údajů, které by správní orgán mohl získat z úřední činnosti nebo evidence a žalovaný má tak za to, že je v souladu se zmíněným ust. § 50 odst. 2 správního řádu měla opatřit žalobkyně. Za tím účelem žalovaný přerušil řízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu a žalobkyni uložil, aby ministerstvem požadované dokumenty VZP zaslala. Zejména měla předložit : originál potvrzení studia zahraniční střední školy( nebo jeho úředně ověřenou kopii notářem nebo matrikou ), který obsahuje název a plnou adresu zahraniční střední školy, jméno a příjmení studujícího, formu studia, přesné datum ( den, měsíc, rok ) zahájení studia a ukončení studia, podpis oprávněné osoby a razítko školy, učební plán studující vystavený zahraniční střední školou ( originál nebo úředně potvrzenou kopii notářem nebo matrikou ) s výčtem vyučovacích předmětů a počtem vyučovacích hodin týdně, s razítkem školy a podpisem žáka, úřední překlad cizojazyčných potvrzení do českého jazyka. Lhůta pro přerušení řízení marně uplynula bez jakékoliv reakce žalobkyně či jejího zástupce, proto bylo v řízení pokračováno a spis byl postoupen žalovanému. Dále žalovaný poukázal na definici účastníků správního řízení v ust. § 27 odst. 1 písm. a), b) správního řádu, odkázal na ust. § 1 odst. 1, 3 a § 3 odst. 1, 2 zákona o státní a sociální podpoře, jakož i ust. § 12 odst. 1 písm. c), podle něhož žá