5 As 97/2011 — Nejvyšší správní soud

8 A 364/2011- 45 - text 7 pokračování 8A 364/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobkyně: L. M., proti žalovanému: Policejní prezídium České republiky, Ředitelství pro zbraně a bezpečnostní materiál, se sídlem Praha 7, Strojnická 935/27, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 9. 2011, č. j. PPR-15385-3/ČJ-2011-0099US, t a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í Žalobkyně se včas podanou žalobou dne 23. 11. 2011 domáhala u Městského soudu v Praze zrušení rozhodnutí Policejního prezídia České republiky, Ředitelství pro zbraně a bezpečnostní materiál, ze dne 30. 9. 2011, č. j. PPR-15385-3/ČJ-2011-0099US, ze dne 30. 9. 2011, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, ze dne 27. 6. 2011, č. j. KRPS-63421-11/ČJ-2011-0103IZ, kterým byl žalobkyni odňat zbrojní průkaz č. AL 233411 pro ztrátu zdravotní způsobilosti podle § 27 odst. 1 písm. b) zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu a o změně zákona č. 156/2000 Sb., o ověřování střelných zbraní, střeliva a pyrotechnických předmětů a o změně zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu (zákon o střelných zbraních), ve znění zákona č. 13/1998 Sb., a zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o zbraních), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný správní orgán v odůvodnění svého rozhodnutí ze dne 30. 9. 2011, č. j. PPR-15385-3/ČJ-2011-0099US, zrekapituloval řízení předcházející rozhodnutí Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, č. j. KRPS-63421-11/ČJ-2011-0103IZ, dospěl k závěru, že správní orgán prvního stupně při svém rozhodování nepochybil. Odkazoval na ustanovení § 27 odst. 1 písm. b) zákona o zbraních, podle něhož příslušný útvar policie rozhodne o odnětí zbrojního průkazu, jestliže držitel zbrojního průkazu pozbyl zdravotní způsobilost. K odvolací námitce, kterou se žalobkyně domáhala zohlednění zprávy MUDr. J. Č. z Psychiatrické ambulance Smíchov, v níž tvrdí, že po provedeném psychiatrickém vyšetření a kontrole nezjistil nic, co by účastnici řízení bránilo být držitelkou zbrojního průkazu, se žalovaný vyjádřil. Uvedl, že podle § 20 zákona o zbraních je posuzování zdravotní způsobilosti držitele zbrojního průkazu svěřeno výhradně do pravomoci lékaře, přičemž odpovědnost za odborné posouzení zdravotního stavu držitele zbrojního průkazu má svěřenou zákonem o zbraních posuzující lékař, za kterého se považuje, pro účely zákona o zbraních praktický lékař, u kterého je žadatel registrován k lékařské péči. Žalovaný konstatoval, že lékařská zpráva MUDr. Z. S., příslušné praktické lékařky pro dospělé, Masarykova nemocnice v Rakovníku, u které je žalobkyně registrována, splňuje náležitosti ustanovení § 20 odst. 6 zákona o zbraních s odkazem na vyhlášku č. 493/2002 Sb., o posuzování zdravotní způsobilosti k vydání nebo platnosti zbrojního průkazu a o obsahu lékárničky první pomoci provozovatele střelnice., z níž vyplývá, že posudek o zdravotní způsobilosti musí být jednoznačný a nesmí obsahovat diagnózu. Žalovaný konstatoval, že doložená zpráva MUDr. J. Č. není způsobilá nahradit posudek o zdravotní způsobilosti, vydaný posuzujícím lékařem. Připomenul, že v případě, kdy účastník řízení nesouhlasí se závěrem svého praktického lékaře má na základě § 77 odst. 2 zákona č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, právo podat návrh na přezkoumání lékařského posudku. Žalobkyně se svým podáním domáhala zrušení napadeného rozhodnutí z důvodu nezákonnosti. Namítala, že si odvolací orgán nevyžádal aktualizaci posudku posudkové lékařky, ačkoliv z odvolání mělo být zřejmé, že existují odborné nálezy svědčící o tom, že je způsobilá k držení zbrojního průkazu. Namítala, že nebyl zjištěn úplně skutkový stav věci. Namítala, že správní orgán neprovedl označené důkazy, které byly způsobilé potvrdit tvrzení o způsobilosti žalobkyně. Namítala, že správní orgán nepřipustil důkaz, který je způsobilým důkazem k prokázání rozhodné skutečnosti. Žalovaný správní orgán ve svém vyjádření ze dne 27. 2. 2012 navrhnul žalobu zamítnout. K žalobním námitkám uvedl, že o zdravotní způsobilosti žalobkyně nemůže rozhodnout žalovaný správní orgán sám, nýbrž podle § 20 odst. 1 zákona o zbraních pouze příslušný praktický lékař, a že zpráva MUDr. J. Č. nemůže nahradit posudek o zdravotní způsobilosti vydaný posuzujícím lékařem. Žalovaný poukázal na fakt, že žalobkyně nijak nerozporovala, že příslušným posuzujícím lékařem v jejím případě je MUDr. Z. S., praktická lékařka pro dospělé, Masarykova nemocnice v Rakovníku. Městský soud v Praze ve věci rozhodl bez jednání, neboť k výzvě soudu podle § 51 odst. 1 soudního řádu správního žalobce dne 12. 3. 2012 s takovým postupem vyjádřil souhlas, a žalovaný se nevyjádřil. Městský soud v Praze posoudil věc takto: Městský soud v Praze posoudil napadené rozhodnutí podle § 75 soudního řádu správního, a to v mezích žalobkyní uplatněných žalobních bodů, jakož i řízení, které mu předcházelo, přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ze správního spisu soud ověřil, že je zde založena korespondence mezi Krajským ředitelstvím policie Středočeského kraje, Odbor služby pro zbraně a bezpečnostní materiál, a MUDr. Z. S., praktickou lékařkou pro dospělé, Masarykova nemocnice v Rakovníku, vedená ve dnech 5. 5. 2011 až 31. 5. 2011. Ve zprávě ze dne 24. 5. 2011 MUDr. Z. S. konstatuje, že od vydání posudku, tj. ode dne 6. 1. 2010, došlo u L. M., ke změně zdravotního stavu s tím, že vychází ze zprávy odborné lékařky MUDr. L. H. z psychiatrického odd. PL Bohnice, doporučující s ohledem na stávající stav pacientky zvážit odebrání zbrojního průkazu. V posudku ze dne 31. 5. 2011 potom MUDr. Z. S. konstatuje: „Na základě nového zjištění o zdravotním stavu jmenované tato není způsobilá k držení zbrojního pasu ve všech skupinách.“ Podle § 20 odst. 1 zákona o zbraních, ve znění platném do 31. 3. 2012, zdravotní způsobilost žadatele o vydání zbrojního průkazu zjišťuje a posudek o zdravotní způsobilosti vydává posuzující lékař na základě výsledku lékařské prohlídky, popřípadě psychologického vyšetření a dalších potřebných vyšetření. Posuzujícím lékařem se pro účely tohoto zákona rozumí praktický lékař, u kterého je žadatel o vydání zbrojního průkazu nebo držitel zbrojního průkazu registrován k léčebné péči; v případě žadatele o vydání zbrojního průkazu skupiny D je posuzujícím lékařem lékař zařízení poskytujícího zaměstnavateli závodní preventivní péči. Podle § 20 odst. 3 zákona o zbraních zjistí-li posuzující lékař u držitele zbrojního průkazu změnu zdravotního stavu, která má za následek ztrátu jeho zdravotní způsobilosti, je povinen vydat nový posudek o zdravotní způsobilosti a zaslat jej bez zbytečného odkladu příslušnému útvaru policie; u držitele zbrojního průkazu skupiny D je povinen též informovat bez zbytečného odkladu zaměstnavatele. Podle § 20 odst. 6 zákona o zbraních požadavky na zdravotní způsobilost podle odstavce 1, druhy prohlídek, jejich obsah, obsah lékařského posudku a dobu jeho platnosti, dále určení nemocí, vad a stavů, kdy nelze vydat kladný posudek nebo kdy jej lze vydat pouze za předpokladu odborného vyšetření specialistou, stanoví prováděcí právní předpis. Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. července 2013, č. j. 5 As 97/2011 – 164, pro vydání nového zbrojního průkazu podle § 24 zákona o zbraních je žadatel povinen mj. doložit svou zdravotní způsobilost ve smyslu § 20 téhož zákona. Pokud žalobkyně namítala, že si odvolací orgán nevyžádal aktualizaci posudku posudkové lékařky, ačkoliv z odvolání mělo být zřejmé, že existují odborné nálezy svědčící o tom, že je způsobilá k držení zbrojního průkazu, že nebyl zjištěn úplně skutkový stav věci, že správní orgán neprovedl označené důkazy, které byly způsobilé potvrdit tvrzení o způsobilosti žalobkyně, a že správní orgán nepřipustil důkaz, který je způsobilým důkazem k prokázání rozhodné skutečnosti, musel soud všechny tyto námitku odmítnout jako neodůvodněné. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobkyně navrhovala dne 16. 6. 2011 doplnění dokazování vyžádáním znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví s tím, že tento posudek založí do spisu, neboť jeho vypracování již zadala. K doplnění svého odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí ze dne 12. 7. 2011 žalobkyně předložila dne 28. 7. 2011 zprávu MUDr. J. Č. z Psychiatrické ambulance Smíchov v Praze 5 ze dne 13. 7. 2011, v níž uvádí: „Při provedeném psychiatrickém vyšetření a kontrole jsem nezjistil nic, co by pacientce bráni