2 As 218/2015 — Nejvyšší správní soud

8 A 70/2015- 36 - text 7 pokračování 8A 70/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobce: TV-CZ s.r.o., se sídlem Praha 1, Kaprova 42/14, IČ: 242 67 309, zast. Mgr. Davidem Novákem, advokátem, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 320/49, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Praha 2, Škrétova 44/6, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24.3.2015, č.j.: RRTV/1476/2015-RUD, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí žalované, jímž mu byla podle ust. § 8a odst. 1 písm. s) a odst. 5 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění platných předpisů, uložena pokuta ve výši 50. 000,- Kč za porušení ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb., kterého se žalobce dopustil šířením teleshoppingového bloku uvozeného znělkou Kvíz, který byl odvysílán na programu ACTIVE TV dne 15. května 2014 od 6:45 hodin a který je nekalou obchodní praktikou podle zvláštního předpisu, resp. klamavou obchodní praktikou dle ust. § 5 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., a to tím, že v teleshoppingovém bloku, jehož předmětem byla audiotextová služba, prostřednictvím níž měl divák správně odpovědět na soutěžní otázku, byl uveden nepravdivý údaj, neboť jako správná odpověď bylo uvedeno a uznáno slovo „papagáj“, ačkoli v podmínkách soutěže deklarovaných na internetových stránkách http://www.calltv.com/kviz/, na které je odkazováno ve vysílání teleshoppingového bloku, má být za správnou uznána „pouze ta odpověď, která je v souladu s českým jazykem a pravopisem. Ve hrách, kde je správnou odpovědí město. zvíře atd. se uznává za správnou odpověď pouze český tvar daného slova.“ Slovo papagáj, které bylo ve vysílání předmětného teleshoppingového bloku uznáno jako správná odpověď, není českým slovem ani slovem podle českého pravopisu. V odůvodnění žalovaná nejprve zrekapitulovala průběh správního řízení a dále mimo jiné uvedla, že samotným projednáním věci se zabývala na svém 6. zasedání konaném dne 24.3.2015 a po zvážení všech podkladů pro rozhodnutí dospěla k tomu, že moderátorka sice hovoří slovensky, ale soutěž je určena především českým divákům, neboť velkým písmem je ve spodní části obrazovky uveden text „VOLEJTE TEĎ“ a uvedeno telefonní číslo 906 70 40 40. Tedy telefonní číslo pro české diváky, včetně uvedení sazby za minutu hovoru 70 Kč. Rovněž tak možná výhra je uváděna v české měně, tedy v Kč (konkrétně 822 Kč). Podle žalované se v žádném případě nejednalo o soutěž, která by byla určena pro slovenské diváky. Žalovaná Rada rovněž v odůvodnění svého rozhodnutí konstatovala Podmínky provozu linky Kvíz (dále také Podmínky) datované ke dni 22.4.2014, které zaslal Radě žalobce a kde v článku IV. bod 7 je uvedeno: „Ve všech hrách v pořadu Kvíz, které jsou jazykového rázu, se uznává za správnou odpověď pouze ta odpověď, která je v souladu s českým a slovenským jazykem a pravopisem. Ve hrách, kde je správnou odpovědí město, zvíře atd. se uznává za správnou odpověď pouze český slovenský tvar daného slova. Např. jazyková podoba města München nebude uznána za správnou odpověď, uznána je pouze jeho česká podoba: Mnichov.“ Ve verzi Podmínek provozu linky Kvíz. kterou má k dispozici Rada a která je založena ve správním spise spolu s prvotní analýzou tohoto pořadu, je v článku IV. bod 7 uvedeno: „Ve všech hrách v pořadu Kvíz, které jsou jazykového rázu, se uznává za správnou odpověď pouze ta odpověď, která je v souladu s českým jazykem a pravopisem. Ve hrách, kde je správnou odpovědí město, zvíře atd. se uznává za správnou odpověď pouze český tvar daného slova. Např. jazyková podoba města München nebude uznána za správnou odpověď, uznána je pouze jeho česká podoba: Mnichov.“ Podle Rady z uvedených textů předmětných Podmínek je zřejmé, že žalobcem předložené Podmínky byly velmi narychlo a nedůsledně ad hoc změněny. Změněná verze nebyla minimálně do dne zpracování analýzy pořadu na internetových stránkách zveřejněna. Podle Rady tedy není pravdou, že v době odvysílání pořadu platily „česko slovenské“ podmínky. I kdyby pak Rada přijala zaslané Podmínky žalobcem za autentické, tak i v takovém případě byla dle jejího názoru předmětná soutěž v rozporu s herními podmínkami. V předmětném teleshoppingu je tak uveden podle Rady nepravdivý údaj, že za správnou odpověď bude uznáno pouze slovo v souladu s českým jazykem a pravopisem, a poté v rozporu s touto herní podmínkou za správnou odpověď uznáno slovo „papagáj“, které není českým slovem. Takovým jednáním podle Rady dochází ke klamání spotřebitele. Rada je přesvědčena, že žalobce, jakožto šiřitel předmětného teleshoppingu se dopustil klamavé obchodní praktiky, neboť spotřebitel může na základě zhlédnutí tohoto teleshoppingu učinit obchodní rozhodnutí, které by jinak neučinil, tzn. zavolat na uvedené telefonní číslo, aby sdělil odpověď, kterou považuje dle objektivních měřítek za správnou, přestože vzhledem k zavádějící odpovědi, která byla na závěr teleshoppingového bloku označena jako správná, nemá šanci na výhru. Společenskou škodlivost daného správního deliktu spatřuje pak Rada především v tom, že takový formát „soutěže“, kdy de facto neexistuje žádná objektivně správná odpověď, neboť je jako správná odpověď uznána odpověď v rozporu s Podmínkami soutěže, a není ani možno dosáhnout výhry, mají za cíl nikoli seriózní soutěžení, ale pouze lákání diváků na volání na telefonní číslo se zvýšenou sazbou 70 Kč za minutu hovoru, bez reálné šance na výhru. Rada také uvedla, že předměný teleshoppingový pořad je obsahem mnoha desítek diváckých stížností, kdy diváci provolají tisíce korun, aniž by měli vůbec možnost získat avizovanou výhru. V závěru odůvodnění svého rozhodnutí se pak Rada zabývala výši pokuty a skutečnostmi, které při jejím stanovení vzala v potaz. Žalobce v žalobě uvedl, že vzhledem k tomu, že provozovatel pořadu s názvem „Kvíz“ je společnost TelemediaInteracTV Ltd. se sídlem na Maltě, nemůže on být odpovědný za obsah soutěže, a tudíž nemůže být ani sankcionován. Podle žalobce posuzovaná jednání nenaplňují znaky klamavé obchodní praktiky dle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb. Žalobce u provozovatele pořadu zjistil, že v předmětném vysílacím čase došlo k technickému problému s českou verzí tohoto pořadu, takže česká verze musela být nahrazena slovenskou. Daný pořad byl tedy vysílán kompletně ve slovenském jazyce, moderátorka hovořila slovensky, otázky i odpovědi byly rovněž ve slovenském jazyce. V daný moment vysílání platily česko-slovenské podmínky soutěže, které byly zveřejněny. Podle žalobce tedy není pravdou, že by otázka neměla objektivně správnou odpověď. Podle žalobce jednoznačně chybí prvek a míra jeho zavinění, a to jako obligatorní náležitost odpovědnosti za správní delikt. Výše pokuty je pak podle žalobce zcela neadekvátní a domníval se, že Rada při rozhodování o výši pokuty překročila výrazným způsobem meze volného správního uvážení. Dle jeho názoru měla Rada zohlednit postavení provozovatele na mediálním trhu. V rámci moderačního práva navrhl, aby soud sankci snížil. Ve svém vyjádření k žalobě se žalovaná zabývala jednotlivými žalobními námitkami žalobce. Navrhla zamítnutí žaloby jako nedůvodné. Při ústním jednání konaném dne 16.7.2015 účastníci setrvali na svých právních závěrech a procesních stanoviscích. Ve správním spise se pro danou věc nacházejí tyto podstatné dokumenty: Oznámení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o zahájení správního řízení ze dne 16.9.2014, oznámení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání o doplnění spisu a ukončení dokazování ze dne 5.1.2015 a ze dne 17.2.2015, vyjádření žalobce k oznámení o zahájení správního řízení ze dne 28.1.2015 vč. doplnění ze dne 13.2.2015, které obsahuje podmínky provozu linky ze dne 22.4.2014, vyjádření žalobce k oznámení o doplnění spisu a ukončení dokazování ze dne 24.2.2015, podmínky provozu linky ze dne 22.4..2013 a žalobou napadené rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne15.4.2015, č.j.: RRTV/1476/2015-RUD. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a to v mezích žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta prvá zák.č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, dále jen „s.ř.s.“), při přezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.) a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud posoudil předmětnou věc takto: Podle ust. § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 40/1995 Sb. zakazuje se reklama, která je nekalou obchodní praktikou podle zvláštního právního předpisu. Podle ust. § 6b odst. 2 zák