6 As 14/2006 — Nejvyšší správní soud

3 A 108/2014- 111 - text 16 pokračování 3A 108/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců JUDr. Jana Ryby a Mgr. Milana Taubera v právní věci žalobce: Ing. J. P., MBA, bytem v Mělníku, Vinohradská 2226/36, zast. Mgr. Lukášem Trojanem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, proti žalovanému: Národní bezpečnostní úřad se sídlem v Praze 5, Na Popelce 2/16, o žalobě proti rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu dne 23.7.2014, č. j. 168/2014-NBÚ/07-OP, takto: I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhá přezkoumání rozhodnutí ředitele Národního bezpečnostního úřadu (dále jen „rozkladový orgán“ nebo „ředitel Úřadu“) blíže označeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým byl zamítnut rozklad žalobce proti rozhodnutí Národního bezpečnostního úřadu (dále jen „Úřad“ nebo „NBÚ“) o zrušení platnosti osvědčení fyzické osoby č. NBÚ-089309 pro stupeň utajení „Tajné“ ze dne 17.4.2014, č.j. 35434/2014-NBÚ/P, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. V odůvodnění napadeného rozhodnutí nejprve rozkladový orgán konstatoval, že na základě žádosti účastníka řízení mu Úřad vydal dne 20.3.2012 osvědčení s platností do dne 24.8.2016, které nahradilo původní osvědčení vydané zpravodajskou službou, jehož platnost zanikla podle § 56 odst. 1 písm. i) zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Dále z rozhodnutí vyplývá, že Úřad dopisem ze dne 13.11.2012, č.j. 97359/2013-NBÚ/P, oznámil účastníku řízení zahájení řízení o zrušení platnosti osvědčení, protože v rámci monitoringu otevřených zdrojů dne 1.11.2013 zaznamenal informace o tom, že účastník řízení byl zadržen Policií ČR, neboť „měl vynášet informace z policie“, dále v otevřených zdrojích rovněž zaznamenal, že účastník řízení měl v době, kdy působil jako příslušník zpravodajské služby, „vynést citlivé nahrávky, které měl předat bývalému ministrovi dopravy a předsedovi veřejných věcí V. B.“ a i další konkrétní informace o obvinění účastníka řízení ze spáchání trestného činu a jeho vzetí do vazby. Dne 18.11.2013 obdržel Úřad usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 (dále též „OSZ“) ze dne 31.10.2013 o zahájení trestního stíhání, označené stupněm utajení „Důvěrné“, které obsahuje informace o trestním řízení vedeném mj. i vůči účastníku řízení. Po vyhodnocení těchto skutečností dospěl Úřad k závěru, že účastník řízení přestal splňovat podmínku bezpečnostní spolehlivosti dle § 12 odst. 1 písm. d) zákona, neboť u něho shledal bezpečnostní riziko podle § 14 odst. 2 písm. a) zákona. Z tohoto důvodu Úřad dne 19.12.2013 pod č.j. 109837/2013-NBÚ/P vydal rozhodnutí o zrušení platnosti osvědčení. Na základě rozkladu účastníka řízení vydal ředitel Úřadu rozhodnutí ze dne 7.4.2014, č.j. 73/2014-NBÚ/07-OP, kterým napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil Úřadu k novému projednání a rozhodnutí, neboť spisový materiál neumožňoval učinit objektivní závěr, že účastník řízení nesplňuje podmínky pro vydání osvědčení dle § 12 zákona. Ředitel Úřadu mj. uvedl, že v řízení byly zjištěny skutečnosti, které, pokud by našly oporu ve spisovém materiálu, by bylo nepochybně možno označit za bezpečnostní riziko ve smyslu § 14 odst. 2 písm. a) zákona, neboť jednání popsané v usnesení o zahájení trestního stíhání, jehož se měl účastník v řízení dopustit, je jednáním proti zájmům České republiky. Pokud však Úřad vycházel z usnesení o zahájení trestního stíhání a převzal závěry orgánů činných v trestním řízení, tedy spolehl se na hodnocení skutkového stavu v dané trestní věci a obsah podkladů v trestním řízení převzal v reprodukované podobě, pak dle soudní judikatury usnesení o zahájení trestního stíhání nelze považovat za dostatečný důkaz o chování účastníka řízení. Z uvedeného důvodu je třeba doplnit spisový materiál a věc znovu nezávisle posoudit. V novém řízení zahájeném dne 8.4.2014 Úřad požádal o nahlédnutí do celého spisového materiálu vedeného OSZ pod sp.zn. 1SV 27/2013, přičemž z něj byly pořízeny kopie sedmi dokumentů, které byly zařazeny jako utajované přílohy úředního záznamu o pořízení kopií z trestního spisu stupně utajení „Důvěrné“ ze dne 16.4.2014, č.j. D3923/2014-NBÚ/P, který je založen pod pořadovým číslem 10 v utajované části bezpečnostního svazku vedeného k osobě účastníka řízení. Dále byly z trestního spisu pořízeny kopie neutajovaných dokumentů, a to protokol o výslechu svědka J.N. podle § 55 odst. 2 trestního řádu ze dne 12.12.2013, úřední záznam BIS ze dne 14.6.2013 o vydání věci důležité pro trestní řízení a žádost o posouzení stupně utajení – odpověď ze dne 22.11.2013. Ředitel Úřadu konstatoval, že po vyhodnocení zjištěných skutečností dospěl Úřad znovu k závěru, že účastník řízení přestal splňovat podmínku bezpečnostní spolehlivosti dle § 12 odst. 1 písm. d) zákona, neboť u něj bylo shledáno bezpečnostní riziko dle § 14 odst. 2 písm. a) zákona, tj. závažná činnost účastníka řízení proti zájmům České republiky, a proto dne 17.4.2014 vydal rozhodnutí č.j. 35434/2014-NBÚ/P, kterým zrušil platnost osvědčení. V odůvodnění rozhodnutí Úřad mj. uvedl, že písemnosti, které byly po nahlédnutí do trestního spisu pořízeny v kopiích a byly založeny do bezpečnostního spisu, dostatečně a originálně dokumentují stav věci popsaný již v usnesení o zahájení trestního stíhání. Současně Úřad uvedl, že v trestním spisu nenalezl takové podklady, které by byly s popisem tohoto skutkového stavu v rozporu, resp. připouštěly jeho jinou, stejně pravděpodobnou a logicky ucelenou alternativu, ve které by bylo možno na účastníka řízení hledět jako na osobu, která se nedopustila činnosti proti zájmům České republiky. Při hodnocení informací Úřad zohlednil zejména protokol o výslechu svědka V.S. ze dne 13.6.2013 a znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví analýza dat a zkoumání nosičů dat ze dne 3.9.2013, které jsou utajovanými přílohami úředního záznamu Úřadu o pořízení kopií z trestního spisu stupně utajení „Důvěrné“ ze dne 16.4.2014, č.j. D3923/2014-NBÚ/P. S ohledem na utajovaný charakter podkladů nebylo možné je v rozhodnutí blíže specifikovat, ale v souladu s § 122 odst. 3 zákona na ně, jako na zásadní podklady k vydání rozhodnutí, pouze odkázat a v obecné rovině již šířeji uvést, že z nich Úřad dovozuje vlastní identifikaci účastníka řízení, jakožto osoby, která na datovém nosiči zpřístupnila neoprávněné osobě audionahrávky osobností z veřejného života, dále manipulaci s těmito záznamy v prostředí společnosti ABL, stejně tak identifikaci vlastního původce těchto záznamů. Úřad odkázal i na neutajované podklady opatřené z trestního spisu, z nichž je zejména pro závěr Úřadu o existenci bezpečnostního rizika, jakožto podpůrný a doplňující pramen, k věrohodnosti výpovědi svědka V.S., a to výpověď svědka J.N. ze dne 12.12.2013, v níž svědek J.N. uvedl, že v pracovním počítači JUDr. V. B. nalezl v prosinci 2009 audiosoubory, jejichž část si přehrál. Po zveřejnění audionahrávek osobností veřejného života v mediích v roce 2012 si svědek uvědomil, že se jedná právě o nahrávky týchž aktérů, které si přehrál. Svědek potvrdil rovněž existenci optického záznamového media CD/DVD ve společnosti ABL a byl přítomen pokynu k realizaci jeho zkopírování, který V. B. vydal pracovníkovi IT oddělení ABL. Úřad k činnosti účastníka řízení proti zájmům České republiky může blíže uvést tolik, že tato činnost souvisí se zpřístupněním informací účastníkem řízení neoprávněným osobám v nedávné době, a to do prostředí společnosti ABL, kdy účastníku řízení muselo být známo kým, jakým způsobem a za jakým účelem byly tyto informace získány, stejně tak režim jejich ochrany a důvěrnosti. Uvedená činnost účastníka řízení měla přímý dopad do oblasti ochrany utajovaných informací a nemalou měrou ohrozila metody a způsoby činnosti původce těchto informací, čímž byl dotčen zájem na vnitřním pořádku a bezpečnosti České republiky. Zájem na ochraně ekonomiky České republiky byl dotčen zpřístupněním těchto informací subjektu, kterým by mohly být zneužity (využity) při jeho „podnikatelské činnosti“. Úřad rovněž uvedl, že ačkoliv nemůže k činnosti účastníka řízení více uvést, je nepochybné, že účastníku řízení, potažmo jeho zástupci, by měl být obsah podkladů pro vydání rozhodnutí Úřadu znám, a to včetně obsahu utajovaného, neboť Úřad je získal toliko z trestního spisu, kde je účastník řízení v procesním postavení obviněného a jeho obhájcem je tatáž osoba, která jej nyní zastupuje v řízení o zrušení platnosti osvědčení. Rozkladový orgán poté uvedl, že proti rozhodnutí NBÚ podal účastník řízení rozklad (námitky jsou obdobné námitkám žalobním pozn. soudu), po jehož převzetí oddělení opravných prostředků Úřadu v rámci přípravy podkladu pro řízení o rozkladu požádalo OSZ o zapůjčení trestního spisu zn.