10 As 100/2014 — Nejvyšší správní soud

8 A 149/2013- 65 - text 13 pokračování 8A 149/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v právní věci žalobce: Odborový svaz zdravotnictví a sociální péče České republiky, IČ: 002 25 509, se sídlem Praha 3, Koněvova 54/1107, zastoupen JUDr. Miroslavem Zámiškou, advokátem v Praze 1, Na Příkopě 23, za účasti: MF MEDICAL & DIGITAL MEDIA s.r.o., IČ: 018 47 082, se sídlem Praha 4, Mezi vodami 1952/9, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Čermáka 2a, v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 18. 7. 2013 č. j. O-445530/D057511/2012/ÚPV, T a k t o: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se včas podanou žalobou dne 18. 9. 2013 domáhal zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 18. 7. 2013 č. j. O-445530/D057511/2012/ÚPV, kterým byl zamítnut jeho rozklad proti rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 20. 7. 2012 o zamítnutí přihlášky slovní ochranné známky ve znění „ZDN ZDRAVOTNICKÉ NOVINY“ po námitkách společnosti Mladá fronta a.s., IČ: 492 40 315, se sídlem Praha 4, Mezi vodami 1952/9. Přihlášku slovní ochranné známky ve znění „ZDN ZDRAVOTNICKÉ NOVINY“ zn. sp. O-445530, podal Oborový svaz zdravotnictví a sociální péče ČR, IČ: 002 25 509, se sídlem Praha 3, Koněvova 54/1107, dne 16. 2. 2007 a zveřejněna byla dne 13. 5. 2009 pro výrobky a služby zařazené do třídy 9: elektronické publikace s možností stažení, magnetická média, nosiče dat magnetické, nosiče dat optické, nosiče zvukových nahrávek, software počítačový (nahraný); do třídy 16: časopisy (periodika), noviny, periodika, publikace, tiskoviny, tištěné publikace; do třídy 35: reklama, reklama on-line v počítačové síti, styky s veřejností, vydávání reklamních nebo náborových propagačních a inzertních textů, marketingové studie, organizování výstav (komerčních nebo reklamních); do třídy 41: elektronické publikování (DTP), informace o výchově a vzdělávání, organizování a vedení konferencí, organizování a vedení kongresů, organizování a vedení seminářů, organizování a vedení sympozií, organizování kulturních nebo vzdělávacích výstav, organizování soutěží (vzdělávacích nebo zábavných), výcvik (výchovný), vydávání knih, vydávání elektronických knih a časopisů on-line, vydávání textů, s výjimkou reklamních nebo náborových, vyučování, vzdělávací informace, vzdělávání (výchovné služby) podle Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957. Společnost Mladá fronta a.s. – namítající podal námitky proti zápisu tohoto označení do rejstříku ochranných známek podle § 7 odst. 1 písm. a), g), k) zákona o ochranných známkách. Namítající uváděl, že napadené označení „Zdravotnické noviny“ a napadené výrobky a služby byly shledány shodné nebo podobné s výrobky a službami namítanými, pro něž užívání tohoto označení překonalo místní dosah. Tvrdil, že zápisem napadené přihlášky do rejstříku ochranných známek pro přihlašované výrobky a služby by tedy došlo k zásahu do zákonem chráněných starších práv namítajícího. Na podporu svých tvrzení předložil celou řadu dokladů. Rovněž přihlašovatel v rámci známkoprávního řízení předložil celou řadu dokladů. Správní orgán prvního stupně rozhodnutím ze dne 20. 7. 2012 zamítnul námitky podané podle § 7 odst. 1 písm. a), k) zákona o ochranných známkách, současně vyhověl námitkám podaným podle § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách a přihlášku slovní ochranné známky ve znění „ZDN ZDRAVOTNICKÉ NOVINY“ v celém rozsahu zamítnul. Přihlašovatel proti tomuto rozhodnutí podal rozklad, k němuž přiložil kopii rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2010, č. j. 3 Cmo 91/2010-300, který nabyl právní moci dne 26. 1. 2011. Rozklad byl zamítnut žalobou napadeným rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 18. 7. 2013 č. j. O-445530/D057511/2012/ÚPV. Žalovaný v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že na základě namítajícím předložených kopií titulních stran a tiráží týdeníku „Zdravotnické noviny“, předložených originálů týdeníku „Zdravotnické noviny“, je zřejmé, že v letech 2005 až 2008 namítající vydával týdeník s názvem „Zdravotnické noviny“. Napadená přihláška ochranné známky byla podána až dne 16. 2. 2007. Na základě těchto skutečností dospěl žalovaný stejně jako před ním správní orgán prvního stupně k závěru, že namítající užíval název „Zdravotnické noviny“ již v době před datem podání napadené přihlášky ochranné známky. Žalovaný přisvědčil konstatování správního orgánu prvního stupně, že přihlašované označení koresponduje s ochrannou známkou č. 201975 ve znění „ZDRAVOTNICKÉ NOVINY“ společnosti Strategie Praha, s.r.o., resp. MONA spol. s r.o., resp. Sanoma Magazines Praha s.r.o., která byla do rejstříku ochranných známek zapsána dne 28. 7. 1997 s prioritou ode dne 27. 10. 1995. Následně však dne 4. 10. 2006 byla tato ochranná známka prohlášena za neplatnou rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 3. 10. 2006, zn. sp. O-105291. Žalovaný konstatoval závěry správního orgánu prvního stupně, že přihlašovatel strpěl existenci ochranné známky č. 201975 ve znění „ZDRAVOTNICKÉ NOVINY“ téměř deset let a nedbal tedy o to, aby označení „ZDRAVOTNICKÉ NOVINY“ bylo spojováno výhradně s jeho osobou. Po prohlášení uvedené ochranné známky za neplatnou dne 4. 10. 2006 se označení „ZDRAVOTNICKÉ NOVINY“ stalo volným. Poukázal na skutečnost, že přihlašovatel tyto závěry správního orgánu prvního stupně ve svém rozkladu nenapadl ani nevyvrátil. Žalovaný se rovněž vyjádřil k rozkladové námitce domáhající se zohlednění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2010, č. j. 3 Cmo 91/2010-300, kterým byl změněn rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 2 Cm 1/2007. Konstatoval, že rozsudek se týká problematiky nekalosoutěžního jednání, a tudíž nesouvisí s předmětem stávajícího řízení o námitkách proti zápisu napadené ochranné známky do rejstříku. Rozhodování soudu v této věci nemůže být závazné pro rozhodování Úřadu průmyslového vlastnictví, který je oprávněn sám posoudit nejen skutkové okolnosti, nýbrž i aplikaci platného zákona o ochranných známkách. Žalovaný dále konstatoval, že řízení o námitkách proti zápisu napadené přihlášky do rejstříku ochranných známek a předmětné soudní řízení týkající se otázek nekalosoutěžního jednání je nutno vnímat jako dvě nezávislé roviny, jež se sice mohou v jistém smyslu jevit jako velmi blízké a provázané, nicméně z hlediska platného práva se dotýkají rozdílných množin vztahů; jsou proto upraveny odlišnými právními předpisy a nelze je bez dalšího volně směšovat. Žalovaný potom uzavřel s tím, že jádrem námitkového řízení není zkoumání, zda namítající byl či nebyl oprávněn užívat namítané označení, jaké povinnosti mu byly rozsudkem Vrchního soudu uloženy, popř. jaké žaloby na nekalosoutěžní jednání přihlašovatel podal. Úřad průmyslového vlastnictví zkoumá toliko pouze otázku, zda namítané označení vybudovalo na relevantním spotřebitelském trhu ve vztahu k namítajícímu díky délce užívání, jeho kontinuitě a intenzitě v očích spotřebitelské veřejnosti tak silné a pevné pouto v souvislosti s konkrétními výrobky či službami, že se stalo pro namítajícího příznačným, a to již před datem podání napadené přihlášky. Žalovaný v napadeném rozhodnutí mj. konstatoval, že v rozkladovém řízení se namítající dovolával rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2012, č. j. 9 Ca 156/2009 – 57, jímž pro nezákonnost bylo zrušeno rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 31. 3. 2009, č. j. O-434876/12585/2008/ÚPV, kterým byl zamítnut rozklad žalobkyně: Mladá fronta a. s., a potvrzeno rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2008, sp. zn. O-434876, o zamítnutí přihlášky slovní ochranné známky ve znění „zdn.cz“. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 13. 9. 2012. Žalobce se svým podáním domáhal zrušení napadeného rozhodnutí z důvodu nezákonnosti, neboť byl již dlouhou dobu před podáním slovní ochranné známky ve znění „ZDN ZDRAVOTNICKÉ NOVINY“, dne 16. 2. 2007 nezpochybnitelným oprávněným uživatelem tohoto označení při vydávání periodického tisku, a to ať už v přihlašované podobě nebo bez prvku „ZDN“. Žalobce namítal, že osoba zúčastněná v reakci na výpověď smlouvy ze dne 22. 11. 1994 dopisem ze dne 13. 3. 2006 mu sdělila, že s ním není v žádném smluvním vztahu a z tohoto důvodu tedy nemá vůči přihlašovateli ani žádné závazky. Žalobce namítal, že k úspěšnému naplnění ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách je nezbytné, aby kumulativně byly splněny tyto podmínky: - Podání námitek uživatelem nezapsaného označení nebo jiného označení, - Označení musí být užíváno v obchodním styku, - Označení musí být shodné s přihlašovaným označením nebo je mu podobné, - Označení nemá místní dosah, - Právo k označení vzniklo před dnem podání přihlášky, - Tot