9 As 114/2011 — Nejvyšší správní soud

9 A 116/2016- 59 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK]9A 116/2016 - 59 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Ivanky Havlíkové v právní věci žalobce: Mateřská škola KIDS Company Praha, s.r.o., se sídlem Praha 10, Hradešínská 1931/58, IČO: 27378942, zast. Rainerem Frankem, advokátem se sídlem Praha 5, Holečkova 105/6, proti žalovanému: Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy, se sídlem Praha 1, Karmelitská 529/5, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 5. 2016, č. j.: MSMT-10758/2016-8 t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 9. 2. 2016, č. j. MHMP 218175/2016, kterým byla zamítnuta žalobcova žádost ze dne 12. 1. 2016 o uzavření smlouvy o poskytnutí dotace na školní rok 2016/2017 pro mateřskou školu a školní jídelnu - výdejnu, a dále rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 9. 2. 2016, č. j. MHMP 218185/2016 o zamítnutí žalobcovy žádosti o uzavření smlouvy o zvýšení dotace na školní rok 2016/2017 pro mateřskou školu a školní jídelnu – výdejnu. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný mj. konstatoval, že dne 12. 1. 2016 byla Magistrátu hlavního města Prahy (dále též „správní orgán I. stupně“) doručena žádost podle zákona č. 306/1999 Sb., o poskytování dotací soukromým školám, předškolním a školským zařízením, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 306/1999 Sb.“), kterou se žalobce domáhal uzavření smlouvy o poskytnutí dotace na školní rok 2016/2017 na činnosti ve smyslu § 1 odst. 2 uvedeného zákona, a dále žalobcova žádost o uzavření smlouvy o poskytnutí zvýšené dotace na školní rok 2016/2017 na činnosti ve smyslu § 1 odst. 2 pokračování 2 9A 116/2016 uvedeného zákona. Dne 9. 2. 2016 vydal správní orgán I. stupně rozhodnutí o dotaci, kterým prvně zmíněnou žádost žalobce zamítl v celém rozsahu, neboť nebyly splněny podmínky § 3 odst. 2 písm. a) a c) zákona č. 306/1999 Sb. Dále vydal téhož dne rozhodnutí, jímž zamítl v celém rozsahu i druhou žádost žalobce, neboť nebyly splněny podmínky § 5 odst. 3 písm. a) zákona č. 306/1999 Sb. Proti oběma rozhodnutím podal žalobce odvolání. Jelikož se jednalo o žádosti, které spolu souvisejí a týkají se týchž účastníků, přičemž povaha věci, účel řízení anebo ochrana práv anebo oprávněných zájmů účastníků tomu nebránila, spojil žalovaný řízení o odvoláních do společného řízení usnesením ze dne 11. 5. 2016 Žalobce v odvolání namítal, že splnil všechny podmínky pro uzavření smlouvy o poskytnutí zvýšené dotace. Ve vztahu k základní dotaci namítal, že lhůta pro předložení dokumentů uvedených v § 3 odst. 2 zákona č. 306/1999 Sb., tedy lhůta do 15. října, je lhůtou procesní. To znamená, že pro dodržení této lhůty postačí, jsou-li nejpozději 15. října příslušného roku příslušné dokumenty předány k poštovní přepravě k doručení správnímu orgánu. Zákon č. 306/1999 Sb., povahu zmíněné lhůty blíže nespecifikuje. Vzhledem k tomu, že smlouva o poskytnutí dotace je veřejnoprávní smlouvou, musí být aplikována věta první za středníkem z ust. § 170 správního řádu, což znamená, že na lhůtu je aplikován správní řád. Doručení dokladů podle § 3 odst. 2 zákona č. 306/1999 Sb., je totiž součástí postupu při uzavření veřejnoprávní smlouvy, takže jde o podání procesněprávní povahy. Nejedná se o lhůtu hmotněprávní také s ohledem na odbornou literaturu (žalobce v této souvislosti citoval publikaci Knapp, V. et al., Občanské právo hmotné, svazek I., 3. vydání, rok 2002, str. 27) a dále poukázal na to, že u jiných dotačních programů se za rozhodující pro dodržení lhůty pokládá razítko podací pošty. Správní orgán I. stupně podle něj považoval lhůtu za hmotněprávní kvůli metodickému doporučení žalovaného, ačkoliv toto doporučení není právně závazné a je nesprávné. Žalovaný v rámci vypořádání odvolacích námitek nejprve citoval § 3 odst. 2 zákona č. 306/1999 Sb., a poté konstatoval, že k povaze lhůt se vyjádřil Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 11. 9. 2012, č. j. 9 As 114/2011 - 58. Lhůta pro předložení dokumentů podle § 3 odst. 2 zákona č. 306/1999 Sb., je dle názoru žalovaného lhůtou hmotněprávní. Předmětné ustanovení ukládá hmotněprávní povinnost předložit do 15. října příslušného roku správnímu orgánu vymezené dokumenty. Rozhodně se nejedná o povinnost procesněprávní a nejde o procesněprávní lhůtu. Zákon č. 306/1999 Sb., je předpisem hmotněprávním, neboť neupravuje žádné procesní postupy v rámci konkrétního řízení, ale práva a povinnosti určitých subjektů v souvislosti s poskytováním dotací soukromým školám, školkám a školským zařízením. Stejný právní názor deklaroval žalovaný již v předchozích rozhodnutích (např. v rozhodnutí ze dne 23. 10. 2015, č. j. MSMT-21570/2015-5). Skutečnost, že správní orgán I. stupně označil předložení dokladů za „faktický úkon“, není pro rozhodnutí ve věci podstatné; důležité je, že správně vyhodnotil předložení dokladů k určitému datu jako hmotněprávní podmínku pro získání dotace. Na věci nic nemění, že smlouvy uzavírané podle zákona č. 306/1999 Sb., jsou smlouvami veřejnoprávními. Pro věc též není dále podstatné, zda se razítko podací pošty považuje za rozhodující u jiných dotačních programů než u dotací poskytovaných podle zákona č. 306/1999 Sb. K žalobcově námitce odkazující na odbornou literaturu žalovaný uvedl, že správní orgán I. stupně uvedl v odůvodnění rozhodnutí dostatečnou právně i věcně správnou argumentaci. Veškeré jeho úvahy byly dostatečně zdůvodněny ve smyslu § 68 odst. 3 správního řádu, pouze nad rámec vlastního odůvodnění uvedl, že jednal v dané věci v souladu s metodickým doporučením žalovaného. [OBRÁZEK]pokračování 3 9A 116/2016 Skutečnost, že v důsledku neposkytnutí dotace hrozí žalobci insolvence, dle žalovaného nebylo možno zohlednit. Je na účastníkovi řízení, aby splnil svou povinnost a předložil v zákonné lhůtě správnímu orgánu všechny dokumenty. Lze předpokládat, že účastník řízení, který je na poskytnutí dotace finančně závislý, si bude řádné splnění všech svých zákonných povinností dostatečně hlídat. Navíc je již ustálenou praxí, že lhůta podle § 3 odst. 2 zákona č. 306/1999 Sb., je lhůtou hmotněprávní. Žalobce tedy nesplnil podmínky § 3 odst. 2 písm. a) a c) zákona č. 306/1999 Sb., neboť správnímu orgánu I. stupně nepředložil v zákonné lhůtě vyúčtování dotace a rozbor hospodaření s dotací poskytnutou podle tohoto zákona. Podle § 5 odst. 3 zákona č. 306/1999 Sb., může být dotace zvýšena, pokud žadatel dostává dotaci podle § 4 téhož zákona, čímž se míní, že má uzavřenou smlouvu o poskytnutí dotace na školní rok bezprostředně předcházející školnímu roku, na nějž zvýšení dotace požaduje, tj. v tomto případě na školní rok 2015/2016. Dalším nezbytným předpokladem je také skutečnost, že bude pobírat základní dotaci na školní rok 2016/2017, jelikož se zvýšená dotace počítá právě ze základní dotace na daný rok. Jelikož žalobci nebylo přiznáno právo na základní dotaci na školní rok, na který požaduje zvýšenou dotaci, nesplňoval podmínku uvedenou v § 5 odst. 3 písm. a) zákona č. 306/1999 Sb., která je nezbytným předpokladem pro uzavření smlouvy o poskytnutí zvýšené dotace. V žalobě proti napadenému rozhodnutí brojí žalobce proti závěru žalovaného o hmotněprávním charakteru lhůty pro předložení dokumentů zakotvené v § 3 odst. 2 zákona č. 306/1999 Sb. Zastává totiž opačný názor, že se jedná o lhůtu procesní, přičemž poukazuje na to, že dotace se poskytuje na základě § 1 zákona č. 306/1999 Sb., formou uzavření veřejnoprávní smlouvy v souladu s § 159 správního řádu. Součástí řízení o uzavření veřejnoprávní smlouvy je podle § 3 odst. 2 zákona č. 306/1999 Sb., předložení vyúčtování dotace a rozbor hospodaření s dotací za předchozí školní rok do 15. října příslušného roku. Žalobce tyto dokumenty předal dne 15. 10. 2015 k poštovní přepravě k doručení správnímu orgánu I. stupně, jemuž byla zásilka doručena dne 19. 10. 2015. Žalobce namítl, že žalovaný se v napadeném rozhodnutí omezil na prosté konstatování, že jde o lhůtu hmotněprávní, aniž by odůvodnil, proč tomu tak je. Odůvodnění napadeného rozhodnutí tak není dostatečné, protože nesměřuje k samotné podstatě věci, a je tudíž nepřezkoumatelné ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a/ s.ř.s. Zákon č. 306/1999 Sb., sám uvedenou lhůtu blíže nespecifikuje. Dotace se poskytuje na základě veřejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace uzavřené mezi žadatelem a příslušným krajským úřadem. Jde tedy o veřejnoprávní smlouvu, kterou upravuje správní řád. Její uzavírání je proces upravený pátou částí správního řádu. Žalobce v této souvislosti citoval § 170 správního řádu s tím, že mimo jiné se tedy použijí pravidla pro