1 As 114/2011 — Nejvyšší správní soud

6 A 21/2013- 46 - text 13 6 A 21/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ing. Viery Horčicové, soudce Mgr. Martina Lachmanna a soudkyně Mgr. et Mgr. Lenky Bahýľové, Ph.D. v právní věci žalobce: O. a spol., společnost auditorů a daňových poradců, s.r.o. IČO ... sídlem P. 545, S. zastoupeného Ing. E O., obecnou zmocněnkyní bytem P. 545, S. proti žalované: Rada pro veřejný dohled nad auditem sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 12. 2012, čj. RVDA – 246/2012 takto: I. Rozhodnutí Rady pro veřejný dohled nad auditem ze dne 17. 12. 2012, čj. RVDA – 246/2012, a rozhodnutí Komory auditorů České republiky ze dne 17. 10. 2012, čj. 2098/2012, se zrušují a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Ing. E. O., obecné zmocněnkyně. Odůvodnění: 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 17. 12. 2012, čj. RVDA – 246/2012, kterým bylo podle žalobních tvrzení zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Komory auditorů České republiky ze dne 17. 10. 2012, čj. 2098/2012, kterým Komora auditorů České republiky neposkytla žalobci informace požadované v žádosti podané podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“). 2. Žalobce v podané žalobě namítl, že se dne 9. 9. 2012 obrátil na Komoru auditorů České republiky (dále jen „KAČR“) se žádostí o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb.; na jeho podání však nebylo ze strany KAČR reagováno. Proto žalobce podal stížnost proti postupu KAČR v souladu s § 16a zákona č. 106/1999 Sb. Žalobce uvedl, že na tuto stížnost reagovala KAČR přípisem ze dne 17. 10. 2012, čj. 2098/2012, doručeným žalobci dne 26. 10. 2012, v němž uvedla, že požadované informace již byly poskytnuty. 3. Žalobce však podle žalobních tvrzení žádnou reakci na žádost ze dne 9. 9. 2012 neobdržel, což podle jeho přesvědčení dokládá příloha označeného přípisu KAČR, která nebyla směřována na společnost žalobce, ale jinému subjektu, který o informace nežádal. Žalobce zdůraznil, že není povinen zjišťovat u jiných subjektů, zda neobdržely úkon správního orgánu, který by svým obsahem mohl být reakcí na jeho podání. 4. Žalobce uvedl, že přípis KAČR ze dne 17. 10. 2012, čj. 2098/2012 posoudil jako rozhodnutí o neposkytnutí požadovaných informací a proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. 5. Na odvolání reagovala podle žalobce žalovaná napadeným rozhodnutím ze dne 17. 12. 2012, čj. RVDA - 246/2012, v němž žalovaná uvedla, že KAČR není povinným subjektem k poskytování informací, a dále konstatovala, že požadované informace již byly poskytnuty. Žalovaná konstatovala, že „Vašemu požadavku ze dne 9. září 2012 Komora vyhověla dopisem č.j. 1934/2012 ze dne 27.9.2012 jako „Vyřízení Vaší žádosti o poskytnutí informací ze dne 09.09.2012", odeslaným v souladu s Vaším požadavkem o odeslání cestou poskytovatele poštovních služeb. Tato písemnost byla doručena v souladu s tímto požadavkem, což bylo doloženo doručenkou s uvedením pokynu nevracení zásilky zpět, ale vložení do schránky v případě nevyzvednutí". Žalobce se zřetelem k tomuto tvrzení dotazem u poštovního úřadu ve S. ověřil, že v době od 27. 9. 2012 do 15. 10. 2012 nebyla na poště evidována žádná zásilka od KAČR adresovaná žalobci. 6. Žalobce namítl, že členové komory mají právo nejen na podrobné informace o činnosti komory, ale zejména o způsobu, jakým se nakládá s jejich příspěvky na činnost komory. 7. Žalobce zdůraznil, že odborná literatura zařazuje komory mezi subjekty, které jsou povinny poskytovat informace, a navrhl, aby soud zrušil rozhodnutí žalované a rozhodnutí povinného subjektu a současně povinnému subjektu nařídil požadované informace poskytnout. 8. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne 12. 6. 2013 navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Uvedla, že vyřízení žádosti žalobce bylo vypracováno dne 27. 9. 2012 pod čj. 1934/2012. V tomto přípisu přitom s odkazem na předchozí stanovisko žalované KAČR uvedla, že nelze dovodit, že by KAČR byla subjektem veřejné správy s povinností poskytovat informace v rozsahu stanoveném zákonem č. 106/1999 Sb. Přípis byl doručen na adresu Ing. J. O., P. 545, S., což žalovaná dokládala přiloženou doručenkou. Předmětné označení adresáta, jež podle žalobce mělo za následek nedoručení písemnosti žalobci, považovala žalovaná za nepodstatné s ohledem na shodu adresy s adresou sídla žalobce a se zřetelem k tomu, že v předchozí komunikaci s KAČR i s žalovanou uváděl Ing. O. různé odesílatele, někdy jako Ing. J. O., jindy jako žalobce. V přípisu ze dne 17. 12. 2012, čj. RVDA – 246/2012, proti němuž žalobce brojí podanou žalobou, žalovaná uvedla, že se v dané věci nemůže jednat o odvolání proti „rozhodnutí“ KAČR ze dne 17. 10. 2012, čj. 2098/2012, neboť tato písemnost není konstitutivním rozhodnutím zakládajícím práva a povinnosti a „nesměřuje proti právní skutečnosti v § 16 zákona č. 106/1999 Sb.“. Současně žalovaná v tomto přípisu poznamenala, že informace byly v potřebné míře poskytnuty. Žalovaná ve vyjádření rovněž popsala další komunikaci adresovanou z její strany od 27. 9. 2012 žalobci a poukázala na 22 podání adresovaných jí žalobcem. Žalovaná ve vyjádření k žalobě konečně poukázala na její úlohu plynoucí z § 38 zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech a o změně některých zákonů (zákon o auditorech), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o auditorech“), a připomněla, že vůči žalobci bylo v minulosti ze strany KAČR vedeno kárné řízení, přičemž následná aktivita žalobce spočívající ve vyžadování neopodstatněných informací, podávání stížností a odvolání, je podle jejího přesvědčení reakcí právě na toto kárné řízení. 9. V podání ze dne 27. 11. 2013 žalobce uvedl, že KAČR je třeba považovat za veřejnou instituci ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., neboť zřízení právnické osoby zákonem, tedy aktem státu jako nositele veřejné moci, je předpokladem, který vede k závěru o veřejnoprávní povaze takového subjektu a tedy i o jeho postavení jako povinného subjektu. Tyto subjekty jsou podle žalobce zřizovány za veřejně prospěšným účelem a zákonem je stanoven i tomu odpovídající „kvalifikovaný“ dohled nad jejich činností. 10. Ze správního spisu vyplývají následující pro rozhodnutí soudu podstatné skutečnosti. 11. Žalobce se podáním ze dne 9. 9. 2012, označeným jako „Žádost o poskytnutí informací podle zákona číslo 106/1999 Sb.“ obrátil na KAČR se žádostí o poskytnutí informací. Žalobce v žádosti identifikoval osobu žadatele uvedením obchodní firmy žalobce, jeho identifikačního čísla osoby a jeho sídla. Konkrétně požadoval poskytnutí následujících informací (pozn. doslovně citováno ze žádosti bez gramatické a pravopisné korektury): „1. u kolika subjektů, poskytujících auditorské služby, byla od roku 2006 provedena kontrola kvality čtyřikrát a vícekrát, 2. u kolika subjektů, poskytujících auditorské služby, ještě nebyla provedena kontrola kvality; u fyzických osob uvést jméno u právnických osob uvést firmu, 3. na základě jakých skutečností byl ing. P. Š. přijat za pracovníka Komory auditorů; jaké musel splnit předpoklady, jak byla zkoumána jeho morální a mravní bezúhonnost, 4. jakou výši všech finančních odměn získal ing. P. Š. za rok 2011 a zda obdržel za rok 2011 nepeněžní odměny /zaměstnanecké benefity/ jaké a v jaké výši, 5. v jaké výši jsou stanoveny cestovní náhrady pracovníků komory auditorů. Uvést přesné částky, případně rozpětí. 6. jaká nepeněžní plnění jsou poskytována zaměstnancům komory auditorů, jak jsou tato nepeněžní plnění oceněna a jak jsou zdaňována daní z příjmů fyzických osob, 7. jaká výše peněžního plnění byla poskytnuta v roce 2011 všem voleným členům orgánů komory. Uveďte všechna plnění podle druhu např. odměny, cestovné, příspěvek na stravování..... 8. jaká výše peněžního plnění byla poskytnuta v roce 2011 ing. P. Š., 9. jaká výše nepeněžního plnění byla poskytnu v roce 2011 ing. P. Š. a jakým způsobe je toto nepeněžní plnění oceněna pro potřeby daně z příjmů fyzických osob, 10. uveďte zda členům volených orgánů komory auditorů je poskytován majetek komory auditorů k výkonu jejich činnosti. Je-li poskytován uveďte jaký. 11. uveďte zda ing. P. Š. byl poskytnut majetek komory auditorů k výkonu činnosti, v případě, že byl poskytnut uveďte jaký a jak je zajištěno, že pan Š. majetek využívá pouze a jen pro činnost komory auditorů. 12. komora auditorů vydala "Příručku pro provádění auditu" 2012. Autorem příručky je společnost Deloitte Audit s.r.o.. Prosíme o sdělení jakým způsobem byla tato společnost vybrána na zpracování příručky. Uveďte za jakou cenu byla příručka společností Deloitte zpracována. 13. komora auditorů má nové wwwstránky, sdělte kdo tyto stránky pro komoru auditorů vytvořil, jakým způsobem byl vybrán a jaká byla cena těchto služeb“. 12. KAČR na podání žalobce