6 Ads 73/2008 — Nejvyšší správní soud

9 Ad 10/2015- 122 - text 24 9Ad 10/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Štěpána Výborného a Jana Kratochvíla v právní věci žalobkyně: JUDr. K. S., Ph. D., bytem Š. 742/6, P. 2, proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, zastoupena JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem se sídlem Národní třída 43, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí odvolací kárné komise České advokátní komory ze dne 21. 10. 2014, č. j. K 132/2012, takto: I. Rozhodnutí odvolací kárné komise České advokátní komory ze dne 21. 10. 2014, č. j. K 132/2012, se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku 9 800 Kč do třiceti (30) dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před žalovanou Žalobkyně se podanou žalobou domáhá přezkoumání v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým odvolací kárný senát odvolací kárné komise České advokátní komory (dále jen „odvolací kárný senát“) změnil předchozí rozhodnutí kárného senátu kárné komise České advokátní komory (dále jen „kárný senát“) ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. K 132/2012 (spojené věci sp. zn. K 132/2012, K 9/2014 a K 20/2014), kterým byla žalobkyni uložena dle § 32 odst. 3 písm. c) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“), pokuta ve výši 100 000 Kč, tak, že jí nově uložil pokutu ve výši 50 000 Kč. Citovaným rozhodnutím kárného senátu bylo pod bodem I. zastaveno kárné řízení se žalobkyní ohledně skutků, kterých se měla dopustit tím, že nechala S. T. podepsat souhlas se zveřejněním údajů o mladistvých, aniž by ji řádně poučila, že ani matka mladistvých není osobu oprávněnou takový souhlas se zveřejněním údajů o mladistvých udělit, neboť se na ni vztahuje výslovný zákaz podle § 53 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, takové informace zveřejnit a advokátka je osobou, na kterou se plně vztahuje týž zákaz a současně osobou vázanou pokyny svého klienta je v mezích platných právních předpisů. Týmž bodem bylo zastaveno kárné řízení pro skutek, že po převzetí obhajoby obviněných ml. D. H. A ml. J. H. dne 21. 1. 2012 zveřejnila na webových stránkách www.macetovyutok.cz prostřednictvím sítě internet mimo jiné jména, příjmení a věk mladistvých v době spáchání skutku, kterého se měli dopustit. Důvodem pro zastavení kárného řízení ohledně těchto skutků byla skutečnost, že kárný žalobce vzal v tomto rozsahu kárnou žalobu zpět. Pod bodem II. kárný senát zprostil žalobkyni kárné žaloby pro skutek, že v blíže specifikované trestní věci převzetí obhajoby svých klientů podmínila specifickými podmínkami, které zveřejnila dne 21. 1. 2012 na webových stránkách www.macetovyutok.cz, tedy, že „Veškeré jednání a obhajoba bude probíhat v mediálně zcela otevřeném prostředí – jak příznivé tak nepříznivé informace pro klienty – budou dány na webové stránky a budou přístupné všem, kdo se o věc bude zajímat. Mojí odpovědností bude, aby z uveřejněných materiálů byly odstraněny citlivé údaje.“ s tím, že „S ohledem na rozsah práce je oprávněna přizvat ke spolupráci – samozřejmě na svoji odpovědnost – další spolupracovníky, zejména z řad dobrovolníků.“, tedy osob, vůči nimž je vázána povinností mlčenlivosti, a které povinností mlčenlivosti vázány nejsou, ač sjednání takových podmínek je zcela v rozporu se smyslem a účelem obhajoby v trestním řízení. Rovněž tak byla zproštěna pro skutek, že průběžně využívá informace získané v souvislosti s poskytováním právních služeb a obhajobou svých klientů k medializaci své osoby na webových stránkách www.macetovyutok.cz, k prezentaci svých subjektivních názorů na vedení trestního řízení a prezentaci své osoby způsobem tam uvedeným (MAČETOVÝ ÚTOK V NOVÉM BORU – píše JUDr. K. A. S. Ph.D., advokátka, obhájkyně útočníků, na téže straně heslo x s jejím portrétem a fotem obalu její knihy ROMSKÁ OTÁZKA), aniž by taková medializace její osoby měla jakoukoli souvislost se zájmem jejích klientů na realizaci práva na obhajobu ve smyslu platných právních předpisů a jejich práva na spravedlivý proces, které bylo akcentováno v podmínkách převzetí obhajoby. V odůvodnění k těmto skutkům kárný senát uvedl, že v posuzovaném jednání neshledal kárné provinění, neboť žalobkyně byla svými klienty zbavena povinnosti mlčenlivosti v dostatečném rozsahu na to, aby mohla veřejnost informovat o podrobnostech případu i vedení obhajoby svých klientů. Dále pak vyzdvihl, že předmětná kniha mohla mít souvislost s jí vedenou obhajobou a textovou proklamaci „Klára na hrad“ kárný senát považoval za anachronický relikt bez schopnosti poškodit zájmy jejích klientů či advokátský stav. V bodě III. kárný senát shledal žalobkyni vinnou tím, že dne 25. 6. 2012 na webových stránkách www.macetovyutok.cz zveřejnila informaci o průběhu trestního řízení, v níž mimo jiné uvedla, „Nejvyšší státní zastupitelství systémem padajícího exkrementu odeslal můj podnět na Vrchní státní zastupitelství v Praze, proti kterému jsem protestovala.“ a dále pak „Ve skutečnosti to svědčí o tom, že soustava státního zastupitelství je zkostnatělá instituce, ve které platí pouze in-siderovské vztahy a občan, byť i v roli obhájce, má právo maximálně na kus papíru, kterým si tak může vytapetovat…tím jeho použitelnost končí.“ (dále jen „skutek A“). Dále shledal žalobkyni vinnou tím, že jako advokátka zastupující Hlavní město Prahu v řízení vedených u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a jako obhájkyně T. H. v jeho trestní věci dne 5. 9. 2013 na tiskové konferenci Hlavního města Prahy veřejně prohlásila, že „orgány činné v trestním řízení jsou úplně pitomé nebo podplacené“ (dále jen „skutek B“). Rovněž tak byla žalobkyně shledána vinnou, že jako členka SVJ Š. v rámci rozepří s předsedou SVJ Š. JUDr. M. S. zaslala emaily se značně nevhodnými a vulgárními výrazy, a to dne 15. 10. 2013 s užitými výrazy, „u prdele, kurvou, kope se do zadku, hýká debilitou, hovno v trávě, zatančit striptýz, trapný ubožáci, nasrat“, přičemž JUDr. M. S. titulovala „velký sáhib“, dne 31. 10. 2013 v 9.34 JUDr. M. S. a na vědomí dalším osobám označila JUDr. M. S. jako „velkého Maa Ma“, který by měl využít psychoterapii pro kompenzaci psychických poruch, jimiž evidentně trpí, a dne 31. 10. 2013 v 22.27 označila JUDr. M. S. jako „podrazáka a sráče“, přičemž u všech těchto e-mailů je uveden odkaz na její webové stránky www.lawyers.cz a www.zrcadleni.cz, z jejichž obsahuje je zřejmé, že je advokátkou. Těmito skutky žalobkyně porušila § 17 zákona o advokacii, ve spojení s čl. 4 odst. 1, odst. 3 a čl. 17 odst. 1 Usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (etický kodex), ve znění pozdějších změn (dále jen „etický kodex“). V odůvodnění k těmto skutkům kárný senát uvedl, že advokát se považuje za širší součást justičního systému a excesy v jeho chování, jak společenském, tak tržním, mohou otřást důvěrou veřejnosti nejen v advokátský stav jako celek, ale i její důvěrou v právní řád a v orgány prosazující právo vůbec. Požadavek poctivosti, četnosti a slušnosti přitom platí i pro soukromý život advokáta. Jakkoli nelze žalobkyni upřít snahu o poskytnutí co možná nejúčinnější právní pomoci jejím klientům, tento zájem klientů nepřevážil nad prostředky, resp. nad povinností advokáta, které mu ukládají zákonné a stavovské předpisy. Je zcela nepřijatelné, aby se advokát uchýlil k projevům nemravného osočování a vulgarity, které jsou vlastní nejnižším společenským vrstvám, pro něž kultura jazyka, morálka a etika nejsou společenskými normativy a korektivy. Kárný senát také vzal do úvahy, že na uvedené skutky nelze nahlížet jako na ojedinělé excesy učiněné v afektu i proto, že mezi každým z nich byl časový odstup. Kárný senát v jednání žalobkyně shledal vysokou míru ohrožení důstojnosti a vážnosti advokátního stavu a její kárné provinění ohodnotil za závažné. K odvolání žalobkyně odvolací kárný senát ve výroku o vině potvrdil rozhodnutí kárného senátu, změnil jej pouze ve výroku o uloženém kárném opatření tak, že snížil uloženou pokutu na 50 000 Kč. V odůvodnění uvedl, že podstata kárného provinění spočívá v nepřípustné formě projevů žalobkyně, přičemž hodnotil pouze tuto formu a nehodnotil „na čí straně stojí právo“. Poctivé, čestné a slušné chování advokáta a jeho důstojné jednání navenek přitom není omezením práv advokáta, ale stanovením vyšších nároků na úroveň jeho chování, jednání a projevů s ohledem na povinnost advokáta přispívat k dobrému jménu advokacie a k jejímu důstojnému postavení ve společnosti a na jeho povinnost chránit tyto hodnoty. Ke skutku A odvolací kárný senát doplnil, že stylizaci a formulaci tohoto komentáře nelze označit ani za korektní, ani za věcnou, ani za střízlivou, nýbrž se jedná o silně emotivní vyjádření negativního postoje žalobkyně k označené právní instituci, které je vedeno snahou o sní