— Nejvyšší správní soud

9 Af 80/2014- 80 - text 6 pokračování 9Af 80/2014 U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobců: a) WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci, se sídlem Kamenná 835/13, Brno - Štýřice, zastoupen JUDr. Martinem Janouškem, advokátem se sídlem Na Pankráci 1683/127, Praha 4 b) GATEWAY INVESTMENT, INC., se sídlem 1821 Logan Avenue, Cheyenne, Wyoming 82001, USA, zastoupen Mgr. Pavlem Říčkou, advokátem se sídlem Litevská 1174/8, Praha 10 - Vršovice, c) Management Investment Group Inc., se sídlem 16192 Coastal Highway, Lewes, Delaware 19958, USA, zastoupen Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem se sídlem Boleslavská 13, Praha 3, proti žalované: Česká národní banka, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 9. 10. 2014, č. j. 2014/46853/CNB/110, takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobci WPB Capital. Spořitelní družstvo v likvidaci se vrací soudní poplatek v částce 3000 Kč z účtu Městského soudu v Praze do 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Martina Janouška, advokáta. IV. Žalobci GATEWAY INVESTMENT, INC. se vrací soudní poplatek v částce 3000 Kč z účtu Městského soudu v Praze do 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce žalobce Mgr. Pavla Říčky, advokáta. V. Žalobci Management Investment Group, Inc. se vrací soudní poplatek v částce 3000 Kč z účtu Městského soudu v Praze do 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce žalobce Mgr. Petra Mikysky, advokáta. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobci se podanou žalobou ze dne 12.12.2014 domáhali zrušení rozhodnutí Bankovní rady České národní banky ze dne 9.10.2014, č.j. 2014/46853/ČNB/110, kterým byla zamítnuta žádost žalobce a) o obnovu řízení vedeného na základě jeho žádosti ze dne 7.8.2014 podané podle § 100 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Žádost o obnovu řízení žalobce a) podal ve věci řízení, v němž žalovaná rozhodnutím ze dne 4. dubna 2014 odňala žalobci a) povolení působit jako družstevní záložna podle § 28 odst. 1 písm. f) zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím souvisejících a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů. Současně mu ve smyslu § 28 odst. 1 písm. b) tohoto zákona uložila, aby se počínaje dnem doručení rozhodnutí zdržel některých povolených činností družstevní záložny. Žalobcův rozklad proti tomuto rozhodnutí zamítla Bankovní rada České národní banky dne 19. června 2014 a napadené rozhodnutí potvrdila. 2. V této věci se tedy žalobci domáhají přezkumu a zrušení napadeného rozhodnutí, kterým bylo rozhodováno o tom, zda jsou dány podmínky k obnově uvedeného řízení. 3. Soud ze spisu zjistil, že napadeným rozhodnutím Bankovní rada České národní banky rozhodla tak, že žádost žalobce a) o obnovu řízení zamítla poté, kdy po vypořádání námitek a skutečností, jimiž žalobce a) odůvodňoval svoji žádost o obnovu řízení, dospěla k závěru, že pro obnovu řízení nejsou dány podmínky dle § 100 odst. 1 správního řádu, neboť nevyšly najevo nové skutečnosti a důkazy, které existovaly v době původního řízení a které účastník řízení, jemuž jsou ku prospěchu, nemohl v původním řízení uplatnit. V uvedeném rozhodnutí žalovaná poskytla žalobci a) procesní poučení, že proti tomuto rozhodnutí se v souladu s ust. § 152 odst. 4 ve spojení s § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. 4. S ohledem na poučení o opravném prostředku žalobci dle § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu podali k Městskému soudu v Praze správní žalobu o přezkum rozhodnutí. 5. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že žalobci podanou žalobou napadají rozhodnutí žalované vydané v 1. stupni. Poukazuje však na to, že bankovní rada žalované v dané věci rozhodla ve dvou stupních. Poprvé žalobou napadeným rozhodnutím, posléze rozhodnutím o rozkladu ze dne 22. 1. 2015, č. j. 2015/7901/CNB/l10. Žalovaná uznala, že účastník řízení byl v napadeném rozhodnutí chybně poučen o tom, že proti rozhodnutí nelze podat odvolání, a měl tedy delší lhůtu pro podání rozkladu. Přestože soudní řád správní výslovně neuvádí, že žalobou nelze napadnout rozhodnutí vydané v prvním stupni, žalovaná má za to, že tuto skutečnost lze z různých ustanovení soudního řádu správního dovodit. Podle ustanovení § 69 soudního řádu správního je žalovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. Přestože bankovní rada žalované o žádosti o obnovu řízení rozhodovala jak v prvním, tak i v druhém stupni, je zjevné, že se jedná o specifickou situaci a rozhodování správních orgánů v posledním stupni je neoddělitelně spojeno s rozhodnutím vydaným v posledním stupni. S uvedeným závěrem koresponduje i rozhodovací praxe soudů, která dospěla k závěru, že správní řízení tvoří jeden celek a zákonnost procesu a rozhodování je třeba posuzovat v kontextu rozhodnutí vydaných ve všech stupních správního řízení. Z ustanovení § 68 písm. a) soudního řádu správního je dále zřejmé, že žaloba je nepřípustná, nevyčerpal-li žalobce řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem. Byť byl žalobce v žalobou napadeném rozhodnutí chybně poučen o tom, že proti rozhodnutí není přípustný opravný prostředek, podal proti rozhodnutí rozklad, který byl bankovní radou žalované řádně projednán, a bylo o něm rozhodnuto, což žalobce v podané žalobě nezohledňuje. Uvedené skutečnosti jsou proto podle názoru žalované důvodem pro odmítnutí žaloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a), případně písm. d) soudního řádu správního. 6. K důvodům žaloby žalovaná uvedla, že tytéž důvody žalobce a) uplatnil v rozkladu proti napadenému rozhodnutí, proto žalovaná odkázala na rozhodnutí o rozkladu č. j. 015/7901/CNB/110 ze dne 22. 1. 2015. Žalovaná uvedla, že většina námitek uvedených v žalobě žalobcem a) směřuje proti meritorním rozhodnutím žalované (rozhodnutí č. j. 2014/3539/570 ze dne 4. 4. 2014 a rozhodnutí č. j. 2014/7620/CNB ze dne 19. 6. 2014), které již byly žalobcem uplatněny, kromě opravných prostředků v rámci správního řízení, též v žalobě proti meritorním rozhodnutím pod sp. zn. 5 Af 31/2014. K důvodům obnovy řízení žalovaná setrvala na závěru, že účastníkem řízení předkládané nové skutečnosti a důkazy nemohou být kvalifikovanými důvody obnovy řízení. K žalobním námitkám žalobců b) a c) žalovaná poukázala na posouzení jejich postavení ve správním řízení i v řízení o podané správní žalobě ve věci 5 Af 31/2014, kdy tito žalobci nebyli účastníky řízení a byť se jich rozhodnutí může zprostředkovaně dotýkat, napadeným rozhodnutím nedošlo ke zkrácení na jejich veřejných subjektivních právech dle § 65 odst. 1. s.ř.s. 7. Z uvedených důvodů žalovamná navrhla žalobu žalobce a) zamítnout a žaloby žalobců b) a c) odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s.ř.s. 8. Žalobce a) v dalším podání osvětlil důvody podání správní žaloby s ohledem na nesprávné poučení o opravném prostředku v závěru napadeného rozhodnutí a uvedl, že proti tomuto rozhodnutí také dne 17. 12. 2014 podal rozklad, o kterém žalovaná rozhodla rozhodnutím ze dne 22. 1. 2015, č. j. 2015/7901/CNB/110 tak, že rozklad žalobce a) zamítla a prvostupňové rozhodnutí žalované potvrdila. II. Posouzení žaloby městským soudem 9. K podáním účastníků řízení se Městský soud zabýval tím, zda jsou dány procesní podmínky k projednání žaloby. Protože proti napadenému rozhodnutí podal žalobu nejen žalobce a), ale i žalobci b) a c), soud se zabýval přípustností žaloby ve vztahu ke každému z nich. 10. U žalobce a) soud vyšel ze zjištění, že napadené rozhodnutí zasahuje do jeho práv dle § 65 s.ř.s., neboť napadeným rozhodnutím bylo rozhodováno o jeho žádosti o obnovu řízení, v němž byl účastníkem, jehož se žádost o obnovu týká. 11. Přesto soud ve vztahu k žalobci a) neshledal podmínky pro projednání žaloby z důvodu posouzení povahy napadeného rozhodnutí a právní úpravy, která nepřipouští podat žalobu proti rozhodnutí správního orgánu 1. stupně. 12. Podle § 69 s.ř.s. žalovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho působnost přešla. 13. Podle § 68 písm. a) s.ř.s. je žaloba nepřípustná tehdy, nevyčerpal-li žalobce řádné opravné prostředky v řízení před správním orgánem, připouští-li je zvláštní zákon, ledaže rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv změněno k opravnému prostředku jiného. 14. V dané věci je nesporné, ze žalobního tvrzení a z podkladů správního řízení vyplývá, že napadené rozhodnutí je rozhodnutím vydaným Bankovní radou České národní banky v 1. stupni. Žalobce v žalobě sám namítal, že nesprávným poučením o nemožnosti podat opravný prostředek, obsaženým v napadeném rozhodnutí, byla porušena zásada dvojinstančnosti řízení a že žalobce správní žalobu v této věci podal jen z opatrnosti. Potvrdil také, že proti napadenému rozhodnutí podal rozklad a žalovaná