1 As 86/2011 — Nejvyšší správní soud

10 A 32/2017- 44 - text 15 10 A 32/2017 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudkyň Mgr. et Mgr. Lenky Bahýľové, Ph.D., a Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobce: J. N., IČO: ... sídlem F. 910, K. zastoupen advokátem JUDr. Janem Luhanem sídlem Masarykova 1250, 289 22 Lysá nad Labem proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí sídlem Vršovická 65, 100 10 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 12. 2016, č. j. 1776/500/15, 56831/ENV/15 takto: I. Rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 5. 12. 2016, č. j. 1776/500/15, 56831/ENV/15 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 342 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce advokáta JUDr. Jana Luhana. Odůvodnění: I. Základ sporu a průběh předcházejícího řízení 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 5.12.2016, č. j. 1776/500/15, 56831/ENV/15 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i jemu předcházejícího rozhodnutí České inspekce životního prostředí, Oblastního inspektorátu Praha ze dne 30.6.2015, č. j. ČIŽP/41/OOL/SR01/1505130.003/15/PDS (dále jen „správní rozhodnutí“). Správním rozhodnutím byla žalobci podle § 4 písm. c) zákona č. 282/1991 Sb., o České inspekci životního prostředí a její působnosti v ochraně lesa, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ČIŽP“) uložena pokuta ve výši 150 000 Kč. 2. Podle správního rozhodnutí se žalobce dopustil ohrožení životního prostředí v lesích, a to tím, že v období ode dne 5.12.2014 do dne provedení inspekčního šetření dne 18.3.2015 na lesním pozemku p. č. 258/6 v k. ú. Mratín způsobil vyvážením dříví koleje hluboké 25 až 50 cm o délce 322 m a dále vyvážením a přibližováním dříví poškodil 10 dřevin oděrem kůry bez následné sanace ran. Tím měl vlastním zaviněním vytvořit podmínky pro působení škodlivých biotických a abiotických činitelů, čímž porušil § 11 odst. 1, § 34 odst. 1 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „lesní zákon“). 3. Při inspekčním šetření ze dne 18.3.2015 byly zjištěny hluboké koleje na vyvážecích linkách, způsobené vyvážením dříví realizovaným v rámci mýtní úmyslné těžby. Vážné poškození půdního povrchu vzniklo pojezdem a činností vyvážecí soupravy, hloubka kolejí se pohybovala v rozpětí od 25 cm po 50 cm a celková délka kolejí o této hloubce byla 322 m. Nejdelší linka s hlubokými kolejemi byla vedena pod svahem a bylo zřejmé, že půda nebyla pro přibližování v tomto místě vhodná. V blízkosti linky se nacházel vodní tok a vlivem stékání vody ze svahu bylo místo, kudy byla část linky vedena, trvale vlhké. Kvůli značné hloubce kolejí došlo k obnažení kořenů stromů v blízkosti linek a vyvážením dříví byly poškozeny kořenové systémy. Vzhledem k výše uvedenému ČIŽP konstatovala porušení lesního zákona, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle zákona o ČIŽP. 4. Dne 4.6.2016 bylo žalobci doručeno oznámení o zahájení správního řízení spojené s usnesením o lhůtě pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí. Dne 4.6.2015 byl na ČIŽP přijat telefonát žalobce, který uvedl, že těžbu na lesním pozemku prováděl a koleje na pozemku vznikly jeho činností. Dále žalobce uvedl, že měl v úmyslu uvést pozemek po těžbě do původního stavu, avšak nový vlastník pozemku mu zakázal vstup na lesní pozemek. Dle žalobce mu bylo znemožněno dokončení mýtní úmyslné těžby. Žalobce dále správnímu orgánu telefonicky sdělil, že stav lesních pozemků po těžbě uvádí vždy do stavu odpovídajícího platné legislativě a zájmový lesní pozemek do původního stavu neuvedl jen kvůli znemožnění vstupu novým vlastníkem (viz záznam o přijetí telefonátu založený ve správním spise). 5. Dne 17.6.2015 bylo ČIŽP doručeno písemné vyjádření žalobce, který v něm uvedl, že těžbu na lesním pozemku prováděl v zimních měsících, kdy ovšem nedocházelo k zámrzu půdy, a proto těžbu přerušoval kvůli eliminaci větších škod na lesním pozemku. Žalobce zopakoval, že plánované potěžební úpravy lokality nemohl provést, neboť mu byl novým vlastníkem zakázán vstup na výše uvedený lesní pozemek a žalobce tento zákaz respektoval. 6. Ve správním rozhodnutí bylo konstatováno, že vyvážení dříví mělo být prováděno tak, aby k takto závažnému poškození půdního povrchu nedošlo. Vyvážecí linka měla být bud’ umístěna na jiném místě, nebo měly být použity vhodné metody pro rozložení tlaku vyvážecí soupravy na půdu při jejím pojezdu. Případné uvedení pozemku do původního stavu by nezvrátilo zásah do půdních profilů, poškození kořenů dřevin ani oděr kůry. Následně správní orgán prvního stupně konstatoval, že žalobcem zvolený způsob vyvážení i umístění vyvážecí linky měl za následek vznik kolejí hlubokých 25 až 50 cm, které způsobily ohrožení životního prostředí v lesích. Pojezdem vyvážecí soupravy v nevhodném místě došlo k vytvoření nepřiměřeně hlubokých kolejí, čím došlo zároveň k vyvinutí nadměrného tlaku na kořenovou soustavu okolních stromů a poškození kořenů ve vrchních horizontech půdy. Takto poškozené kořeny jsou vstupní branou k pronikání houbových chorob do dřeviny, čímž je ohrožena její stabilita i existence. Rovněž poškození dřevin oděrem kůry při přibližování u vyvážení bez následné sanace těchto ran mohlo vést k napadení houbovými chorobami a náchylnosti k napadení hmyzími škůdci. Následkem hnilob u poškozených kořenových systémů lze očekávat narušení stability porostu a hrozící vývraty a zlomy. Z těchto důvodů správní orgán prvního stupně při zvážení závažnosti, doby trvání, způsobu a rozsahu protiprávního jednání a jeho následků uložil žalobci pokutu ve výši 150 000 Kč, tedy v samé spodní hranici zákonné sazby. 7. Proti správnímu rozhodnutí podal žalobce v řádné lhůtě odvolání, o němž žalovaný rozhodl napadeným rozhodnutím tak, že ve výroku správního rozhodnutí změnil označení účastníka (IČO a sídlo nahradil datem narození a místem pobytu žalobce). V ostatním zůstal výrok rozhodnutí nezměněn. 8. V napadeném rozhodnutí žalovaný uvedl, že při telefonickém hovoru ze dne 4.6.2015 žalobce tvrdil, že těžbu na předmětném pozemku prováděl a koleje na pozemku vznikly jeho činností. Dále ve vyjádření ze dne 15.6.2015 uvedl, že se mu těžbu na pozemku povedlo s výjimkou asi 20 stromů dokončit na konci dubna 2015. K doloženým kopiím faktur, jež byly vystaveny spol. ESPRIT STUDIO, s.r.o., v prosinci 2014 a lednu 2015, která měla dle žalobce fakticky provádět těžební práce, žalovaný uvedl, že za předpokladu, že společnost provádějící těžbu fakturovala práce po jejich skončení, bylo přibližování a vyvážení dříví společností ukončeno v lednu 2015. Žalobce podle žalovaného sice odkázal na faktury vydané jmenovanou společností a uvedl, že tato společnost nesla případnou odpovědnost za škody způsobené prováděním těžebních prací, ale uzavřené smluvní ujednání s uvedenou společností nedoložil. 9. Dále žalovaný uvedl, že si žalobce měl být vědom toho, že jeho vyjádření je jedním z podkladů pro vydání rozhodnutí. Žalobce sice tvrdil, že těžba prováděná společností ESPRIT STUDIO, s.r.o., byla prováděna v zimních měsících, a že těžba byla v průběhu zimy pozastavována tak, aby nedošlo k větším škodám, ale to je v rozporu se skutečnostmi zjištěnými během inspekčního šetření. Na předmětném pozemku byly zjištěny hluboké koleje na vyvážecích linkách způsobené vyvážením dříví a podél vývozních linek v porostních skupinách nedotčených těžbou došlo k poškození minimálně deseti stromů. Inspekčním šetřením bylo dále zjištěno, že na předmětném pozemku je vývozní linka vedena pod svahem, v blízkosti linky se nachází vodní tok a vlivem stékání vody ze svahu je místo, kudy je linka vedena, trvale vlhké. Půda nebyla pro přibližování v tomto místě vhodná. Těžba probíhala v nevhodných klimatických podmínkách, kdy byla únosnost půdy snížena nadměrným zamokřením, a žalobce na předmětném pozemku vyvážel dříví v místech k této činnosti nevhodných. Žalobce mohl vybrat pro těžbu vhodnější období. Od ukončení těžby (leden 2015) až do doby zákazu vstupu žalobce na předmětný pozemek uplynuly tři měsíce, což byla dle žalovaného dostatečně dlouhá doba k zajištění potěžebních úprav. V případě poškození půdních horizontů a kořenových systémů lesních dřevin se jedná o dlouhodobý stav, který se pouhou úpravou terénu v místě poškození nedá ihned napravit. Potěžebními úpravami by došlo pouze k zakrytí poškození, nikoliv k jeho nápravě. 10. Správní orgán prvního stupně podle žalovaného náležitě přihlédl k závažnosti, způsobu, době trvání a následkům protiprávního jednání, přičemž výše uložené sankce se ve srovnání s možnou horní hranicí pokuty jeví jako přiměřená k prokázanému správnímu deliktu, jehož následkem došlo k vážnému porušení půdního povrchu a poškození dřevin. Rozsah, hloubka a délka vyjetých kolejí byla značná a překračovala rámec možn