7 As 110/2014 — Nejvyšší správní soud

8 A 181/2014- 38 - text 10 8 A 181/2014 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému Sky lanterns s.r.o., se sídlem Jaurisova 515/4, Praha – Michle, zastoupený JUDr. Ludvíkem Ševčíkem, ml., se sídlem Kobližná 19, Brno, Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 15, Praha 2, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11. 9. 2014, č. j. ČOI 78562/14/O100/1000/13/14/Ber/Št, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobci byla rozhodnutím Ředitele inspektorátu České obchodní inspekce Středočeského a Hl. m. Prahy ze dne 17. 16. 2014, č. j. 10/1476/13/34, uložena pokuta ve výši 50 000 Kč za správní delikt podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen („zákon o ochraně spotřebitele“). Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž zamítavě rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím. 2. Žalobce se správního deliktu dopustil jako prodávající tím, že na internetových stránkách svého obchodu www.lampionystesti.eu v blíže nezjištěné době, minimálně v době kontroly jejich obsahu dne 9. 8. 2013, uváděl údaj certifikace a pod ním logo Slovenské asociace pro elektronický obchod (dále též jako „Asociace“ nebo jen „SAEC“) „SAEC - bezpečným nákup“, ačkoliv oprávnění uvádět toto logo nezískal. V jednání žalobce Česká obchodní inspekce, inspektorát Středočeský a hl. m. Prahy (dále též jako „správní orgán prvého stupně“) spatřovala správní delikt podle ustanovení § 24 odst. 1 písm. a) zákona o ochraně spotřebitele, neboť žalobce porušil zákaz používání nekalých obchodních praktik podle § 4 odst. 3 zákona, a to užitím klamavé obchodní praktiky podle písmene b) přílohy 1 k zákonu o ochraně spotřebitele. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. Podanou žalobou žalobce vytýká napadenému rozhodnutí nezákonnost a nepřezkoumatelnost. Žalobce jako prvou žalobní námitku namítá, že svým jednáním nenaplnil, a ani naplnit nemohl, skutkovou podstatu správního deliktu popsaného v rozhodnutí správního orgánu prvého stupně. Napadené rozhodnutí se podle názoru žalobce nevypořádalo s namítanými vadami a nedostatky, jak byly uvedeny v odvolání, žalovaný se zejména nevypořádal s žalobcem namítanou skutečností, že rozhodnutí prvostupňového správního orgánu není přezkoumatelné, a to z toho důvodu, že správní orgán upozorňuje pouze na to, že v blíže nezjištěné době uváděl žalobce na webových stránkách www.lampionstesti.eu údaj certifikace logo Slovenské asociace pro elektronický obchod, nicméně již nepředkládá žádný důkaz, který tuto skutečnost dokládá. Má za to, že tím bylo současně porušeno jeho právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí podle § 36 odst. 3 zákona č. 500/2000 Sb., správní řád, (dále jen „správní řád“). 4. Žalobce namítá, že v projednávané věci svým jednáním ani opomenutím nemohl naplnit skutkovou podstatu správního deliktu, neboť zde není dána materiální škodlivost jeho jednání či opomenutí. Správní orgán prvého stupně se touto skutečností zabýval pouze okrajově, žalovaný se omezil na to, že se ztotožnil se závěrem prvostupňového orgánu, když konstatoval, že u českého spotřebitele se jedná o údaj způsobilý vyvolat u něj pozitivní dojem, přičemž je nerozhodné, že SAEC je označení pro slovenský internetový prodej. To žalobce považuje za zcela nedostatečné. Žalobce má za to, že zjištění jaké autority používá SAEC mezi českými spotřebiteli, nebo zda vůbec vědí o existenci takové organizace, a jsou obeznámeni s předmětem její činností, je podstatné pro konstatování, zda byla naplněna materiální stránka předmětného deliktu. Žalobce již v průběhu správního řízení formuloval pochybnosti, zda označení SAEC je možné pojímat jako značku jakosti, má za to, že touto problematikou se správní orgán zabýval nedostatečně. Žalobce je přesvědčen, že nelze tvrdit, že českého spotřebitele dokáže ovlivnit zaručení bezpečného nákupu na území Slovenské republiky. 5. V další žalobní námitce žalobce namítá, že předmětná skutková podstata vyžaduje, aby došlo k neoprávněnému používání tedy nikoliv neoprávněnému užití; jedná se tedy o činnost dlouhodobého charakteru a není možné, aby správní orgán z jediného nahlédnutí na webové stránky účastníka zjistil toto dlouhodobější používání či dokonce vzal toto za prokázané. 6. V další žalobní námitce žalobce uvedl, že žalovaný postupoval v rozporu se základními zásadami správního trestání, neboť v řízení nebyl proveden žádný důkaz, který by prokazoval, že se žalobce dopustil jednání či opomenutí, které je mu kladeno za vinu. S odkazem na čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a navazující judikaturu Nejvyššího správního soudu, žalobce vyslovil přesvědčení, že v rámci správního řízení nemůže být žalobci uložena sankce v důsledku jeho neaktivity v procesu navrhování a označování důkazních prostředků, naopak je to správní orgán, který je povinen jednání či opomenutí subjektu, který má být sankcionován, prokázat. Žalobce není a nemůže být povinen se v řízení sebe obviňovat. 7. V další žalobní námitce žalobce namítl, že výše uložené sankce je nedůvodná a byla vyměřena v rozporu se zásadou proporcionality správního trestání, výše sankce je pro žalobce likvidační, v roce 2014 nevykonával žádnou ekonomickou činnost, správní orgán si nikterak neověřil majetkové poměry žalobce, neprovedl dostatečné šetření a žalobci uložil pokutu v nepřiměřené výši. 8. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Jak žalovaný uvedl, zjištění správního orgánu je podloženo důkazy obsaženými ve spise, zejména vytištěnými internetovými stránkami provozovanými žalobcem, které byly načteny a zálohovány při kontrole dne 9. 8. 2013. Listy s vytištěnými předmětnými internetovými stránkami obsahujícími logo Slovenské asociace pro elektronický obchod byly zaslány žalobci jako příloha oznámení o provedené kontrole ze dne 12. 8. 2013. Žalobce byl v průběhu správního řízení informován o všech úkonech učiněných žalovaným a zjištěných skutečnostech, a byl vyzván, aby navrhl a předložil důkazy na svoji obhajobu, zejména, aby doložil, že logo užívá oprávněně, což se nestalo. 9. Žalovaný dále uvedl, že Slovenská asociace pro elektronický obchod působí na Slovensku, nicméně samotné vyobrazení loga uvozené nápisem certifikace, které se skládá ze znaků a zkratky názvu organizace: SAEC a výrazného nápisu „bezpečný nákup“, je způsobilé u spotřebitele vzbudit dojem, že se jedná o internetový obchod, který byl prověřen organizací, které logo náleží, a proto by nákup na něm měl být bezpečný. Od takového obchodu lze očekávat, že bude dodržovat právní předpisy a pravidla poctivého obchodního styku. Jak dále žalovaný vysvětlil, pokud by se spotřebitel rozhodl informovat o organizaci, jíž logo náleží, pak by zjistil, že se skutečně jedná o existující organizaci, která má za cíl sdružovat prověřené internetové prodejce. Logo je vytvořené za účelem odlišení prověřených internetových obchodů od ostatních, a lze je proto považovat za značku jakosti ve smyslu ustanovení písm. b) přílohy číslo 1 k zákonu o ochraně spotřebitele. 10. Žalovaný dále vyjádřil názor, že z formulace zákonného ustanovení nelze vyvozovat, že by se mělo jednat o děj dlouhodobějšího charakteru, a rovněž je podle názoru žalovaného nutné vzít v úvahu i druhý význam slova používat, a sice že se jedná o děj opakovaný, tedy že žalobce používal neoprávněně logo „SAEC - bezpečný nákup“ vůči všem spotřebitelům, kteří navštívili příslušné internetové stránky, na kterých jim bylo nabízeno k prodeji zboží. Žalovaný dále vyjádřil názor, že pokuta ve výši 50 000 Kč s možností požádat o její úhradu ve splátkách, není, vzhledem k tomu, že žalobce je právnickou osobou se základním kapitálem 200 000 Kč, sama o sobě likvidační. Žalobce v průběhu správního řízení žádné doklady o svých majetkových poměrech a své špatné ekonomické situaci nedoložil, v elektronické verzi sbírky listin obchodního rejstříku nejsou uloženy žádné účetní závěrky, ze kterých by bylo možno získat přehled o ekonomické situaci žalobce. III. Posouzení žaloby 11. Z obsahu správního spisu se podává, že dne ne 2. 7. 2013, byl správnímu orgánu prvého stupně zaslán podnět Slovenskou asociací pro internetový obchod, upozorňující na možnou nekalou klamavou praktiku internetového obchodu – žalobce. Asociace upozornila správní orgán prvého stupně, že v uplynulých dnech se na ni obrátili potencionální zákazníci z řad fyzických osob, kteří chtěli využít nabídku internetového obchodu žalobce, a ověřovali si, zda internetový obchod žalobce je skutečně držitelem certifikátu „SAEC - bezpečný nákup“. Žalobce však uvedenou asociaci nikdy o certifikaci nepožádal a také mu tento certifikát udělen nebyl. Jak však bylo následným šetřením zjištěno, na internetových stránkách žalobce bylo neoprávněně umístěno logo certifiká