5 As 29/2009 — Nejvyšší správní soud

8 A 207/2015- 165 - text 9 8 A 207/2015 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému Zemědělské družstvo Jiřice u Miroslavi, IČ: 001 42 701, se sídlem Jiřice u Miroslavi 147, zastoupený advokátkou JUDr. Boženou Kristiánovou se sídlem Leopolda Pokorného 37, Třebíč, Ministerstvo zemědělství se sídlem Těšnov 17, Praha 1, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2015, č. j. 31150/2015-MZE-14143, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 10. 2015, č. j. 31150/2015-MZE-14143, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč a to do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce je zemědělským družstvem, kterému byla rozhodnutím Státního zemědělského intervenčního fondu („dále také jen SZIF“) ze dne 4. 12. 2013, č. j. SZIF/2013/0433969, přiznána jednotná platba na plochu pro rok 2013 v celkové výši 17 252 706,42 Kč. 2. Žalobce hospodařil mimo jiné na půdním bloku č. 7902/1. Kontrolou podmíněnosti č. SRS_PPK132113_18 provedenou ve dnech 3. 9. 2013 a 6. 11. 2013 Státní rostlinolékařskou správou bylo zjištěno, že žalobce na uvedeném půdním bloku aplikoval přípravek Explicit Plus tak, že došlo k zasažení jiné plochy. 3. Dne 16. 2. 2015 SZIF zahájil se žalobcem řízení o vrácení jednotné platby a následně vydal rozhodnutí ze dne 26. 3. 2015, č. j. SZIF/2015/0158036, kterým žalobci uložil vrátit část jednotné platby ve výši 172 527,06 Kč. 4. Proti rozhodnutí SZIF podal žalobce odvolání, o němž zamítavě rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 5. V podané žalobě žalobce tvrdí, že byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, neboť mu bylo bez dalšího uloženo vrátit část jednotné platby na plochu zemědělské půdy pro rok 2013, a to pouze na základě protokolu o kontrole Státní rostlinolékařské správy, aniž by mu bylo prokázáno skutečné porušení SMR 9/6, respektive ustanovení § 49 odst. 1 zákona č. 326/2004 Sb. o rostlinolékařské péči a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „zákon č. 326/2004 Sb.“) 6. Žalobce vytýká žalovanému, že při svém rozhodování vycházel pouze z protokolu o kontrole číslo PRK132113, který vzal za jediný podklad pro své rozhodnutí, aniž by se vypořádal s námitkami a důkazními návrhy žalobce. 7. Žalobce trvá na tom, že nebylo prokázáno zasažení rostlin mimo díl půdního bloku, na němž se prováděla aplikace postřiku ze strany žalobce, trvá na tom, že při aplikaci přípravku Explicit Plus, dodržel veškeré pokyny uvedené v návodu na použití, včetně všech zákonných požadavků nutných k zamezení zasažení rostlin mimo pozemek, na němž se prováděla aplikace. Nepoužil od roku 2010 nejméně do roku 2013 na daný půdní blok žádný přípravek, který by obsahoval rovněž Státní rostlinolékařskou správou detekovanou účinnou látku prochloraz, nebyl přítomen odběru vzorků, a s ohledem na vztahy s majitelem pozemku je zpochybněno místo, z něhož byly vzorky odebrány. 8. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. K námitkám žalobce konstatoval, že skutkový stav byl v rámci správního řízení zjištěn úplně a dostatečně a bylo prokázáno porušení povinností ze strany žalobce. 9. Nad rámec uvedeného dále uvedl, že porušení povinnosti, které bylo důvodem pro vydání napadeného rozhodnutí, bylo již dříve prokázáno a ve správním řízení projednáno ve věci vedené se zemědělským družstvem Petřín jakožto osobou, která postřik fyzicky prováděla. V tomto správním řízení bylo Zemědělské družstvo Petřín shledáno odpovědným za správní delikt podle § 79g odst. 1 písm. g) zákona č. 326/2004 Sb. pro porušení § 49 odst. 1 písm. b) téhož zákona; proti rozhodnutí o pokutě za tento správní delikt se Zemědělské družstvo Petřín neodvolalo. Z uvedeného je zjevné, že bylo pravomocně konstatováno, že v předmětné věci došlo k porušení § 49 odst. 1 písm. g) zákona č. 326/2004 Sb., tedy k porušení zákonné povinnosti, což současně zakládá odpovědnost žalobce za porušení povinných požadavků na hospodaření na jím obhospodařováváných půdních blocích a je důvodem pro vrácení části dotace, jak bylo stanoveno v napadeném rozhodnutí. III. Obsah správního spisu 10. Mezi účastníky nebylo sporu a Městský soud v Praze z obsahu správního spisu konstatuje, že rozhodnutím Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne 4. 12. 2013, č. j. SZIF/2013/0433969, byla žalobci poskytnuta jednotná platba na plochu v celkové výši 17. 252. 706, 42 Kč pro rok 2013. 11. Z protokolu o kontrole číslo PRK132114 provedené v souladu se zákonem č. 326/2004 Sb., zahájené dne 3. 9. 2013 a ukončené dne 20. 9. 2013, se podává, že kontrola byla provedena na podnět Ing. P. R. jako kontrolovaného subjektu, který na pracoviště Státní rostlinolékařské správy Znojmo dne 15. 7. 2013 oznámil podezření na úlet POR (pozn. přípravek na ochranu rostlin) z půdního bloku číslo x v katastrálním území x s porostem kukuřice na svůj pozemek - ohradu pro koně, která s uvedeným půdním blokem sousedí. 12. Státní rostlinolékařská správa provedla kontrolu u majitele pozemku Ing. P. R. na adrese x v sídle kontrolovaného subjektu. Ing. P. R. se jako kontrolovaný subjekt ve věci vyjádřil takto: dne 15. 7. 2013 byl na svém pozemku na vedlejším pozemku s kukuřicí, který obhospodařuje Zemědělské družstvo x (žalobce) jezdil postřikovač souběžně s cestou hned vedle cesty směrem k ohradě s koňmi. Vítr foukal ze severu směrem od kukuřice k ohradě, poté co postřikovač dojel na úroveň ohrady a pokračoval dále podél ohrady nevypnul koncovou sekci ramen postřikovače, takže vítr zanesl postřikovou jíchu (pozn. zahradnická směs používaná k ochrannému postřiku) do ohrady, která je na druhé straně cesty. Postřikovač vypnul ramena až asi po 20 m jízdy kolem ohrady, takže vítr zanesl postřik v pruhu širokém nejméně 80 m dovnitř do ohrady. 13. V rámci kontroly byl vzorek travního porostu číslo 2 odebrán uvnitř ohrady ve vzdálenosti asi 10 m od okraje pozemku sousedícího s půdním blokem číslo 7902/1 s porostem kukuřice. Jak rovněž vyplývá z protokolu o odběru vzorku č. 36000/002-L1, č. j. SRS 058901/2013, odběr byl proveden za severního větru vanoucího od kukuřice. 14. Vzorek travního porostu číslo 3 byl odebrán uvnitř ohrady ve vzdálenosti asi 80 m od kukuřice, vzorek travního porostu číslo 4 byl odebrán uvnitř ohrady ve vzdálenosti asi 160 m od kukuřice. Vzorky byly uchovány v chladicím boxu a dne 16. 7. 2013 byly doručeny do laboratoře Vysoké školy chemicko-technologické v Praze. 15. Ve vzorku číslo 3 byla zjištěna přítomnost účinné látky indoxacarb v koncentraci 0,038 mg/kg, ve vzorku číslo 4 nebyla zjištěna přítomnost žádné účinné látky, ovšem ve vzorku číslo 2, který byl odebrán nejblíže k půdnímu bloku č. 7902/1, byla zjištěna přítomnost účinné látky indoxacarb v koncentraci 0,55 mg/kg a dále přítomnost účinné látky prochloraz v koncentraci 0,016 mg/kg. Účinná látka indoxacarb je obsažena v pesticidu Explicit Plus, který je registrován do kukuřice na zavíječe kukuřičného. Součástí protokolu o kontrole jsou protokoly o zkouškách, přičemž z protokolu o zkouškách ML 882/13 vyplývá, že v odebraném vzorku byla zjištěna přítomnost uvedených účinných látek. 16. Žalobce byl se závěry protokolu seznámen dne 16. 10. 2013. 17. K protokolu o kontrole číslo PRK132113 žalobce dne 18. 12. 2013 zaslal Státní rostlinolékařské správě stanovisko, v němž uvedl, že přípravek Explicite Plus byl aplikován v souladu s platnými autorizačními podmínkami a příbalovým letákem přípravku. Vlastní aplikaci přípravku byla provedena v souladu se zásadami správné zemědělské praxe, aplikace přípravku byla prováděna ráno v 7.15 až 8.00 hodin. V začátku práce v uvedených místech přibližně v 7.15 hodin podle sdělení obsluhy postřikovače, vyjádření agronoma a svědectví dalších osob, bylo počasí plně vhodné pro aplikaci tohoto přípravku. Obsluha postřikovače správně začala aplikaci přípravku provádět na poli od obce, neboť v ranních hodinách bylo výrazně nižší riziko zvýšené větrnosti a náhlých poryvů větru a v důsledku toho možného úletu přípravku. 18. Žalobce nesouhlasil s tím, že vítr zanesl postřikovou jíchu do ohrady. Vyzval k předložení průběhu počasí, síly a průběhu větru z nejbližší autorizované meteorologické stanice Českého hydrometeorologického ústavu v čase 7.15 až 7. 30 hodin, kdy postřikovač projížděl v uvedených místech s tím, že toto stanovisko by doložilo informaci, jaké byly povětrnostní podmínky pro aplikaci tohoto přípravku. 19. Dále žalobce namítl, že porost kukuřice v den aplikace měl již výšku asi 170 až 175 cm. Ramena postřikovače byla maximálně do 30 cm nad porostem, dle obsluhy postřikovače těsně nad porostem, což významně snižuje možnost úletů, pokud tedy došlo k případnému úletu přípravku na ochranu rostlin na daném pozemku, žalobce předpokládá, že muselo dojít