2 As 30/2011 — Nejvyšší správní soud

8 A 95/2015- 42 - text 12 8 A 95/2015 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce proti žalovanému AQUACONSULT spol. s.r.o., IČ: 47536209, se sídlem Dr. Jánského 953, Černošice, zastoupený advokátem JUDr. Milanem Zámiškou se sídlem Radyňská 479/5, Plzeň, Ministerstvo životního prostředí se sídlem Vršovická 65, Praha 10, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 3. 2015, č. j. 84586/ENV/14; 2859/500/14, takto: I. Žaloba se zamítá II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce je provozovatelem Čističky odpadních vod Dobřichovice (dále také jen jako „čistička odpadních vod“ nebo „ČOV“). Do trvalého provozu byla čistička odpadních vod uvedena rozhodnutím Městského úřadu Černošice ze dne 5. 12. 2005, č. j. Vod.235-1297/05/R-Kou, tímto rozhodnutím byl rovněž schválen Provozní řád pro trvalý provoz do 31. 12. 2015. 2. Při neohlášeném dozoru dne 5. 8. 2009 provedeného Českou inspekcí životního prostředí bylo zjištěno, že na hladině dosazovací nádrže byla silná vrstva kalu, třetí stupeň čištění -bubnosítový filtr byl mimo provoz. 3. Při neohlášeném dozoru dne 14. 8. 2009 provedeného Českou inspekcí životního prostředí bylo zjištěno, že na hladině dosazovací nádrže č. 4 byla velmi silná vrstva kalu, byl zjištěn odtok kalu do recipientu a při likvidaci vrstvy kalu na dosazovací nádrži došlo k dalšímu masivnímu úniku kalu do recipientu. 4. Při odběru vzorků prováděného pracovníkem vodohospodářské laboratoře dne 14. 9. 2009 bylo stanoveno množství vypouštěného N-NH4+ 45 mg/l. 5. Při odběru vzorků prováděného pracovníkem vodohospodářské laboratoře dne 19. 10. 2009 bylo stanoveno množství vypouštěného NL – nerozpuštěné látky sušené 105˚C 140 mg/l. 6. Rozhodnutím České inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Praha, Oddělení ochrany vod (dále také jen jako „ČIŽIP“), ze dne 30. 3. 2010, č. j. ČIŽIP/41/OOV/SR01/0724287.003/10/PKU, byla žalobci: a) uložena pokuta ve výši 150 000 Kč podle § 116 odst. 1 písm. b) a § 118 odst. 1, s přihlédnutím k odst. 2 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (dále jen „vodní zákon“). Pokuta byla žalobci uložena za nedovolené vypouštění odpadních vod, kterého se dopustil tím, že ve vypouštěných odpadních vodách z čističky odpadních vod, byla ve dnech 14. 9. 2009 překročena nepřekročitelná hodnota „m“ pro ukazatel N-NH4+ (45 mg/l), ve vzorku ze dne 19. 10. 2009 byla překročena hodnota „m“ pro ukazatel NL (140 mg/l), které byly stanoveny rozhodnutím Městského úřadu Černošice ze dne 6. 11. 2007, č. j. ŽP/MEUC-039655/2007/V/Dvo-R. (výrok 1. rozhodnutí). V jednání žalobce Česká inspekce životního prostředí (dále též jako „správní orgán prvého stupně“) spatřovala porušení povinnosti podle § 8 odst. 2 a podle § 38 odst. 3 vodního zákona. b) uložena pokuta ve výši 100 000 Kč a to podle § 116 odst. 1 písm. d) bod 49 a § 122 odst. 1 písm. c) s přihlédnutím k odst. 2 vodního zákona za to, že žalobce nedodržel schválený provozní řád vodního díla, tedy čističky odpadních vod Dobřichovice. Konkrétně při neohlášeném dozoru dne 5. 8. 2009 bylo zjištěno, že na hladině dosazovací nádrže byla silná vrstva kalu, třetí stupeň čištění - bubnosítový filtr byl mimo provoz. Při neohlášeném dozoru dne 14. 8. 2009 provedeného Českou inspekcí životního prostředí bylo zjištěno, že na hladině dosazovací nádrže č. 4 byla velmi silná vrstva kalu, byl zjištěn odtok kalu do recipientu a při likvidaci vrstvy kalu na dosazovací nádrži došlo k dalšímu masivnímu úniku kalu do recipientu. (výrok 2. rozhodnutí) 7. Správní orgán prvého stupně ve výroku 2. rozhodnutí konstatoval, že výše uvedené je v rozporu se schváleným provozním řádem (strana 15 - Hladinu dosazovací nádrže je nutno udržovat bez plovoucích nečistot, strana 7 - Vyčištěná voda odtéká přes mikrosítový filtr na měrný Parshallův žlab a následně do recipientu, strana 9 - Pro dočištění odpadních vod a pro snížení vypouštění znečištění je na odtoku osazen dočišťovací sítový mikrofiltr). Provozovatel 14. 8. 2009 nenahlásil ohrožení recipientu České inspekci životního prostředí ani vodoprávnímu úřadu, což je v rozporu se schváleným provozním řádem (V případě možnosti ohrožení recipientu je nutno kontaktovat vodoprávní úřad a Českou inspekcí životního prostředí) v tomto jednání bylo spatřováno porušení povinnosti podle § 59 odst. 1 písm. a) vodního zákona. 8. Pod bodem 3. rozhodnutí bylo žalobci uloženo zaplatit náklady řízení. 9. Žalobce podal proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupně odvolání, o němž rozhodl žalovaný napadeným rozhodnutím tak, že toto rozhodnutí změnil ve výroku 1. a žalobci uložil pokutu ve výši 37 500 Kč za nedovolené vypouštění odpadních vod, kterého se žalobce dopustil tím, že ve vypouštěných odpadních vodách z čističky odpadních vod Dobřichovice byla dne 14. 9. 2009 překročena nepřekročitelná hodnota „m“ pro ukazatel N-NH4+ (45 mg/l), která je stanovena rozhodnutím Městského úřadu Černošice ze dne 6. 11. 2007, č. j. ŽP/MEUC-039655/2007/V/Dvo-R. Nedovolené vypuštění odpadních vod bylo zjištěno na základě vzorků odebraných akreditovanou laboratoří Povodí Vltavy s. p. dne 14. 9. 2009. V jednání žalobce bylo spatřováno porušení povinnosti podle § 8 odst. 2 a podle § 38 odst. 3 vodního zákona. 10. Ve vztahu k výroku 2. a 3. ponechal rozhodnutí správního orgánu prvého stupně nedotčené. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 11. Jak v podané žalobě uvedl, předcházející rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 11. 2010 bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, č. j. 5A 300/2010-58, po zrušení předchozího rozhodnutí žalovaný vydal nové rozhodnutí, kterým však rozhodl pouze ve vztahu k napadenému výroku 1. správního orgánu prvého stupně. Žalobce má za to, že tato skutečnost má za následek nesrozumitelnost a nepřezkoumatelnost rozhodnutí. 12. Pokud jde o věcnou nesprávnost napadeného rozhodnutí, žalobce trval na tom, že i snížená pokuta ve výši 37 500 Kč je neúměrně vysoká a nepřiměřeně tvrdá, neboť jak již v předchozím podání uvedl, byla učiněna faktická opatření zamezující ohrožování či znečištění vod v inkriminovaném období ve značném rozsahu, přičemž žalovaný se ve svém rozhodnutí s těmito tvrzeními nevypořádal a nepřihlédl k nim. Žalobce má za to, že z hlediska rozsahu a nákladů na tato opatření by bylo možné uvažovat o liberačním důvodu podle § 125l odst. 3 zákona o vodách. 13. Žalobce vyjmenoval opatření, která učinil za účelem zamezení ohrožování či znečišťování, jde o řadu opatření, které deklarují snahu žalobce předmětnou čističku odpadních vod udržovat v řádném technickém stavu a provozu. 14. Žalobce konstatoval, že neměl být vůbec sankcionován za nedodržení schváleného provozního řádu vodního díla. Trval na tom, že schválený provozní řád porušen nebyl. Vysvětlil, že v době neohlášené kontroly dne 5. 8. 2009 byl mikrosítový bubnových filtr mimo provoz z důvodu jeho čištění, protože došlo k jeho zanesení. Vyčištění filtrů je nezbytné pro řádný chod čističky 15. Dále nesouhlasil se závěrem správního orgánu prvého stupně, že byly porušeny plachetky mikro sítového filtru z důvodu úniku kalů z dosazovací nádrže, což je podle žalobce nepodložená domněnka, kterou nepotvrdil ani výrobce filtrů v rámci vyřízení uplatněných reklamací. Žalobce nesouhlasil s tím, že byla zamítnuta správním orgánem prvého stupně jeho připomínka o tom, že reklamoval u dodavatele předmětnými mikrosítový bubnový filtr a že opravy probíhaly již od dubna roku 2009. 16. Podle zápisu sepsaného kontrolním orgánem dne 5. 8. 2009 z výústního objektu odtékala voda vizuálně čistá bez zápachu, z čehož vyplývá, že čištění tohoto filtru neovlivnilo negativně recipient. 17. Žalobce namítl, že správní orgán prvého stupně nekonkretizoval, který článek provozního řádu měl být činností žalobce porušen; v napadeném rozhodnutí žalovaný dovozuje, že byl porušen provozní řád, a to v bodech 7, 9 a 15, kde je však uveden jen popis zařízení a zmínka o mikrosítovém bubnovém filtru. 18. Při neohlášeném dozoru konaném správním orgánem dne 14. 8. 2009 byla zjištěna silná vrstva kalu, k tomu žalobce vysvětlil, že obsluhou čističky odpadních vod bylo zjištěno, že během nočních hodin došlo cizí osobou k uzavření kohoutu vratného kalu, přičemž tímto neoprávněným zásahem cizí osoby došlo k nárůstu kalu v kalovém prostoru dosazovací nádrže; tato skutečnost byla žalobcem oznámená i příslušnému oddělení PČR. Při odstranění tohoto kalu odčerpávání fekálním vozem došlo při manipulaci ke zvíření jednotlivých vrstev dosazovací nádrže a masivnímu vyplavování kalů do odtoku. Před započetím odčerpávání k takovémuto vyplavování kalů nedocházelo a z toho důvodu tato skutečnost nebyla hlášena jako havárie ihned po zjištění uzavření výše zmíněného kohoutu. Česká inspekce životního prostředí však byla bezprostředně po vzniku havarijního úniku kalu vzniklého při odčerpávání fek